臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,1016,20240821,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第1016號
聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受  刑  人  許峻堃




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第705號），本院裁定如下：主  文
許峻堃因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。
理  由

一、聲請意旨略以：受刑人許峻堃因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年7月17日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑第一頁期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款定有明文。

又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。

三、經查，本件受刑人許峻堃因詐欺數罪，業經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

而受刑人所犯如附表編號1所示之不能安全駕駛致交通危險罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；

附表編號2所示之詐欺罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人於113年7月17日已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年7月17日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份（見本院卷第9頁）附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。

又因定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，俾使程序保障更加周全，乃予受刑人陳述意見之機會，是本院發函詢問受刑人對本件定應執行刑案件有無意見表達，受刑人表示無意見等語，有陳述意見調查表一紙在卷可稽，爰斟酌受刑人酒後駕車為警攔檢而查獲、在境外詐欺集團機房擔任電腦手，負責架設、維修機房內之電腦網路設備及自動撥號系統等犯罪行為，其不法與罪責程度（參如附表所示確定判決犯罪事實欄所載）、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、受刑人未來復歸社會之可能性等情，並衡以各罪之原定刑期已屬從輕，進而為整體非難之評價，認就附表編號1之宣告刑（2月）及編號2所定之應執行刑（2年5月）相加為適當，而無再調降之必要，爰定其應執行刑如主文所第二頁示。

又附表編號1所示已執行完畢部分，於本件定應執行刑確定後，將由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 石馨文
法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
第三頁