臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,1017,20240819,1

113年度聲字第1017號

聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人鄧德春

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第717號），本院裁定如下：

鄧德春因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。

一、聲請意旨略以：受刑人鄧德春因詐欺數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年7月19日是否請求定應執行刑調查表影本足稽，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者

，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。故若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有刑法第50條第1項但書之情形，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。

三、經查：受刑人鄧德春因詐欺等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2所示之罪則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲檢察官依受刑人鄧德春之請求聲請合併定其應執行之刑，有卷附受刑人113年7月19日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」可稽，本院審核認聲請為正當。復依最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨：「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。」本院函知受刑人於文到後5日內陳述意見，受刑人於113年8月7日親自收受本院函文後，同日具狀表示無意見，有本院113年8月5日113中分慧刑竟113聲1017字第07427號刑事庭函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷（見本院卷第101至106頁）可稽。是以，本院衡酌受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同（編號1所犯罪質為侵害公共信用之犯罪；編號2屬侵害財產法益之犯罪）、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。

四、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察

官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高

法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。核本件附表編

號1所示之罪，雖已由臺灣臺中地方檢察署以111年度執字第11384號執行完畢（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），但依上述最高法院裁定意旨，均視為尚未執行完畢，而應與附表編號2所示尚未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，已執行完畢部分再由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條

第5款，裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日

刑事第九庭審判長法　官　紀　文勝

法　官　紀佳良

法　官　賴妙雲

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀。

書記官黃湘玲

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日

附表