臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,14,20240105,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第14號

聲 請 人
即 被 告 林勇智
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因殺人未遂等案件（112年度上訴字第2663號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林勇智(下稱聲請人)深感懊悔，沒有照顧好母親，聲請人乃家中的支柱，懇請法院給予聲請人交保，聲請人願意配戴電子腳鐐，也願意定期向警局報到，並接受限制出境、出海及限制住居，聲請人有固定住所，必定不會逃亡，聲請人向告訴人、法官及社會道歉等語。

二、按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。

次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；

羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。

但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。

懷胎5月以上或生產後2月未滿者。

現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第114條分別定有明文。

又按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。

再者，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。

三、經查：㈠聲請人因涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及第302條第1項之剝奪他人行動自由罪等罪嫌，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且其於行為過程中，有衝撞道路上車輛以逃離現場之舉，有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國112年10月19日起執行羈押。

㈡聲請人所涉刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨逃亡之高度可能性，且聲請人於行為過程中，有衝撞道路上車輛以逃離現場之舉，故可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑者具有逃亡之客觀誘因與相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，衡諸聲請人涉犯上開殺人未遂罪之法定刑甚重，則聲請人於面對重刑之情況下，其逃匿飾責之動機當屬強烈，自有相當理由認其有逃亡之可能，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，故有防範聲請人逃匿以規避後續審判及執行程序順利進行之必要。

復觀本案聲請人所為對被害人身心造成嚴重侵害，影響社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人羈押係適當、必要，且合乎比例原則。

㈢本院斟酌全案情節、聲請人犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對聲請人維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是聲請人原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。

又本院既未許可停止羈押，即無從依刑事訴訟法第116條之2規定命聲請人定期向指定之機關報到、接受適當之科技設備監控(如配帶電子腳鐐)，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 胡 文 傑
法 官 黃 齡 玉
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 劉 美 姿

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日