設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第266號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 蘇彥誌
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第182號），本院裁定如下：
主 文
蘇彥誌因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇彥誌因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示違反毒品危害防制條例等數罪，由如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。
茲據檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為合法正當，應予准許。
㈡又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，是本院於裁定前，已予受刑人表示意見之機會，經受刑人具狀表示無意見，有本院陳述意見調查表在卷可稽（見本院卷第99頁）。
是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑及定應執行刑之限制加重原則，暨附表編號2、3所示之罪前已定應執行刑，兼衡前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限之內部性界限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示。
至附表編號1已執行完畢部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 高 文 崇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 俞 豪
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
==========強制換頁==========
==========強制換頁==========
附表：受刑人蘇彥誌定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑9月 有期徒刑10月6月 有期徒刑10年6月 犯 罪 日 期 109/06/15 109/10/04 109/11/17 偵查(自訴)機關年度案號 彰化地檢109年度偵字第6720號 彰化地檢110年度偵字第9940號 彰化地檢110年度偵字第9940號 最 後 事 實 審 法 院 彰化地院 中高分院 中高分院 案 號 109年度訴字第 1011號 112年度上訴字第 1252號 112年度上訴字第 1252號 判決日期 110/02/02 112/07/20 112/07/20 確 定 判 決 法 院 彰化地院 最高法院 最高法院 案 號 109年度訴字第 1011號 112年度台上字第 4561號 112年度台上字第 4561號 判 決 確定日期 110/03/12 112/12/21 112/02/21 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 否 否 否 備 註 彰化地檢110年度執字第1669號 （已執畢） 彰化地檢113年度執字第552號 編號2、3定應執行有期徒刑10年8月
還沒人留言.. 成為第一個留言者