臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,454,20240430,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第454號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 江長諳
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第341號），本院裁定如下：

主 文

江長諳因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

二、受刑人江長諳因犯詐欺等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯均加入同一詐欺集團所犯，罪質、侵害法益及犯罪情節均相同，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，另衡酌受刑人就檢察官聲請合併定應執行刑表示之意見：其犯罪時長僅2個月，期間甚短，且非組織核心人物，犯行亦多為同一時空背景下，密集且接續地針對同一法益之侵害，僅因被害人別之不同而分別成立數犯罪，是本案情節及角色非屬重大，受刑人實非罪大惡極之人，又受刑人過往歷次偵審程序態度可謂良好，並非毫無悔意，且本案情節之嚴重性尚屬有限，考量受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，及多數犯罪責任遞減原則，懇請鈞院從輕酌定應執行刑，以利受刑人未來復歸社會等語，此有受刑人113年4月24日提出之刑事陳述意見狀在卷可稽（見本院卷第363頁）等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 林 源 森
法 官 陳 鈴 香
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 羅 羽 涵

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日

==========強制換頁==========
附表：受刑人江長諳定應執行刑案件一覽表
編 號 1 （以下空白） （以下空白） 罪 名 詐欺等 宣 告 刑 有期徒刑9月 （3161次） 有期徒刑11月 （1次） 有期徒刑1年3月 （4次） 有期徒刑1年4月 （4次） 有期徒刑1年5月 （4次） 有期徒刑1年6月 （1次） 有期徒刑1年7月 （2次） 有期徒刑1年8月 （1次） 犯 罪 日 期 111年3月15日～111年5月27日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢111年度偵字第34825號 最後事實審 法 院 中高分院 案 號 112年度金上訴字第2278號 判 決 日 期 112年11月15日 確定判決 法 院 最高法院 案 號 113年度台上字第360號 判決確定日期 113年2月29日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均否 備 註 臺中地檢113年度執字第4104號 （113.2.29-113.04.08暫執行1年8月）