臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,492,20240430,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第492號

聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 沈哲樂
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第351號），本院裁定如下：

主 文

沈哲樂因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人沈哲樂（下稱受刑人）因放火燒燬建物及住宅數罪，先後經判決確定如附表。

數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年4月1日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；

次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。

又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。

而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有臺灣臺中地方檢察署113年4月1日是否請求定應執行刑調查表影本在卷足憑，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院認其聲請於法有據，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及編號1為恐嚇危害安全罪、編號2為放火燒燬建物及住宅罪，侵害法益不同，惟犯罪時間相近、犯罪動機相同等情，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 林 德 芬

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
==========強制換頁==========
附表：受刑人沈哲樂定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 恐嚇危害安全 放火燒燬建物及住宅 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑3年10月 犯 罪 日 期 112年4月17日 112年4月19日 偵查（自訴）機關年度案號 彰化地檢112年度偵字第7269、7310號 彰化地檢112年度偵字第7269、7310號 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 案 號 112年度上訴字第2687號 112年度上訴字第2687號 判決日期 112年12月19日 112年12月19日 確定判決 法 院 中高分院 最高法院 案 號 112年度上訴字第2687號 113年度台上字第894號 判決確定日期 112年12月19日 113年3月14日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 得易科罰金、得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備 註 中高分檢113年度執字第9號 中高分檢113年度執字第22號