臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,811,20240722,1

113年度聲字第811號

聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人陳品睿

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第546號），本院裁定如下：

陳品睿因犯如附表所示各罪所處之刑，徒刑部分應執行有期徒刑玖年貳月。

一、聲請意旨略以：受刑人陳品睿因犯詐欺數罪，先後經判決確定如附表，而數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，同法第50條亦規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依上開規定係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之（最高法院108年度台抗字第671號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而附表中有得易刑及不得易刑處分之罪（詳如附表「是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件」欄所載），屬刑法第50條第1項但書之情形，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可證，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人附表所示之罪，其中部分曾經定應執行刑確定（詳如附表「備註」欄所載），是以本件所定應執行刑除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限拘束，即不得重於前開經定應執行刑部分與其他部分加總之刑期(即有期徒刑85年3月)，然內部界限已逾外部界限30年之上限，應受外部界限30年之限制，並考量受刑人所犯如附表編號4至5、7至16、18至20、22至29所示各罪均係參與同一詐欺集團所為，並分別擔任車手、車手頭、取簿手及收水、招募他人加入組織之車手工作，犯罪期間約6個月，時間密集、犯罪手法類似，具有高度之關聯性，責任非難重複之程度高，刑罰效果應予遞減，並與附表編號1至3、6、17、21所示之罪斟酌其犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，並衡量其個人不法利得非鉅、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、犯罪所反映之人格，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人所表示意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。至於附表編號2、3、26所示各罪所處併科罰金部分，不在檢察官聲請範圍，自亦非本件所得審究，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日

刑事第三庭 審判長法　官　楊真明

 法　官邱顯祥

 法　官廖慧娟

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。 

 書記官陳慈傳

 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日

【附表】

註1：聲請書附表記載為「110/08/21」，應予補充。

註2：聲請書附表記載為「110/03/18~110/04/20」，應予補充。

註3：聲請書附表誤載為「110/03/18~110/03/19」，應予更正。

註4：聲請書附表記載為「110/05/11」，應予補充。