臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,830,20240709,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第830號
聲明異議人
即受 刑 人 潘宏韋
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮(112年執字第1038號)，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨引用刑事聲明異議狀之記載(如附件)。

二、按依刑事訴訟法第484條規定，受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。

所謂檢察官「執行之指揮不當」，乃指執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言，是此異議之對象係檢察官執行指揮之行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。

至於刑事裁判，於確定後即生效力，刑事執行目的在依據國家權力實現刑事裁判內容，職司執行之檢察官須本於確定裁判，遵旨執行，至於確定裁判是否違法、不當，僅得另循刑事訴訟針對確定裁判所設之糾正途徑，加以確認、尋求救濟，非執行檢察官所能置喙，自不得執以主張檢察官執行之指揮不當(最高法院110年度台抗字第372號裁定要旨)。

三、查聲明異議人即受刑人潘宏韋(下稱聲明異議人)因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度上更一字第66號判決判處有期徒刑3年6月，並經最高法院於112年3月22日以112年度台上字第1281號判決上訴駁回確定，案經移送執行，由臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)檢察官以112年執字第1038號執行指揮書予以執行等情，有上開案件歷審判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本院上開判決既已確定(下稱原確定判決)，則苗栗地檢署檢察官依原確定判決內容，據以核發執行指揮書，對聲明異議人執行有期徒刑3年6月，係屬檢察官執行指揮職權之合法行使，並無「執行之指揮違法」或「執行方法不當」可言。

聲明異議意旨所陳，係認為原確定判決依累犯規定加重其刑，違反一事不再理原則，執行機關依據原確定判決論以累犯之認定而為執行，難以保障聲明異議人權利，為此聲明異議，請求撤銷原確定判決等語，經核並非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮違法，或其執行方法有何不當之處，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，其聲明異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 鄭淑英

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日