臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,850,20240731,1

113年度聲字第850號

聲請人即

選任辯護人田永彬律師

被告余玉芬

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（113年度上訴字第695號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：

余玉芬提出新臺幣肆萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，及限制住居於臺中市○區○○街0○0○0號。

一、聲請意旨略以：被告余玉芬（下稱被告）於偵查就認罪並供出上手，且被告目前罹患HIV、脊椎骨盆炎、左手腕骨折打石膏一個月，行動非常不便，急需交保開刀治療，故被告不可能逃亡且亦無逃亡之虞，又被告需要付醫藥費開刀與長期住院，採取戒護送醫耗費監所人力財力物力，恐有所不便，及被告待在監獄內顯然無法獲得良好的醫療照顧，原審曾以113年度聲字第1692號刑事裁定被告得以新臺幣（下同）8萬元交保，但此金額未考慮被告還要籌醫藥費開刀，對於被告負擔沉重，又查，被告已認罪、證物毒品均被扣押在案或施用完畢或銷毀，被告也無滅證之可能，至於各證人在原審審理程序時均已作證，故被告已無任何串證或滅證可能性，故鈞院值日股認為被告有逃亡或偽造變造證據或勾串證人之虞云云，應屬誤會。綜上所陳，依卷內所存證據資料，應認被告並無逃亡或滅證之虞，另考量被告經濟情況，是以本件如准予3萬元以下交保，再加上限制住居與出境、出海，定期向警局報到等方式，應已足以擔保本案後續之審理進行，並讓被告有時間開刀治療疾病，修養身體，懇請准予被告具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依刑事訴訟法第八章之一以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用同法第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6亦分別定有明文。

三、經查：

　被告因本院113年度上訴字第695號違反毒品危害防制條例等案件，前經本院法官訊問後，認原審判決被告犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪等罪，判處應執行有期徒刑9年，犯罪嫌疑重大，及有事實足認有逃亡之虞、有事實足認為有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及第101條之1第1項第10款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於民國113年6月18日起執行羈押3月在案。茲本院審核相關卷證，認被告上開犯罪嫌疑確屬重大，且原羈押之原因仍繼續存在，惟被告自偵查及原審審判中均自白犯行，且僅就量刑部分上訴，就本件犯罪事實、沒收等部分均不爭執，信其歷此偵、審程序，當知警惕，故本院考量被告之犯罪情節、訴訟進行之程度、身體狀況、資力等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，並避免反覆實施同一犯罪，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣4萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故並予以限制住居於其現居地址臺中市○區○○街0○0○0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。又倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項各款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段、第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄

　法　官　林　源　森

　法　官　陳　鈴　香

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。

　書記官　羅　羽　涵

　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日