臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,866,20240730,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第866號

聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 蕭富良
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第606號），本院裁定如下：

主 文

蕭富良因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蕭富良(下稱受刑人）因違反森林法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款（聲請書漏載第7款）規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款定有明文。

次按罰金無力完納者，易服勞役；

罰金易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；

依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之；

科罰金之裁判，應依前3項之規定，載明折算1日之額數，刑法第42條第1項前段、第3項、第4項、第6項分別定有明文。

而刑法第42條第4項所謂「勞役期限較長者」，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎。

另數罪併罰定其應執行刑之裁定，並非重新判決，因之定罰金刑之易刑處分標準時，即應受原確定判決拘束，縱所宣告易刑處分之折算標準或有不同，亦應依原諭知之標準定之，且刑法第42條第4項規定為關於數罪併罰中罰金易服勞役折算標準之比較適用。

末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人因違反森林法等數罪，經臺灣嘉義地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。

又本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其具狀表示略以：受刑人所犯如臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書(113年度執聲字第606號）附表編號1所示案件業已執行完畢，不應該再定執行刑，附表編號2至編號4之案件則無意見，受刑人已知錯悔改，但家中有高堂老母親需受刑人扶養，請求法院能酌情在合法範圍內從輕量刑，給受刑人一個自新之機會等語，有本院113中分慧刑鳳113聲866字第6399號函、本院陳述意見調查表在卷可憑。

㈡本件受刑人所犯如附表編號1、編號2之罪分別經判決併科罰金42萬8912元、1萬3734元，並均諭知易服勞役之折算標準(各以2千元及1千元折算1日；

亦即易服勞役之期限前者為42萬8912元÷2千元=214日；

後者為：1萬3734元÷1千元=13日），準此，應以勞役期限最長之編號1所諭知之折算標準，即2千元折算1日為定執行刑後罰金易服勞役之折算標準。

依此折算標準易服勞役，不得高於原數罪諭知易服勞役之總和227日，及不得低於原定最高易服勞役最長日數214日，且未逾1年。

㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，合併定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知如易服勞役以新臺幣2千元折算1日之標準。

㈣按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號刑事裁定意旨參照）。

受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，此部分與其所犯如附表編號2至編號4所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第4項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 黃 齡 玉
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 劉 美 姿

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日

==========強制換頁==========
附表：受刑人蕭富良定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 違反森林法 違反森林法 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣42萬8912元，罰金如易服勞役，以新臺幣2000元折算1日 有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣1萬3734元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑8月 犯罪日期 108年9月15日 108年7月28日至108年7月29日 108年8月8日至000年0月00日間某日 偵查(自訴)機關年度案號 嘉義地檢108年度偵字第7508號 南投地檢108年度偵字第5686號等 南投地檢108年度偵字第5686號等 最後 事實審 法 院 嘉義地院 中高分院 中高分院 案 號 109年度訴字第42號 112年度原上訴字第24號 112年度原上訴字第24號 判決 日期 109年6月23日 112年12月28日 112年12月28日 確定 判決 法 院 嘉義地院 中高分院 中高分院 案 號 109年度訴字第42號 112年度原上訴字第24號 112年度原上訴字第24號 確定 日期 109年9月22日 113年2月1日 113年2月1日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、社勞 不得易科、社勞 不得易科、社勞 備註 嘉義地檢109年度執字第3419號(已執畢) 南投地檢113年度執字第937號 南投地檢113年度執字第937號 ==========強制換頁==========
附表：受刑人蕭富良定應執行刑案件一覽表
編 號 4 以下空白 罪 名 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑8月 犯罪日期 108年8月2日至000年0月0日間某時 偵查(自訴)機關年度案號 南投地檢108年度偵字第5686號等 最後 事實審 法 院 中高分院 案 號 112年度原上訴字第24號 判決 日期 112年12月28日 確定 判決 法 院 中高分院 案 號 112年度原上訴字第24號 確定 日期 113年2月1日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、社勞 備註 南投地檢113年度執字第937號