臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,885,20240730,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第885號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 曾錫斌
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第620號），本院裁定如下：

主 文

曾錫斌因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人曾錫斌（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例數罪，經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

又本院以民國113年7月9日函檢附聲請狀繕本，通知受刑人對本件聲請表示意見，經受刑人以書面表示無意見，有本院113年7月9日113中分慧刑儉113聲885字第06588號函、送達證書及受刑人提出之陳述意見調查表在卷可稽(本院卷第41至45頁)。

復斟酌受刑人所犯如附表所示各罪罪質、侵害法益均相同（均為毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪），各行為時間間隔相近，行為態樣、手段、動機均相似，彼此間之責任非難重複程度較高，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀後，定其應執行之刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 林清鈞
法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 張捷菡

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
==========強制換頁==========
附表：受刑人曾錫斌定應執行刑案件一覽表
編 號 1 罪 名 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 宣 告 刑 有期徒刑2年4月 有期徒刑2年 有期徒刑5年2月（4罪） 有期徒刑5年6月（5罪） 犯 罪 日 期 112.06.05至112.07.16（共11次） 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺中地檢112年度偵字第35540、39007號 最後事實審 法 院 臺中高分院 案 號 113年度上訴字第31號 判 決 日 期 113.04.30 確定判決 法 院 臺中高分院 案 號 113年度上訴字第31號 判 決 確 定 日 期 113.05.28 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金、 不得易服社會勞動 備 註 臺中地檢113年度執字第8345號