臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,980,20240822,2

113年度聲字第980號

聲明異議人  

即受 刑 人黃宏瑜

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列聲明異議人即受刑人因傷害致死等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執助字第881號）聲明異議，本院裁定如下：

聲明異議駁回。

一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）黃宏瑜前涉犯非業務過失傷害罪及重傷害罪，業經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第907號裁定（下稱前案，即附表編號1、2）應執行有期徒刑2年3月，並於民國111年5月8日確定在案，另涉犯傷害致死案罪，經同法院以111年度上重訴字第1號等判決（下稱後案，即附表編號3）處有期徒刑5年6月，並於111年11月17日確定在案，因後案之犯罪日期（109年9月5日）早於前案判決確定前，應符合數罪併罰之規定，然檢察官卻於後案執行指揮書上註記「本件與前案不符合定應執行刑之規定，兩案分別執行」，顯與法不合，懇請重新更定應執行刑云云。 

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故該條所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對被告宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括被告犯數罪，於分別被判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑裁定之法院。是對於執行應執行刑檢察官之指揮執行聲明異議者，自應向所執行之定其應執行刑之裁判法院為之（最高法院105年度台抗字第367號裁定意旨參照）。本件聲明異議人雖無於書狀詳載對何一執行指揮書聲明異議，嗣經補正後（見本院卷第41至51頁），其聲明異議係對於臺灣臺中地方檢察署檢察官112年執助明字第881號執行指揮書備註欄關於「⒋本件與前案（即備註⒊所載「111執更明1864號指揮書」）不符合定應執行刑之規定，兩案分別執行」之註記認為不當，並主張應就其所犯前案裁定與後案裁定所示數罪再予合併定刑。而該份指揮書之執行標的，係本院以111年度上重訴字第1號、111年度上訴字第741號諭知應執行有期徒刑5年6月之刑事判決，參諸前揭說明，聲明異議人以本案受刑人身分，就檢察官執行上述應執行刑之指揮書聲明異議，本院自有管轄權，先予敘明。

三、次按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年度非字第63號裁判意旨參照）。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院103年度台非字第60號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠聲明異議人因犯如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院及本

　院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁判書附卷（見本院卷第23至34、53至124頁）可參。而依卷內所附臺灣臺中地方檢察署檢察官112年執助明字第881號執行指揮書備註欄所載，確有「3、本件接續本署111執更明1864號指揮書後接續執行。4、本件與前案不符合定應執行刑之規定，兩案分別執行」之註記（見本院卷第47頁），此部分事實已堪認定。

㈡再細繹聲明異議人前案（附表編號1、2）、後案（附表編號

　3）裁判書列各罪之犯罪時間及確定日期，其最後犯罪日係後案即本件附表編號3所示之109年9月5日（詳參本院卷第64頁），而最初判決確定日則為前案之附表編號1所示之107年7月30日（詳參本院卷第25頁），顯見後案所列聲明異議人之犯行，其犯罪時間（109年9月5日）是在前案之附表編號1最初判決確定（107年7月30日）之後，即與刑法第50條前段所規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之情形並不相符。聲明異議人所稱其後案之犯罪日期早於前案判決確定日期乙節，乃係以附表編號1、2曾經定刑過之本院111年度聲字第907號裁定確定日（111年5月8日）之日期為基準，誤認附表編號3所示犯罪日期（109年9月5日）在該定刑裁定確定日之前，實屬誤解法條之規定。是以檢察官於前揭執行指揮書上註記聲明異議人前、後二案不符合定應執行刑規定而應分別、接續執行等語，於法並無不合，難認有何違法不當情事。從而，聲明異議人徒憑己見，認其上開所犯前案及後案所示之各罪應合併定應執行之刑，以維護其權益，並執此指摘檢察官指揮執行不當等語，顯係忽略定應執行刑之法定要件，自有未洽，並非可採。

五、綜上所陳，檢察官於執行指揮書備註欄所為上開記載，於法有據，並無不當。聲明異議人主張應再合併定其應執行刑，已與法定要件有違，自不足取。本件聲明異議並無理由，應予駁回。　　

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　22　日

刑事第九庭審判長法　官　紀　文勝

法　官　紀佳良

法　官　賴妙雲

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須

附繕本)。

書記官黃湘玲

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

附表：