臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,金上訴,250,20240423,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第250號

上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖婉貽
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2054號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31158號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審判範圍之說明： ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。

準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。

此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。

㈡本案係由上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官提起上訴，被告廖婉貽（下稱被告）則未提起上訴。

依檢察官之上訴書及於本院準備程序及審理時之庭訊所述，亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第7至8、50、58頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；

至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。

㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。

上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。

第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照）。

揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然卻未與告訴人王澤民（下稱告訴人）達成和解或調解事宜，可見其未積極彌補告訴人所受之損失；

再衡酌告訴人受損金額甚鉅等情，原判決僅對被告量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，尚屬過輕，罪刑顯不相當，自有未洽等語。

三、本院查： ㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台上字第4370號刑事判決參照）。

而法官於進行科刑裁量時，倘遇有與刑法第57條所列各款有關而足以影響刑之輕重之個別情況，於量刑時應予「特別注意並融合判斷」，非指就本條所列各款量刑因子均須於判決內逐一論述，始為適法（最高法院110年度台上字第6286號刑事判決參照）。

原判決以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺正犯使用，造成本案1位告訴人受騙而合計損失高達108萬元，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺正犯追訴與處罰困難，應予非難，另斟酌被告終能於法院審理時坦承犯行，尚見悔意之犯後態度，雖有意以20萬元至30萬元賠償告訴人所受之損失，但因告訴人不接受而未能與告訴人和解並予以賠償，暨其於原審審理時所自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

原審就被告量處之宣告刑，已具體審酌被告犯罪所生損害程度、坦承犯行惟尚未與告訴人達成調解之犯後態度、犯罪手段、動機、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕、過重之裁量權濫用，難認有濫用其裁量權限之違法情形。

至檢察官所稱之被告未與告訴人達成調解之犯後態度、告訴人受損金額之被告犯罪所生危害等，均經原審量刑所量酌，且被告與告訴人於本院未能達成調解之原因係被告願按月給付告訴人1萬元，直至108萬元清償完畢（見本院卷第65頁），惟為告訴人以被告需供出共犯主謀始願意考慮調解與否為由所拒絕（見本院卷第52頁），是被告與告訴人未能達成調解之原因實難過度苛責於被告。

另檢察官其餘所提均不足以動搖原判決所為量刑之判斷，是檢察官就原審之量刑反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，亦無理由。

㈡本案檢察官明示僅就原判決之量刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，為無理由，應予以駁回其上訴。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林宏昌追加起訴，檢察官林依成到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 陳 鈴 香
法 官 游 秀 雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 玉 芬

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。