臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,金上訴,473,20240711,1

113年度金上訴字第473號

上訴人

即被告楊政紘

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院112年度金訴字第49號中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6465、6870、7158號、112年度偵字第115、943號，移送原審併辦案號：同上署112年度偵字第2228號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於楊政紘宣告沒收犯罪所得部分撤銷。

楊政紘未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

楊政紘其餘上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、審理範圍：

㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件原審判決後，就上訴人即被告楊政紘（下稱被告）部分，檢察官未提起上訴，僅被告提起上訴，被告於本院具體陳明僅就原審量刑及沒收犯罪所得提起上訴，就原審認定之犯罪事實及論罪均不爭執（本院卷第115頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告之刑及沒收犯罪所得部分。

㈡同案被告李侑澤提起上訴部分，本院將另行審結，併此敘明。

二、處斷刑範圍之說明：

　㈠被告本案應從一重論處幫助一般洗錢罪，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。

　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法後，應以修正前之規定有利於被告。被告於法院審理時就本案犯行坦承不諱，依照修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應予減刑。

　㈢被告有前揭2種減刑事由，應依刑法第70條規定，遞減其刑。

三、對原審量刑、沒收犯罪所得及上訴理由之說明：

　㈠撤銷部分及宣告沒收犯罪所得之說明：

　　⒈原審就被告犯罪所得沒收部分，說明被告自承本案犯行共取得報酬新臺幣（下同）15萬元，因被告已與告訴人胡錦華、蔡明宏達成調解，並已賠償2人各1萬元，其效果與犯罪所得之直接發還相同，若就被告已賠償之部分再宣告沒收，有過苛之虞，僅就被告剩餘未扣案之13萬元報酬，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。

　　⒉經查，被告雖未依照與告訴人胡錦華、蔡明宏之調解筆錄內容履行賠償，然於本院審理期間，復向告訴人胡錦華、蔡明宏各賠償5千元，共1萬元，業據告訴人胡錦華、蔡明宏陳述在卷，有本院公務電話查詢紀錄表2紙在卷可參（本院卷第155、157頁），就給付告訴人胡錦華部分，該效果與犯罪所得直接發還相同，另就給付蔡明宏部分，認被告係因參與本案犯罪欲進行彌補始與蔡明宏進行調解進而賠償，被告就支付予蔡明宏5千元部分，難認仍保有犯罪所得，如仍予沒收，尚有過苛之虞，依刑法第38條之1第5項及同法第38條之2第2項規定，就上開部分應不予宣告沒收追徵，原審無從斟酌及此，應由本院就原審諭知沒收追徵被告未扣案犯罪所得13萬元部分予以撤銷。綜上所述，被告原犯罪所得為15萬元，犯後賠償胡錦華、蔡明宏共計3萬元，應就被告剩餘未扣案之12萬元報酬，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡上訴駁回部分（即量刑部分）

　　⒈原審以被告犯幫助一般洗錢罪，認其符合刑法第30條第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑後，以其責任為基礎，審酌被告無犯罪之前案紀錄、於原審時終知坦承犯行，且與告訴人胡錦華、蔡明宏達成調解，但均僅給付各1萬元後便未再給付之犯後態度，被告犯罪之動機、目的、手段、所涉告訴人受詐欺之金額、被告自陳高中畢業、從事司機、經濟狀況貧困、家中沒有人需要其扶養等一切量刑事項，就被告量處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日。

　　⒉經核原審判決時，業已充分審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，難認有何量刑不當。被告上訴雖表示其已坦承犯行，與部分被害人達成和解，犯後態度良好，願與其他被害人商議和解事宜，請求法院協助安排和解事宜，給予被告較輕之罪刑。然查，就被告所述犯後已坦承犯行，並與部分被害人達成和解等情，業據原審於量刑時就此犯後態度具體參酌，而被告於112年5月11日與被害人胡錦華等人達成調解後，原約定應賠償被害人胡錦華24萬元、蔡明宏20萬元，且應自112年6月起，按月於每月15日前，各給付5千元；然被告至本院審理期日止，僅向胡錦華、蔡明宏各給付1萬元，且未就其無法按期履行緣由積極向被害人胡錦華等人說明，有被害人胡錦華之陳報狀暨通訊軟體截圖照片在卷可稽（原審卷第181、335頁），於被告於本院審理期日另稱：無法將先前遲延給付款項均補上賠償，只能自113年7月起再逐月匯款5千元予被害人胡錦華等人等情（本院卷第119頁），而被告於本案宣判前，雖曾主動聯繫被害人胡錦華，及另一調解相對人蔡明宏，並分別匯款5千元予被害人胡錦華及蔡明宏，業如前述，然被告前揭調解履行之犯後態度，與原審量刑審酌時，說明被告有與部分被害人達成調解，但未依約履行之犯後態度無異；且本院於審酌被告應沒收之犯罪所得數額時，亦已扣除此部分金額，從而，尚難僅因被告嗣後再各匯款5千元予被害人胡錦華及蔡明宏，即認對原審量刑有重大影響；又因被告就已達成調解部分，有嚴重無法依期履行之情，本院實難期待被告有賠償原審附表編號5、8所示被害人陳冠烜、黃文瑞之能力及意願，為免被害人陳冠烜、黃文瑞到院進行調解時另耗費勞力、時間，及調解後預期賠償之期待落空，本院認無為被告再行安排與被害人陳冠烜、黃文瑞調解之必要；此外，被告於本院審理時更正陳稱其係高職肄業，目前從事餐飲業等情，然此被告之智識程度及生活狀況，亦難撼動原審量刑結果。綜上，被告並未提出原審有何重大量刑事由未及審酌抑或審酌違誤之處，原審所科處之刑度，不僅係接近底刑之刑度，且所宣告之有期徒刑係屬可易服社會勞動之刑度，原審之量刑客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，難認有何量刑不當。被告上訴認原審量刑過重，請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官廖秀宴移送併辦，檢察官陳惠珠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪

法　官　柯志民

法　官　簡婉倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書

(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官林　書　慶

　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

附錄本案科刑法條：

◎中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

◎中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

◎洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。