臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,金上訴,500,20240731,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第500號
上 訴 人
即 被 告 呂振瑋
0000000000000000
0000000000000000
林奕凱
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2390號中華民國113年2月27日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29057號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、程序方面：㈠上訴人即被告呂振瑋、林奕凱(下稱被告2人)經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其2人陳述，逕行判決。

㈡本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。

(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」

本案經第一審判決後，被告2人不服提起上訴，檢察官則並未上訴，被告2人於本院準備程序時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執(本院卷第66頁)，故本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，先予指明。

二、被告2人上訴意旨略以：㈠被告呂振瑋：被告呂振瑋自始坦承犯行，犯後態度良好，且前無任何犯罪紀錄，素行亦佳，目前已有正職工作，業已改過向上，回歸社會正軌，且並無任何犯罪所得，然原審之量刑卻僅依自白犯罪減輕其刑，並未審酌上述對被告呂振瑋有利之其他因素，即逕為1年8月有期徒刑之宣告，顯有違反刑法第57條罪責相當性之實體法則、應於審判期日調查之證據未予調查、判決理由不備之當然違背法令，懇請鈞院撤銷原判決，對被告呂振瑋減輕原審宣告之刑，並請審酌被告呂振瑋經此偵、審教訓，已知所警惕，現確實已悔悟遷善、回歸正道，不致有再犯之虞，併為緩刑之諭知，以維被告呂振瑋權益。

㈡被告林奕凱： 被告林奕凱在本案中僅係基於受人指揮、依人指示行事，且自始坦承犯行，犯後態度良好，目前已有正職工作，業已改過向上，回歸社會正轨，且並無任何犯罪所得，然原審之量刑卻僅依自白犯罪減輕其刑，並未審酌上述對被告林奕凱有利之其他因素，即逕為1年6月有期徒刑之宣告，顯有違反刑法第57條罪責相當性之實體法則、應於審判期日調查之證據未予調查、判決理由不備之當然違背法令，懇請鈞院撤銷原判決，對被告林奕凱減輕原審宣告之刑，並請審酌被告林奕凱須獨自撫養身障母親，如其入獄服刑，勢必使身障母親之經濟來源與生活照護均失依靠，且被告林奕凱經此偵、審教訓，已知所警惕，現確實已悔悟遷善、回歸正道 ，不致有再犯之虞，併為緩刑之論知，以維被告林奕凱權益。

三、本院之判斷：㈠原判決科刑理由係以：①被告2人就本案所犯一般洗錢罪，均於原審審判中自白不諱，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，然其等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

②原審審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性弱點，對失去警覺心之被害人施以煽惑不實之言語，使其將財物依詐欺集團成員之指示予以交付後，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，處境堪憐，而被告2人正值青壯，不思循正途獲取財物，貪圖一己不法私利，而為本案犯行，危害他人財產安全，使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向、所在，造成告訴人呂金鐘受有達新臺幣(下同)400萬元之損害，且均尚未與告訴人達成和解(本院按：嗣已成立調解，但迄未依調解內容給付，詳後述)，所為實有不該，惟念及被告2人於詐欺集團中並非居於首謀角色，參與犯罪之程度無法與首謀等同視之，於原審審理時均自白犯行，犯後態度尚可，且符合洗錢自白減刑之規定，又衡酌被告呂振瑋無經有罪判決之前案紀錄，素行良好，自陳教育程度為高職畢業，未婚，無子女，家中尚有父母，現從事打工，每日薪水約1000至2000元；

被告林奕凱之前科素行，自陳教育程度為高職畢業，未婚，無子女，家中尚有母親，現從事臨時工，每日薪水約1000至1500元，以及檢察官、被告2人、告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，量處被告呂振瑋有期徒刑1年8月、被告林奕凱有期徒刑1年6月。

㈡經核原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，對被告2人所處刑度均符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，被告2人上訴意旨所陳各情，原判決於量刑理由中率皆有所審酌，並無上訴理由所指摘未予審酌之情事，且被告2人嗣雖於民國113年6月5日與告訴人調解成立，約定應自113年7月起，按月以分期給付方式各賠償告訴人100萬元(被告呂振瑋應自113年7月起，按月於每月5日前給付2萬5000元，至清償完畢為止，共40期，如一期不履行其餘視為全部到期；

被告林奕凱應自113年7月起，按月於每月5日前給付2萬元，至清償完畢為止，共50期，如一期不履行其餘視為全部到期；

見本院卷第79頁調解筆錄)，但被告2人均未依調解內容遵期給付(見本院卷第101至107頁告訴人113年7月8日陳報狀及附件)，本院自無從撤銷改判較原審更輕之刑。

又原判決對被告2人均未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑部分，衡情應係基於不過度評價之考量使然，本院認其量刑已充分評價被告2人行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持。

至於被告2人請求本院宣告緩刑部分，依卷內法院前案紀錄表所載，被告2人另因詐欺等案件，現由臺灣橋頭地方法院以113年度審金易字第322號審理中，本院認為本案不宜對被告2人宣告緩刑，況被告林奕凱前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以110年度交簡字第953號判決判處有期徒刑3月確定，於110年10月22日易科罰金執行完畢，亦不符合宣告緩刑要件。

本件被告2人上訴均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 鄭淑英

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日