臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上易,497,20060628,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國95年度上易字第497號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 秦鴻宣律師
上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國95 年3月21日第一審判決（民國94年度易字第1514號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國93年度偵續字第115 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告乙○○上訴意旨略稱：告訴人自始與張子台接洽，係為求進口木材，委託張子台代為開立信用狀，期間所有細節、簽約均係由張子台與告訴人連絡接洽，上訴人均未參與，亦不認識告訴人，且告訴人亦自承，僅在90年7 月間見過上訴人一次，上訴人確未與張子台共同詐欺告訴人云云。

查上訴人與張子台共謀虛設惠閣公司台中分公司，上訴人身為惠閣公司之負責人及惠閣公司台中分公司之經理，並將惠閣公司於彰銀新竹分行、土銀新竹分行設立之存款帳戶存摺、印章交予惠閣公司經理張子台使用，復以惠閣公司總經理之身分，在惠閣公司經理張子台之陪同下，與告訴人代表陳聰岳夫婦見面，則其對於張子台向告訴人代表陳聰岳夫婦謊稱，可由惠閣公司開立信用狀，使告訴人得以順利進口木材，致告訴人陷於錯誤，而依約滙款至惠閣公司上開帳戶，上訴人與張子台有共同詐欺之犯意聯絡，原判決已敘述甚明，是上訴人之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 蕭 錦 鍾
法 官 胡 森 田
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
Ｆ