臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上易,512,20060622,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第512號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院94年度易字第1477號中華民國95年 3月28日第一審判決（起訴案號：台灣彰化地方法院號檢察署94年度毒偵字第5508號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、甲○○前曾因違反肅清煙毒條例案件，經原審法院判處有期徒刑3年1月確定，於民國（下同）90年 3月23日縮短刑期假釋出監，假釋期間，因施用第 1級毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於92年 2月28日因停止戒治付保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢；

起訴部分則經原審法院判處有期徒刑1年2月確定，其後接續上開因確定判決遭撤銷假釋所餘殘刑執行，於94年9月17日因縮短刑期假釋出監，應至94年11月9日期滿，尚於假釋期間（非屬累犯），仍不知悔改，復於強制戒治執行完畢釋放後5年內，基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於94年10月 3日22時許，在彰化縣社頭鄉其友人家中，以將甲基安非他命置於玻璃燈泡內，用火燒烤後吸食氣體之方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次。

嗣於94年10月 4日因接受保護管束，經臺灣彰化地方法院檢察署觀護人執行採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理 由

一、右揭事實，業據上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理中坦承不諱，且其於94年10月 4日經臺灣彰化地方法院檢察署觀護人依法採集尿液，經送詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步篩檢，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命類之甲基安非他命陽性反應，有尿液檢體監管紀錄表及詮昕科技股份有限公司94年10月12日濫用藥物尿液檢驗報告各 1份附卷可憑，事證明確，被告右揭自白其確有施用第2級毒品甲基安非他命1次之事實洵堪認定。

又被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於92年 2月28日因停止戒治付保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢乙情，亦有台灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各 1件在卷可稽，其於強制戒治執行完畢釋放後5年內，再為本件施用第2級毒品甲基安非他命之犯行，應予依法論科。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪。

其供施用而持有第2級毒品之低度行為，應為施用第 2級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前曾因違反肅清煙毒條例案件，經原審法院判處有期徒刑3年1月確定，於90年 3月23日縮短刑期假釋出監，於假釋期間，因施用第 1級毒品案件，經原審法院判處有期徒刑1年2月確定，並接續上開因確定判決遭撤銷假釋所餘殘刑執行，於94年 9月17日因縮短刑期假釋出監，應至94年11月 9日期滿，尚於假釋期間乙情，亦有上開刑案紀錄資料可參，又被告雖於本院審理中坦承犯行，惟其獲案初時於偵查及原審審理中均矢口否認、飾詞卸責，難認其確有悔悟之心，從而，原審以被告施用毒品之犯行明確，援引刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項規定，並審酌其於假釋中再犯本案及其施用毒品係自戕身心，且前因施用毒品，經送強制戒治後，又再度施用毒品，顯見其禁絕毒品意志不堅，暨其於原審中仍飾詞卸責，未見悔悟之心等一切情狀，量處有期徒刑九月，核原判決之認事用法並無不當，量刑亦非違法欠妥，上訴人即被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，其徒以原審量刑過重為詞提起上訴而指摘原判決不當，殊非有據，其上訴為無理由，應予駁回。

又被告雖於本院審理中坦認犯行而求處本院宣告緩刑，惟查其前即曾因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處有期徒刑3年1月確定，於90年 3月23日縮短刑期假釋出監，於假釋期間，又因施用第 1級毒品案件，經法院判處有期徒刑1年2月確定，並接續上開因確定判決遭撤銷假釋所餘殘刑執行，於94年 9月17日因縮短刑期假釋出監，應至94年11月 9日期滿，尚於假釋期間乙情，業如上述，是其並不符得宣告緩刑之要件，其求為宣告緩刑，自非適法，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃 梅 月
法 官 林 宜 民
法 官 林 欽 章
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫 彥 佳
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
Ａ