臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上易,519,20060606,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第519號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 洪崇欽 律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院95年度易字第18號 ，中華民國95年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署94年度偵字第1745號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

又第一審判決書記載之事實將犯罪時間九十四年五月十二日上午，誤為同年五月十二日下午二時許，應予更正，併此敘明。

二、上訴人即被告（下稱被告）丁○○上訴意旨雖一再否認有竊盜之犯行，並辯稱：案發當天係共犯甲○○至伊住處委託伊開車去幫忙載檳榔的，伊並未與共犯甲○○共同去竊取檳榔云云。

惟查原判決已於理由內詳敘認定被告有罪所憑之證據及認定之理由，且查（一）從共犯甲○○之住處至被害人乙○○之檳榔園約有三公里，從被害人乙○○之檳榔園至被告之住處約有十一公里，業據被害人乙○○陳明在卷，衡情共犯甲○○應不可能自己一人先至被害人乙○○之檳榔園竊取檳榔後，再至被告之住處委請被告至被害人乙○○之檳榔園載運檳榔？（二）共犯甲○○竊割之檳榔共達八十芎，數量眾多，如無交通工具實無法載走，而案發當日共犯甲○○並無任何交通工具，益見其應無獨自一人前去竊取檳榔之理。

（三）至證人乙○○於本院審理時雖到庭結證稱：「我覺得被告丁○○沒有偷我的檳榔，因為當天下雨，他的衣服是乾的」等語，證人丙○○亦結證稱：「案發當天是甲○○到我們之檳榔園叫我哥哥丁○○去幫他載檳榔，他來了二次，我哥哥丁○○才答應去幫他載檳榔」等語，惟證人丙○○係被告之胞弟，於作證時不免有迴護之詞，證人乙○○上開所陳則係推測之詞，均不足憑採。

綜上所述，足證被告上開所辯顯係飾卸之詞，不足採信。

是其上訴並無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官戊○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 陳 宏 卿
法 官 劉 榮 服
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日
Ａ