臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上易,526,20060613,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第526號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 劉正穆律師
選任辯護人 吳尚昆律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院94年度易字第842號中華民國95年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署94年度偵字第1620號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認除第一審判決理由欄一所載「現場及毒品照片3張」未經本院作為證據調查應予以刪除，及後述部分外，其餘第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告固坦承上開事實，但辯護人辯稱：被告持有第二級毒品之行為應僅有1個行為，縱認係2行為，亦應認為連續犯云云。

但查：被告於警、偵、原審及本院審理時均坦承向「阿義」買1包安非他命，其餘扣案安非他命4包是幫「阿義」保管等情，並於警詢中指出所買之安非他命是警方編號A2那包（見毒偵字第578號卷內第2次警詢筆錄），足見被告所買之安非他命業經交付，所以被告可以辨識為A2那包，又被告第1次持有安非他命係為自己將來施用，第2次持有則係為代「阿義」保管，先後2次持有安非他命之目的、態樣均不同，應認是2行為，並非1行為；

又被告原本僅要向「阿義」買1包安非他命，其購買之初並未預定「阿義」會將其餘安非他命交其保管，其於受交付上揭A2安非他命時，顯未將嗣後「阿義」交付其餘安非他命之持有行為，預定在同一計畫之概括的犯意內，該2次持有行為顯屬犯意各別，並非基於概括犯意為之，應予分論併罰。

辯護人上揭所辯，不能採納。

三、上訴人即被告以上揭理由提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 余 仕 明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 95 年 6 月 14 日
Ａ