臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上易,598,20060628,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國95年度上易字第598號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國95 年4月12日第一審判決（民國94年度易字第169 號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署民國93年度偵字第3427號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。

二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：本件原審判決被告無罪，固非無見，惟原審認定被告無罪之理由，無非以被告另有投資工程款可領為據，經查：被告於向告訴人丁○○借款之初，即對外積欠新臺幣5、6百萬元，已據被告供明在卷，被告卻隱瞞此一事實向告訴人借款，顯有詐欺之犯意甚明。

再者，被告以投資工程為由向丙○○借款5、6百萬元，訛稱係要投資工程云云，惟被告實際支付該工程之費用不過僅有70萬元左右，復據證人陳仁杰證述屬實，是被告辯稱，借款之目的是用來投資該工程云云，顯屬無稽。

更何況該工程款泰安鄉公所曾給付被告等人600 多萬元之工程款，茍被告確有還款之誠意，早應還款與告訴人，又何須遠遁大陸，逃匿無蹤？末被告事發至今長達三年也均未還款告訴人分文，益徵被告確有詐欺之犯意，是原審認事用法不無違誤云云。

查告訴人借款予被告，係因知悉被告當時有承包工程，而被告借款當時確有投資包攬工程、原判決已敘述甚詳，是被告於向告訴人借款時，顯無詐欺意思，至被告迄今未將借款返還與告訴人，係屬民事問題，上訴人之上訴為無理由，應予駁回。

三、被告既經判決無罪，則臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官移送併辦之95年度偵字第2240號案自應退回，由檢察官另行處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 蕭 錦 鍾
法 官 胡 森 田
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
Ｆ