臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上易,895,20060929,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第895號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
弄70號
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院九十五年度易字第一二○四號，中華民國九十五年五月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十五年度偵字第八六七一號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告丙○○（以下簡稱為被告）並未於本院審理期日到庭，雖於本院準備程序到庭否認犯罪，並辯稱：伊未帶扣案之手套二付、扳手三支、螺絲起子二支、螺絲起子一組、老虎鉗一支、美工刀一支、美工刀刀片一盒及藍色帆布袋一只進入臺中市○○路二三二之十二號之六層樓建物行竊，且水龍頭及電線（即電纜線）並非伊所竊取等語，惟案發後到場之保全人員丁○○已於本院審理時，到庭證稱：「（警訊證述內容）正確」、「他（指被告）觸動客戶的保全系統，我趕到現場時，他已經在一樓，我看他舉止怪異，喊小偷，他心慌所以從一樓一直往上爬到四樓」等語；

上開證人並於警訊證述：「我目擊到丙○○時，丙○○身上就帶著警方所查獲裝著犯罪工具的藍色帆布袋」、「警方當場起獲一只藍色帆布袋，內裝有扳手三支、螺絲起子二支、手套二付、螺絲起子工具組一組、老虎鉗一支、美工刀一支、美工刀刀片一盒等工具」等情。

依據證人丁○○之證詞，被告辯稱：伊未帶扣案之手套二付、扳手三支、螺絲起子二支、螺絲起子一組、老虎鉗一支、美工刀一支、美工刀刀片一盒及藍色帆布袋一只進入臺中市○○路二三二之十二號之六層樓建物行竊云云，顯非實在，難以採信。

又業經被害人甲○○領回之浴室水龍頭組二四組、消防用水龍頭三個、電線（即電纜線）三條，確係被告所竊取，業據被告於警、偵訊供認屬實，有被告於本院準備程序同意作為證據之被告警、偵訊筆錄在卷可稽。

被告於原審法院審理期日，對於檢察官起訴之事實，亦為認罪之陳述。

嗣後辯稱：上開水龍頭及電線（即電纜線）均非伊所竊取等語，顯係卸責之詞，不足採信。

綜合上述理由，本案被告以上開情詞提起上訴否認犯罪，其上訴核無理由，應予駁回。

又本案被告經本院合法傳喚，無正當理由而未於本院審判期日到庭，本院爰不待其陳述，逕行判決。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 胡 忠 文
法 官 廖 柏 基
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 麗 英
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
Ｒ