臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上易,990,20060926,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第990號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
號
（現於臺灣臺中戒治所強制戒治中）
上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第1116號中華民國95年6月12日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第4047、8618號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、丙○○曾於民國（下同）93年間因違反家庭暴力防治法、施用毒品、贓物等案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑3月、8月、3月，經合併定應執行有期徒刑1年確定，甫於94年9月10日執行完畢。

詎仍不知悔改：㈠於94年12月25日16時35分，意圖為自己不法之所有，騎乘機車途經臺中巿南區○○○路1224號前，向行人甲○○訛稱願付新臺幣10元之通話費借用手機，致甲○○陷於錯誤，將其所有大同廠牌序號000000000000000號、門號 0000000000號之手機1支交給丙○○，丙○○取得上開手機後，先佯裝撥打電話，隨即騎乘機車逃逸，詐欺得手後，插入其自己申請之門號0000000000號使用。

嗣於95年3月13日為警循線查獲。

㈡於95年2月2日19時許，在臺中縣太平市○○路○段153號，因不滿丁○○（原名盧方正，94年12月5日改名） 與鄰人發生爭吵，竟基於傷害他人身體之犯意，持菜刀 1把揮砍丁○○臉部，致丁○○受有左側前額傷口、左側顏面頸部頓挫傷等傷害。

丙○○於臨去之際，另基於恐嚇之犯意，對丁○○恫稱：「我要讓你死，店不要給你開了，我會再來」等語，致生危害於丁○○之安全。

二、案經丁○○訴由臺中縣警察局霧峰分局、臺中市警察局第三分局報告偵辦。

理 由

一、訊據被告丙○○除坦承上開詐欺犯行外，矢口否認傷害及恐嚇犯行，辯稱：因丁○○等3、4人欺負一個老太太，伊去主持正義，被他們打，才拿刀砍傷丁○○，伊並未恐嚇丁○○云云。

惟查上開事實，業據被告於原審準備程序時為認罪之表示，並於原審審理中坦承：「是因為告訴人的朋友先打我，我才會傷害告訴人，我沒有要殺害他的故意，後來我要離去時很生氣對丁○○恫稱：『我要讓你死，店不要給你開了，我會再來』，只是要嚇他而已，刀不是我的，是我在告訴人的攤子拿的。」

、「我是在氣頭上，才會說那些恐嚇的話。」

等語，核與證人邱文賢於偵查中結證之情節相符，復有現場照片、現場監視錄影光碟及翻拍照片附卷可稽；

參以被告於偵查中所供：「（丁○○有沒有打你？）沒有」等語，堪認告訴人丁○○指訴之情節非虛。

從而，被告上開所辯因伊被打後始持刀反擊云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。

至被告詐取甲○○行動電話之事實，除被告丙○○偵審中之自白外，並據被害人甲○○於警詢及偵審中指訴綦詳，且有通聯調閱查詢單、大同產品保證書（手持式行動電話序號00000000000000號）在卷可憑，堪認被告此部分之自白亦與事實相符。

事證明確，被告上開犯行，均堪以認定。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：‧‧‧」，其中第5款規定： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。」

，修正後刑法第51條第5款規定： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。

另刑法施行法第3條之1第3項規定於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰之數罪之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項之規定。

再被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」

，而被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。

95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」

，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。

三、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇罪，所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

又被告前曾因違反家庭暴力防治法、施用毒品、贓物等案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑 3月、8月、3月，經合併定應執行有期徒刑1年確定，甫於94年9月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於 5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。

原審審酌被告前有多次犯罪前科，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後尚未與被害人和解等一切情狀，量處詐欺部分有期徒刑3月，傷害部分有期徒刑4月，恐嚇部分有期徒刑 3月，合併定應執行有期徒刑8月，並均諭知如易科罰金，以300元折算1日，堪稱妥適，並無量刑畸輕之情事， 公訴人上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官乙○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 蔡 名 曜
法 官 唐 光 義
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 95 年 10 月 3 日
Ｒ