- 主文
- 犯罪事實
- 一、Ｆ○○為台北市大緯飛機股份有限公司（以稱大緯公司）負
- 二、地○○、林聰凜、宇○○、庚○○、陳忠廷、寅○○、黃○
- 三、嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事
- 四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉（91年度偵字
- 理由
- 一、程序方面：
- 二、訊據上訴人即被告Ｆ○○對於其係大緯公司負責人，且擔任
- 三、被告等人行為之後，懲治走私條例於91年6月26日修正公布
- 四、按槍械係屬懲治走私條例公告管制物品項目及數額之甲項管
- 五、原審法院認被告Ｆ○○、地○○、宇○○、庚○○、寅○○
- 六、如附表編號１至、至所示之槍枝，皆係違禁物，被告
- 七、公訴意旨另以：被告辰○○將其原持有之槍枝送修後，收到
- 八、被告丑○○、亥○○、卯○○、Ｃ○○、申○○、Ａ○○經
- 九、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上更(一)字第28號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 Ｆ○○
選任辯護人 劉叡輝律師
上 訴 人
即 被 告 地○○
宇○○
上 一 人
選任辯護人 張居德律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
寅○○
黃○○
上 二 人
選任辯護人 張居德律師
上 訴 人
即 被 告
丑○○
Ｉ○○
上 一 人
選任辯護人 張居德律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
亥○○
Ｋ○○
上 一 人
選任辯護人 洪永叡律師
上 訴 人
即 被 告 Ｊ○○
卯○○
上 一 人
輔 佐 人 壬○○
上 二 人
選任辯護人 張居德律師
上 訴 人
即 被 告 乙 ○
Ｇ○○
上 一 人
選任辯護人 張居德律師
上 訴 人
即 被 告 玄○○
辰○○
上 一 人
選任辯護人 林松虎律師
上 訴 人
即 被 告 Ｃ○○
Ｂ○○
宙○○
甲○○
申○○
天○○
戌○○
上 七 人
選任辯護人 張居德律師
上 訴 人
即 被 告 巳○○
未○○
酉○○
上 二 人
選任辯護人 張居德律師
上 訴 人
即 被 告 子○○
Ｈ○○
丁○○
上 一 人
選任辯護人 張居德律師
上 訴 人
即 被 告 Ｅ○○
選任辯護人 吳金棟律師
上 訴 人
即 被 告 Ｌ○○
癸○○
午○○
上 三 人
選任辯護人 張居德律師
被 告 Ｄ○○
選任辯護人 賴淑惠律師
許智捷律師
被 告 Ａ○○
辛○○
上 二 人
選任辯護人 張居德律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院92年度訴字第823、825號中華民國92年 9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署91年度偵字第16741、20262、22178、23134號，併辦案號：臺灣臺中地方法院檢察署91年度偵字第13258號、92年度偵字第631號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於Ｆ○○、地○○、宇○○、庚○○、寅○○、黃○○、丑○○、Ｉ○○、丙○○、亥○○、Ｋ○○、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、辰○○、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、子○○、Ｈ○○、丁○○、Ｅ○○、Ｌ○○、癸○○、午○○、Ｄ○○、Ａ○○、辛○○部分撤銷。
Ｆ○○連續未經許可運輸獵槍、空氣槍，處有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣參佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。
如附表編號１至及至所示之槍枝均沒收。
地○○、宇○○、庚○○、寅○○、黃○○、丑○○、Ｉ○○、丙○○、亥○○、Ｋ○○、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、子○○、Ｈ○○、丁○○、Ｅ○○、Ｌ○○、癸○○、午○○、Ｄ○○、Ａ○○、辛○○未經許可，持有獵槍，各處有期徒刑壹年，均併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；
各減為有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
地○○、宇○○、寅○○、黃○○、丑○○、Ｉ○○、丙○○、亥○○、Ｋ○○、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、子○○、Ｈ○○、丁○○、Ｅ○○、Ｌ○○、癸○○、午○○、Ｄ○○、Ａ○○、辛○○均緩刑參年；
黃○○緩刑肆年。
如附表編號１、３、４、６、７、９至、、、至、至、、、、、、、、至所示之槍枝各沒收。
辰○○部分公訴不受理，扣案如附表編號所示之槍枝沒收。
犯罪事實
一、Ｆ○○為台北市大緯飛機股份有限公司（以稱大緯公司）負責人，並擔任籌備中之霰彈槍協會會長職務，因見國內對私人原持有乙種自衛槍枝早已依自衛槍枝管理條例發照列管，不得無照持有，且僅每2年換照1次，不再核發新槍執照，另於民國54年以前即已禁止買賣，68年間更禁止轉讓，並逐年收購老舊不再使用或不堪使用之槍枝，以減少私人持有自衛槍枝之數量，致擁有合法證照之乙種自衛槍枝多已老舊，惟主管機關對合法乙種自衛槍枝，僅在槍枝執照上列管槍枝名稱類別（例單管或雙管、獵槍或空氣槍）、製造國、槍身或槍機號碼、口徑、來復線等項目，就槍枝之製造廠、型號、標記、文字、圖案等特徵，並未逐一詳確記載或照相存證，核准送修前後之查驗亦同，遂認有機可圖，利用「假報修、真走私」之借屍還魂方式，並基於未經許可運輸獵槍、空氣槍、私運管制物品進口、業務文書登載不實並持以行使等概括之犯意，為下列之犯罪行為：(一)自88年 8月間起，Ｆ○○先後以大緯公司名義寄發印有：「＿_＿_＿獵友您好：本公司為國內專業槍械、彈藥進出口及維修廠商，領有內政部警政署核發之有效證照，並代理美國、英國、法國、義大利、德國、比利時、日本等國知名牌之單、雙管獵槍。
台端合法持有＿管＿國製造之散彈獵槍，因年代已久，槍枝老舊，使用時易生危險，本公司可代向有關機關專案申請送往國外原廠整修或翻新‧‧‧本公司備有各國單、雙管獵槍型錄，歡迎來電洽詢‧‧‧」，或「本公司專案申請辦理乙種自衛槍枝（獵槍）送往國外原廠翻修，槍主反應熱烈，委託本公司代辦者眾，為免尚未決定送國外原廠翻修之槍主向隅，本公司特再舉辦第二批國外送修，如果貴槍主有興趣，請儘速與本公司連絡」等語文句之廣告信件給如附表所示槍枝持有人地○○等多人，其間並於89年間利用「霰彈槍協會成立大會」名義辦理餐會 2次，邀集會員參加，會中並將新型制式霰彈槍 2把展示供會員參觀，以招攬送修，或親自前往槍主住所邀約將槍枝以每支15萬元至18萬元不等之代價（其中Ｋ○○部分含購買槍櫃費用）送維修。
(二)嗣地○○等人同意將槍枝送修後，即由Ｆ○○填載申請書，送交管理機關即持槍人住所當地警察分局轉送各該管轄縣、市警察局層轉內政部警政署，俟內政部警政署核准出口維修並轉由內政部發給「內政部核准槍械入出口許可證」後，即由Ｆ○○向持有獵槍或空氣槍之地○○、林聰凜（本院前審判處罪刑確定）、宇○○、庚○○、陳忠廷（本院前審判處罪刑確定）、寅○○、黃○○、許邦卿（本院前審判處罪刑確定）、丑○○、Ｉ○○、丙○○、沈光明（本院前審判處罪刑確定）、張佑濟（本院前審判處罪刑確定）、亥○○、Ｋ○○、洪正博（已死亡，經最高法院判決不受理確定）、李礽璋（本院前審判處罪刑確定）、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、辰○○、王義明（原審判處罪刑確定）、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、陳清鋼（原審判處罪刑確定）、子○○、Ｈ○○、閩武雄（原審判處罪刑確定）、丁○○、Ｅ○○、莊木發（本院前審判處罪刑確定）、Ｌ○○、癸○○、張永接（原審判處罪刑確定）、午○○、謝坤城（本院另案判決無罪確定，其父謝子經檢察官不起訴處分確定）、李政德（已死亡，本院前審判決公訴不受理確定）、Ｄ○○、Ａ○○、辛○○、陳明樹（最高法院96年度台上字第1439號判處罪刑確定）、陳仁德（已死亡，由檢察官對其配偶陳美麗為不起訴處分確定）、蔣建成（已死亡，由檢察官對其配偶王秀英為不起訴處分確定）、陳文國（由檢察官不起訴處分確定）、曾清輝（由檢察官不另為不起訴處分，其配偶何月娥則經檢察官不起訴處分確定）等人收取渠等原持有之乙種自衛槍枝，並向設於美國加州之BLUE-J INTERNATIONAL INC.（下稱BLUE-J公司），以每支700美元至3600美元不等之代價，另訂購全新或較新之制式單管或雙管獵槍、空氣槍，再將所訂購之槍枝廠牌、型號、口徑等資料，委由不知情之凱台通運報關有限公司（下稱凱台公司）已成年之承辦人員，虛偽填載於出口報單、進口報單之貨物名稱、品質、規格欄內，連續明知不實之事項而登載於其業務上製作之文書，並持以行使，向財政部臺北關稅局申請出口、進口，足生損害於財政部臺北關稅局對於管制進出口槍械物品管理之正確性。
(三)BLUE-J 公司收取送修出口之原有自衛槍枝之後，並非進行維修，而將Ｆ○○所訂購之新型制式單管或雙管獵槍、空氣槍，打上原自衛槍枝執照之槍號後，運輸回桃園中正機場。
Ｆ○○明知上開槍枝並非原來領有合法乙種自衛槍枝執照之獵槍、空氣槍，屬依法不得私運進口之管制物品，竟委由不知情之凱台公司向財政部臺北關稅局申報進口，而連續未經許可，私運管制物品制式獵槍或空氣槍等槍枝進口。
迨自桃園中正國際機場領得槍枝後，再由Ｆ○○通知委修之持槍人取回或親自交付委修人（有關槍枝類別、出口及進口日期、原槍證之槍號、槍枝之原廠槍號均如附表所示）。
二、地○○、林聰凜、宇○○、庚○○、陳忠廷、寅○○、黃○○、許邦卿、丑○○、Ｉ○○、丙○○、沈光明、張佑濟、亥○○、Ｋ○○、洪正博、李礽璋、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、辰○○、王義明、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、陳清鋼、子○○、Ｈ○○、閩武雄、丁○○、Ｅ○○、莊木發、Ｌ○○、癸○○、張永接、午○○、謝坤城、李政德、Ｄ○○、Ａ○○、辛○○、陳明樹、陳仁德、蔣建成、陳文國、曾清輝等人於收到送修回國之槍枝後，明知Ｆ○○所交付之槍枝，並非渠等原領有乙種自衛槍枝執照合法持有之送修槍枝，實係全新或較新之制式獵槍、空氣槍，依法不得持有，竟均未經許可，仍各自予以收受而持有制式獵槍、空氣槍。
三、嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵二隊二組、台中縣警察局、台中縣警察局和平分局組成專案小組，於91年10月11日搜索設於台北市大安區○○○路○段57號7樓之1之大緯公司，扣得大緯公司送修槍枝之出入境報單 1批，並分別循線查扣大緯公司送修後進口之獵槍53支、空氣槍2支後（槍枝管制編號如附表所示)，委請中央警察大學己○○教授鑑定扣案槍枝之廠牌、型式、製造國及出廠年份，並指揮內政部警政署刑事警察局物理組配合及協助鑑定工作，因而查獲上情。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉（91年度偵字第22178號）、台中縣警察局和平分局（91年度偵字第20262號、91年度偵字第23134號)、彰化縣警察局彰化分局（91年度偵字第16741號）分別報告同署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：(一)地○○、林聰凜、宇○○、庚○○、陳忠廷、寅○○、黃○○、許邦卿、丑○○、Ｉ○○、丙○○、沈光明、張佑濟、亥○○、Ｋ○○、洪正博、李礽璋、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、辰○○、王義明、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、陳清鋼、子○○、Ｈ○○、閩武雄、丁○○、Ｅ○○、莊木發、Ｌ○○、癸○○、張永接、午○○、謝坤城、李政德、Ｄ○○、Ａ○○、辛○○、陳明樹、陳美麗、王秀英、陳文國、何月娥、曾清輝等人於警詢之陳述，就被告Ｆ○○而言，固屬被告以外之人於審判外之陳述，然被告Ｆ○○及其選任辯護人於本院調查證據時，就該等陳述之證據能力並未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為有同條第1項之同意，且本院審酌上開警詢筆錄作成時之情況，並無證明力過低或違法取得之情形，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力，自得作為認定被告Ｆ○○犯罪之證據。
又被告天○○、午○○之警詢筆錄雖有部分與錄音內容不符（見本院更㈠卷第2宗第72、73頁)，則該部分之警詢筆錄自無證據能力，惟本院並未依該部分之警詢筆錄作為認定被告等犯罪之證據；
另本案卷證內雖無被告Ｃ○○、宙○○、戌○○、Ｉ○○、乙○、庚○○等人警詢筆錄之錄音帶，然本院亦未依渠等警詢筆錄中有關不利於己之陳述，作為認定被告等犯罪之證據，是此部分既均與本院認定犯罪事實之證據無關，則選任辯護人就該等警詢筆錄之證據能力所為之爭執，當皆無礙於本案犯罪事實之認定，附此敘明。
(二)按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，現行刑事訴訟法第158條之3固有明文。
惟該條文係於92年 1月14日修正，並於92年9月1日施行，依刑事訴訟法施行法第7條之3但書：「修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」之規定，如證人於該條文施行前之法定程序作證，其證言之證據能力，自不受92年9月1日始施行之修正後刑事訴訟法第158條之3的影響（最高法院93年度台上字第4137號判決要旨參照)。
查92年9月1日修正施行前刑事訴訟法第186條第3款規定，與本案有共犯之關係或嫌疑者，不得令其具結，則地○○、林聰凜、宇○○、庚○○、陳忠廷、寅○○、黃○○、許邦卿、丑○○、Ｉ○○、丙○○、沈光明、張佑濟、亥○○、Ｋ○○、洪正博、李礽璋、Ｊ○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、辰○○、王義明、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、陳清鋼、子○○、Ｈ○○、閩武雄、丁○○、Ｅ○○、莊木發、Ｌ○○、癸○○、張永接、午○○、謝坤城、李政德、Ｄ○○、Ａ○○、辛○○、陳明樹、陳美麗、王秀英、陳文國、何月娥、曾清輝等人於偵查中既與被告Ｆ○○同列被告，有共犯之關係或嫌疑，渠等於91年 7月至11月間在偵查中之陳述本不得令其具結，依上開說明，即不受92年9月1日始施行之修正後刑事訴訟法第158條之3的影響，就被告Ｆ○○而言，該等陳述自有證據能力，均得作為證據。
(三)內政部警政署刑事警察局93年 3月30日刑偵二⑵字第0930047837號函（見本院上訴卷第2宗第292頁），乃係針對本院就鑑定之相關疑點所為之說明，按卷內資料查無顯不可信之情況，則依刑事訴訟法第159條第1款規定，當有證據能力，被告Ｄ○○之選任辯護人辯稱該公文書無證據能力，自無可採。
(四)按不起訴處分已確定者，原則上固不得再為起訴，惟有發現新事實或新證據之情形，當得對於同一案件再行起訴，此觀諸刑事訴訟法第260條第1款之規定即明。
查被告子○○於91年7月5日17時30分許，在台中縣清水鎮○○路27巷41號住處，為警查獲持有美製制式長槍一支（槍身號碼R182388V），經偵查結果，認被告子○○持有該槍枝係領有台內警乙字第1137號自衛槍枝執照在案，屬經主管機關許可而持有，所為不構成槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有槍枝罪，乃予以不起訴處分確定等情，固有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 91年度偵字第13257號不起訴處分書在卷可憑（見本院上訴卷第3宗第67頁)。
惟本案係發現被告子○○原經許可合法持有之槍枝，送往國外維修後，所報關進口之扣案槍枝，已非原有槍枝，被告子○○仍予收受而未經許可持有該獵槍，並有中央警察大學91年12月16日(91)校科字第 9104880號鑑定書鑑定該槍之製造年份為76年（即西元1987年），與被告子○○原所持有而領有台內警乙字第1137號自衛槍枝執照之槍枝明顯不符，核屬發現新事實及新證據，則依上開法律規定，檢察官再行起訴，並無違法。
被告子○○辯稱其行為業經不起訴處分確定，本件再行起訴為不合法云云，當無可採。
二、訊據上訴人即被告Ｆ○○對於其係大緯公司負責人，且擔任籌備中之霰彈槍協會會長職務，並自88年 8月間起，陸續將如附表所示地○○等人所有之老舊自衛槍枝，以送國外修理之名義申請出口，取得內政部警政署核發之出口許可證後，報關出口，嗣將如附表所示之扣案槍枝報關進口，交予如附表所示地○○等人，並取得每枝送修槍枝15萬元至18萬元不等之利益等事實，均坦承不諱，惟矢口否認有何公訴人所指違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可運輸槍枝、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品、刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書等犯行，辯稱：槍枝送往美國BLUE-J公司修理，出口及進口前後，均經各地管區警察機關詳細檢驗並拍照存證，在入關時更經海關及航空警察局逐一查驗核對原始資料，確認係原有送修之槍枝後，始通知放行，並無假報修真走私而運輸獵槍、空氣槍之行為云云。
又訊據上訴人即被告地○○、宇○○、庚○○、寅○○、黃○○、丑○○、Ｉ○○、丙○○、亥○○、Ｋ○○、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、子○○、Ｈ○○、丁○○、Ｅ○○、Ｌ○○、癸○○、午○○、被告Ｄ○○、Ａ○○、辛○○等人，對於其等有分別將合法領證之自衛槍枝委由大緯公司負責人即被告Ｆ○○送國外維修，並各自取回如附表所示槍枝等事實，亦均承坦不諱，惟皆矢口否認有槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有獵槍或空氣槍之犯行，均辯稱：槍枝皆經合法申請出口維修並報關進口，維修前後均係同一支槍，且經相關單位查驗通過，其原廠槍號可能因更換零件而變成製造年份較新之槍號，並無換槍云云。
惟查：(一)被告Ｆ○○自88年 8月間起，先後以大緯公司名義寄發：「＿_＿_＿獵友您好：本公司為國內專業槍械、彈藥進出口及維修廠商，領有內政部警政署核發之有效證照，並代理美國、英國、法國、義大利、德國、比利時、日本等國知名牌之單、雙管獵槍。
台端合法持有＿管＿國製造之散彈獵槍，因年代已久，槍枝老舊，使用時易生危險，本公司可代向有關機關專案申請送往國外原廠整修或翻新‧‧‧本公司備有各國單、雙管獵槍型錄，歡迎來電洽詢‧‧‧」，或「本公司專案申請辦理乙種自衛槍枝（獵槍）送往國外原廠翻修，槍主反應熱烈，委託本公司代辦者眾，為免尚未決定送國外原廠翻修之槍主向隅，本公司特再舉辦第二批國外送修，如果貴槍主有興趣，請儘速與本公司連絡」等語文句之廣告信件給如附表所示槍枝持有人地○○等多人，其間並於89年間利用「霰彈槍協會成立大會」名義辦理餐會2次，邀集會員參加，會中並將新型制式霰彈槍2把展示供會員參觀，以招攬送修，或親自前往槍主住所邀約將槍枝以每支15萬元至18萬元不等之代價（其中Ｋ○○部分含購買槍櫃費用）送維修等情，業據被告Ｆ○○於警詢、偵查供述甚明，核與地○○、林聰凜、宇○○、庚○○、陳忠廷、寅○○、黃○○、許邦卿、丑○○、Ｉ○○、丙○○、沈光明、張佑濟、亥○○、Ｋ○○、洪正博、李礽璋、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、辰○○、王義明、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、陳清鋼、子○○、Ｈ○○、閩武雄、丁○○、Ｅ○○、莊木發、Ｌ○○、癸○○、張永接、午○○、謝坤城、李政德、Ｄ○○、Ａ○○、辛○○、陳明樹、陳美麗、王秀英、陳文國、何月娥、曾清輝等人於警詢或偵查中供證甚詳，並有署名大緯公司總經理Ｆ○○之廣告信件2紙在卷可憑（見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第313頁、91年度他字第1907號偵查卷第72頁）。
又如附表所示槍枝持有人分別持有如附表槍枝類別、槍枝原製造國、槍證之槍號、取得時間所示之槍枝，並領有內政部核發乙種自衛槍枝執照，各該合法持有之槍枝均委由被告所經營大緯公司送往國外維修，有關槍枝進出口日期均如附表所示，並各自取回如附表所示之槍枝等事實，業經地○○、林聰凜、宇○○、庚○○、陳忠廷、寅○○、黃○○、許邦卿、丑○○、Ｉ○○、丙○○、沈光明、張佑濟、亥○○、Ｋ○○、洪正博、李礽璋、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、辰○○、王義明、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、陳清鋼、子○○、Ｈ○○、閩武雄、丁○○、Ｅ○○、莊木發、Ｌ○○、癸○○、張永接、午○○、謝坤城、李政德、Ｄ○○、Ａ○○、辛○○、陳明樹、陳美麗、王秀英、陳文國、何月娥、曾清輝等人於警詢、偵查、原審及本院供證甚詳，並有內政部自衛槍枝執照、核准槍械出入境許可證、申請書、核准送修名冊、一覽表、出口報單、進口報單、獵槍轉讓申請書等件在卷可憑，復有如附表所示各槍枝扣案可資佐證。
(二)如附表所示扣案槍枝之製造國、原廠槍號、製造時間，業經槍枝辨識專家即中央警察大學己○○教授鑑定明確，有中央警察大學91年12月16日 (91)校科字第9104880號鑑定書鑑定在卷可憑（見91年度他字第1907號偵查卷第341至438頁)，其中原廠槍號與BLUE-J公司開立發票（invoice）所載相符(見本院上訴卷第3宗第113至144頁各槍枝名稱第2行)。
上開鑑定經過，有關特徵觀察及記錄部分：目視觀察槍枝各項外觀特徵，包括槍枝各部分表面之文字和圖案特徵，如製造、組裝及銷售國別、製造及銷售廠商、型號、口徑、槍枝序號等，另根據特徵查閱槍枝型錄，確認槍枝型式、槍枝型號、彈匣容量等特徵，同時拍攝槍枝照片。
製造年份研判部分：根據槍枝型式、特殊零件及其他表面特徵，配合型錄之記載，研判生產年份，一般僅可研判生產年份範圍，但美國 Browning Arms Company從1976年起，將經銷槍枝之序號編碼方式標準化，序號中間的兩個英文字母是表示生產年份的暗碼，故凡該公司經銷，1976年以後生產之槍枝，均可由槍號確認生產年份，該公司1976年以前經銷之槍枝，亦可從公布之資料判定生產年份等情，有鑑定書第 1頁之說明可憑，參諸鑑定人自77年間開始從事槍枝鑑定工作，80年間赴英國攻讀博士學位暫停鑑定，84年回國後復繼續從事槍枝鑑定迄今，主要作槍枝廠牌、口徑、型號、生產國、性能、殺傷力、年份等辨識鑑定等情，業據證人己○○到庭證述明確（見本院更㈠卷第3宗第138頁），且鑑定書確將每支槍枝各項組成零件之表面文字均詳予記載並拍照，堪認該鑑定甚為專業、嚴謹、詳盡，當屬真實可信。
(三)我國對私人原持有乙種自衛槍枝早已依自衛槍枝管理條例發照列管，不得無照持有，且僅每2年換照1次，不再核發新槍執照，另於民國54年以前即已禁止買賣，68年間更禁止轉讓，並逐年收購老舊不再使用或不堪使用之槍枝，以減少私人持有自衛槍枝之數量等情，有68年間自衛槍枝管理條例修正經過之立法院公報在卷可憑（見本院更㈠卷第3宗第80至91頁)，另專供生活習慣特殊國民漁獵、祭典等生活工具之獵槍，以「自製」或「繼承他人自製」者為限，廢止前生活習慣特殊國民獵槍魚槍刀械管理辦法第3條亦有明文，是我國私人（機關、團體合法申購持有自衛或運動射擊槍枝，與本件無涉）持有制式獵槍，多屬年代久遠之老舊槍枝，更不可能合法持有70年間以後方製造出廠之制式獵槍，此觀諸前揭大緯公司88年間之廣告信件所載：「‧‧‧台端合法持有＿管＿國製造之散彈獵槍，因年代已久，槍枝老舊‧‧‧」等語亦明。
(四)依內政部93年3月3日內授警字第0930075289號函說明欄：「㈢「按本部（警政署）許可槍枝送修流程為槍枝持有人敘明槍枝損壞情形並覓妥代辦公司後，向各該管警察局申請鑑驗損壞情形，有無送修必要並照相存證，若屬不堪使用及不需置用，均由警察局加強勸導收購價繳。
該管警察局鑑驗、審查後檢附該案資料，函本部核發槍枝送修出入境許可證，許可證核定事項內限制槍枝維修，不得變造、更新槍枝之主要組成零件（槍管、槍身、板機、撞針及槍機），槍枝修護完畢入境後，而檢附廠商維修相關資料及槍枝，再送當地警察局查驗列管。
㈣本部（警政署）為防止各警察局對送修槍枝損壞情形鑑驗無法落實（無槍枝專業技術人員）及防止槍枝持有人以送修為名，調換新槍，已於90年 4月24日函知各警察局送修槍枝，應先送警察機械修理廠鑑驗，若查槍枝確實不堪使用及不需置用，應儘量勸導收購，故90年 4月以後均無槍枝送修案件」等語（見本院上訴卷第2宗第257頁），參諸如附表所示各槍枝管轄警察局、分局等分別函送之自衛槍枝送國外維修前、後之所有查核文件、照片、各警察局核准送修名冊、一覽表、申請書、核准槍械出入境許可證、槍枝執照等資料（見原審卷第3宗)，足見各列管槍枝之基層警察單位，因無槍枝專業技術人員，致各該槍枝原列管期間及送往國外維修前後之查驗，僅見槍枝名稱類別（例單管或雙管、獵槍或空氣槍）、製造國、槍身或槍機號碼、口徑、來復線（其中來復線部分皆空白未記載）等項目，所拍攝之照片亦係槍枝全貌，而就槍枝之製造廠、型號、標記、文字、圖案等足以辨識槍枝同一性之特徵，並未逐一詳確記載，更無細部之拍照存證。
又證人即航空警察局安全檢查隊承辦槍枝進出口查驗事務人員林振益於原審證述：「制式只會記載槍枝的形式、號碼，根據證件資料上面核對是否符合，但是沒有照片，有實際槍枝」「（維修回來）要核對，但是根據書面資料審查，也有看到槍枝，我們不是專人查驗，出去的時候是某一警員，進來可能是另一警員」「我們查驗的時候，除非肉眼可以分辨，我們不是專業的鑑識人員，如果有偽裝，肉眼看不出來，就沒有辦法分辨」「一般我們只是根據書面稍微核對，因為都有許可證字號，如果與申請符合，就會放行」「申請單上有註記的會核對，依照申請書核對內容等語（見原審卷第4宗第42至44頁)；
證人即財政部臺北關稅局承辦槍枝進出口查驗事務人員許正雄於原審證述：「我們查驗的時候會根據申報單、許可證內容，基本上會配合航警局安全人員會同查驗，我們看過之後，他們也會看過，原則上同時在場，我們會按照申請內容符核的話，才會核准」「有些肉眼很難比對，出口檢驗的人與進來的檢驗人員不一定相同」「文件有槍號，送國外維修沒有拍照是何種情況，我們只有核對文件資料，槍號、款式相符合，原則上會放行，不會進一步鑑識，重點在槍身號碼，我們核對槍身號碼一樣，但沒有辦法辨識偽造或是變造」「我們查驗當時沒有核對出口報單，但是事後會有人專門核對進出口報單是否相符」「出口的時候，許可證的內容沒有附上照片可比對」等語（見原審卷第4宗第44至46、48頁)；
證人即財政部臺北關稅局驗貨員胡明義證述：「（問：你當時核對時是認為跟原申報相符？）是的」「（問：依據為何？）我看實物及函，我認為槍枝號碼及函一樣」「（問：你有無作型號、製造廠牌、槍枝號碼比對？）我最主要是看槍枝號碼」「（問：你所講的文件是指何文？）警政署許可槍枝進出口的函」「（問：所進口的槍枝你們最主要看槍枝號碼？）是的，其他的沒有資料比對」「（問：假設申報單是Ａ槍，進口的是Ｂ槍，槍枝號碼是偽造的，這樣有可能認定是合法的？）是的，因為槍枝號碼我沒辦法認定是偽造的」「槍枝的送修，你們在驗貨實務上，會不會送槍枝送修前的照片給你們參考？）沒有」等語（見臺灣彰化地方法院92年度重訴字第1號卷第130至133頁)；
證人即航空警察局安檢人員黃新永證述：「開箱檢驗時，我們依許可函，看槍枝號碼及許可函的數量號碼無誤後放行」「（問：進口核對東西時，有無參考出口文件？）這部分沒有」「（問：你們如何分別出口及進口的東西是否符合？）我們是依照許可函」「你當時檢驗時，有無辦法看出出口跟進口的東西不一樣？）沒有辦法」等語（見臺灣彰化地方法院92年度重訴字第1號卷第144至145頁)，參諸內政部核准槍械入出境許可證，僅有記載名稱（例如：單管獵槍、雙管獵槍、空氣槍）、槍號（即自衛槍枝執照所載之槍號）、執照號碼、單位、數量等項目，並無槍枝之製造廠、型號、標記、文字、圖案等足以辨識槍枝同一性之特徵資料，亦無任何照片可資比對，堪認海關及航空警察局就槍枝進出口之查驗，僅粗略核對槍枝名稱及槍號相符，且未核對出口報單，即予放行，其就進出口槍枝是否確屬同一，並無詳細資料及照片可供比對。
(五)如附表所示槍枝持用人雖將領得自衛槍枝執照而合法持有之槍枝，交由被告Ｆ○○經營之大緯公司，依法定程序申請出口，送往美國維修，再報關進口，惟各列管槍枝之基層警察單位，因無槍枝專業技術人員，致各該槍枝原列管期間及送往國外維修前後之查驗，僅見槍枝名稱類別（例單管或雙管、獵槍或空氣槍）、製造國、槍身或槍機號碼、口徑等資料，所拍攝之照片亦係槍枝全貌，而就槍枝之製造廠、型號、標記、文字、圖案等足以辨識槍枝同一性之特徵，並未逐一詳確記載，更無細部之拍照存證；
而負責進出口查驗之海關驗貨員、航空警察局安檢人員，亦因欠缺槍枝辯識之專業能力，僅能核對入出境許可證之槍枝名稱及槍號與實槍是否相符等情，業如前述，則進出口之槍枝是否確屬同一，即有辨明之必要。
經查：１、依主管機關規定，槍枝申請送交國外維修，槍枝之主要組成零件（槍管、槍身、板機、撞針及槍機）部分，僅限維修，不得變造、更新（換）等情，有上開內政部93年3月3日內授警字第0930075289號函及內政部核准各槍械入出境許可證足憑。
又證人己○○證述：「（問：槍枝號碼如果有連續，是否表示槍枝為同一時間出廠？）應該是的，連續生產的槍枝槍號才會連續」「（問：槍枝零件更換後是否可能有新的槍號？）不會，槍枝零件更換後可能有新的號碼、但槍號不會變，所謂的槍號與零件號碼不一樣」「等語（見本院更㈠卷第3宗第141、142頁)，參諸如附表所示各槍枝之原廠槍號，均在槍身，或槍身及槍管皆有，並非在維修可替換之零件上，則原廠槍號自不可能因維修而有所更新，被告等辯稱原廠槍號可能因更換零件而變成製造年份較新之槍號云云，顯非可採。
另被告地○○等槍枝持有人於本院均陳稱：「（問：原來買槍時，有無共同去買的？被告彼此間有無原來就熟識者？）沒有，我們原來都不認識，是本案案發後開庭才認識的」等語（見本院更㈠卷第2宗第211頁），顯見渠等取得槍枝之時間先後有別，惟如附表編號、、６、所示同型獵槍之原廠槍號連續（即11AMM02576、11AMM02577、11AMM02578、11AMM02579）；
如附表編號、、所示同型獵槍之原廠槍號亦連續（即11AMM02237、11AMM02238、11AMM02239）；
如附表編號、所示同型空氣槍之原廠槍號亦連續（即GT2256、GT2257）；
如附表編號、４、所示同型獵槍之原廠槍號則各相差1號（即11AMM12143、11AMM12145、11AMM12147)；
如附表編號、所示同型獵槍之原廠槍號亦相差1號（即PC701821、PC701823)；
如附表編號、所示同型獵槍之原廠槍號亦相差1號（即A74525、A74627)，其中如附表編號６、、所示槍枝係同時報關進口，且開立同一張發票（見本院上訴卷第3宗第126頁）；
如附表編號、、所示槍枝，亦係同時報關進口，且開立同一發票（見本院上訴卷第3宗第129頁）；
如附表編號、所示槍枝，亦係同時報關進口，且開立同一發票（見本院上訴卷第3宗第144頁）；
如附表編號、所示槍枝，亦係同時報關進口，且開立同一發票（見本院上訴卷第3宗第116頁）；
如附表編號、所示槍枝，亦係同時報關進口，且開立同一發票（見本院上訴卷第3宗第131頁），則各該槍枝持有人本互不認識且購買時間不同，竟於送往國外維修後，分別同時進口槍號連續或僅相差 1號之同型制式槍枝，顯見該等槍枝應係新購，並非原送修之槍枝。
２、依中央警察大學91年12月16日(91)校科字第 9104880號鑑定書編號、、、、、等非由大緯公司送往國外維修之扣案制式槍枝，其槍證之槍號與經鑑定之原廠槍號均相符，顯見有關制式槍枝部分，內政部核發自衛槍枝執照所載之槍號，均係原廠之槍號，惟如附表所示經由大緯公司報關進口之扣案槍枝，其上雖均有如附表所示槍證之槍號（即自衛槍枝執照上之槍號），惟細觀中央警察大學91年12月16日 (91)校科字第9104880號鑑定書及內政部警政署刑事警察局91年10月28日刑鑑字第0910286615號槍彈鑑定書（外放）所附照片，其字型僅有二類，然廠牌、型號互不相同，持有人本不相識，亦非同時購得之槍枝，竟於送往國外維修後，出現字型相類之原槍證槍號，且均與原廠槍號不符，顯見該等槍枝均係新購，並非原送修之槍枝，其上槍證之槍號，則係另行打刻，以矇混查驗人員。
３、如附表編號１、４、５、６、８、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、所示扣案槍枝之製造國與各該自衛槍枝執照所載原製造國不符，則該等槍枝並非原送修之槍枝，核屬新購無疑。
４、依 BLUE-J公司開立發票（invoice）所載（見本院上訴卷第3宗第116頁），被告Ｅ○○於送修後取回如附表編號所示槍枝之廠牌為「Remington 12GA Shotgun」，槍號係「PC701821」，與如附表編號、所示槍枝同廠牌，與該編號所示槍枝同型號，且原廠之槍枝號碼僅差1號（即PC701821、PC701823)，顯見該槍枝係於76年（即西元1987年）以後方製造生產。
又如附表編號３、４、５、６、８、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、所示扣案槍枝之製造生產時間，明顯在各該槍枝持有人自陳取得時間之後，顯見該等槍枝並非原送修之槍枝，核屬新購全新或較新之槍枝無疑。
５、如附表編號、、、、、、、、、所示扣案案槍枝之口徑均為12，惟各該原列管槍枝之口徑依序為15、20、17.5、13、16、25、18、28、11、13，有上開自衛槍枝執照及中央警察大學鑑定書可供比對，顯見該等槍枝確非原送修之槍枝。
６、如表編號１所示槍枝之製造國別不同，其上雖有「ENGLAND」，惟僅「E」屬原有文字，其餘「NGLAND」明顯為變造，有中央警察大學鑑定書第45頁編號12-4照片可證，參照同型槍該位置應屬槍號(見同上鑑定書第9頁編號15槍枝及第49頁編號15-3照片），再對照BLUE-J公司開立之發票 (invoice)（見本院上訴卷第3宗第114頁），可知編號１所示槍枝之原廠槍號為 「E325894」，則被告地○○顯係在進口取得該槍枝後，因非屬原英國製之槍枝，始將槍號「E325894」變造為「ENGLAND」，以掩人耳目，足見被告地○○再取得之槍枝並非原持有之槍枝，且為其所明知，灼然甚明。
又被告地○○於89年 4月間取得如附表編號１所示槍枝，迄91年10月間為警查扣，已歷相當時間，該槍經使用後，自有為某些維修之必要，縱該槍之槍管現有焊接痕跡，槍機上亦有蝕孔及維修拆卸之痕跡，亦難認係送往國外維修之結果，此部分之辯解，自難作為有利於被告地○○之認定，亦無再勘驗或送鑑定之必要。
７、如附表編號２所示槍枝之槍身下側有「39781」(見中央警察大學鑑定書第14頁編號25槍枝），惟槍枝持有人林聰凜於警詢供述其槍照之槍號「3978」在槍機下方等語（見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第350頁)，則其號碼及位置與原持有槍枝不同，足見林聰凜再取得之槍枝並非原持有之槍枝。
８、陳忠廷於偵查中供述：送修回來的新槍與舊槍不是同一把，原本是五連發的，新槍只能一發等語（見91年度偵字第20 262號偵查卷第1宗第363、364頁)，則其構造明顯有異，足見如附表編號５所示槍枝，並非原送修之槍枝，乃係新購。
９、被告黃○○於91年10月26日以信件向檢察官表明「該槍非原來那支，本人放棄該槍」等語（見91年度偵字第20262號偵查卷第2宗第255頁)，顯見如附表編號７所示槍枝，並非原送修之槍枝，乃屬新購。
、被告丑○○於偵查中供稱：送修回來之新槍與舊槍非同一支，我的槍只有一組號碼4667，新舊槍上鏜方式不一樣，領到新槍時暗自高興，而且槍號也是一樣，況且我花了15萬元等語（見91年度偵字第20262號偵查卷第2宗第200頁)，則其構造明顯不同，足徵如附表編號９所示槍枝，並非原送修之槍枝，亦屬新購。
、沈光明於警詢供述：送修前槍管及槍機均有號碼，其位置在槍管上方，槍機號碼位置不記得左邊或右邊等語（見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第278頁)，惟如附表編號 所示扣案槍枝，其槍證上之槍號「65189」係位在槍身，並非在槍管或槍機上（見中央警察大學鑑定書編號19及照片19-4），顯見該槍枝亦非原送修之槍枝，乃係新購。
、洪正博於警詢供稱：原本槍枝裝彈時是折疊式，現在的槍枝不能折疊裝彈等語（見91年度他字第1970號偵查卷第47頁），則其構造明顯不同，足見該槍枝亦非原送修之槍枝，乃屬新購。
、李礽璋於警詢供稱：原槍枝之槍號位於槍機附近等語（見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第248頁)，惟如附表編號 所示扣案槍枝，其槍證上之槍號「10225」位在扳機上方，並非在槍機附近（見中央警察大學鑑定書照片17-4），顯見該槍枝亦非原送修之槍枝，乃屬新購。
、被告Ｅ○○持有如附表編號所示槍枝於90年 8月間遺失後，曾由中華民國散彈槍協會寄發會址於90年 8月17日遷移之啟事給各會員時，併有：「本會理事Ｅ○○先生所持有之美式雷明頓五發半自動獵槍，槍號617556，日前於家中遭竊，特請各位會友注意，該九成以上新的獵槍有無出現市面，如有發現，請立即通知本協會，備有重償答謝」等語，有中華民國散彈槍協會寄送予被告巳○○之明信片在卷可憑(見91年度偵字第22178號偵查卷第124頁)，則其既謂「九成以上新的獵槍」，足見被告Ｅ○○所持有於89年8月9日進口如附表編號所示獵槍，確屬新槍，並非如其所述係50至60年間所取得之老舊槍枝。
、謝坤城於警詢供稱：送修前槍號有二處，分別在槍管（靠近前端）及槍身等語(見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第234頁），惟如附表編號所示扣案槍枝，其槍證上之槍號「 116」及原廠之槍號「M0000000」均位在槍身上，槍管前方並無任何槍號（見中央警察大學鑑定書照片41-3、41-4、41-5），顯見該槍枝並非原送修之槍枝，亦屬新購。
、綜上所述，如附表所示各槍枝持有人經合法領得自衛槍枝執照而持有之獵槍、空氣槍，均屬年代已久之老舊槍枝，且係於不同時間、地點取得不同產地、型式之自衛槍枝，亦係於不同時間送修，竟能於報關進口回國後，出現製造國別或口徑或構造不同，或經鑑定為年代甚近之槍枝，甚至有88年（即西元1999年）新出廠之槍枝，且同時送修再進口之槍枝，竟產生連續或接近之槍號，均顯非出口維修所可發生之現象，足證被告Ｆ○○確係利用送交國外維修之名義，取得內政部核發之槍枝出入境許可證後，以較新或全新之制式槍枝混充舊槍，私運管制之制式獵槍、空氣槍進口。
被告Ｆ○○、地○○、宇○○、庚○○、寅○○、黃○○、丑○○、Ｉ○○、丙○○、亥○○、Ｋ○○、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、子○○、Ｈ○○、丁○○、Ｅ○○、Ｌ○○、癸○○、午○○、Ｄ○○、Ａ○○、辛○○等人辯稱送修前後均係同一支槍云云，顯與上開明確之事證不符，難以採信。
(六)證人己○○於本院證述：未就槍枝之同一性作鑑定，鑑定時有看到槍枝外觀、表面和原廠不一樣的痕跡，例如：文字或圖案有處理過的痕跡，槍枝內部我沒有觀察到等語（見本院更㈠卷第3宗第142頁），惟持槍者在愛槍另刻打原廠所無之文字或圖案，乃屬常事，且如附表所示之槍枝，均有偽造刻打自衛槍枝執照所載槍號，其中如附表編號１所示槍枝更有將原廠槍號「E325894」，變造為「ENGLAND」之情事，業如前述，則證人己○○所為有關扣案槍枝之外觀、表面有與原出廠不一樣之痕跡等證詞，並無從為有利於被告等人之認定。
又槍枝同一性的鑑定，因有的槍枝外型非常相似，如果只是遠遠的拍攝，而沒有拍攝所有細節資料，即無法辨識是否同一枝槍枝，要拍攝到槍枝型號、號碼、驗證資料等，方有辦法辨識等情，亦據證人己○○證述明確（見本院更㈠卷第139頁)，惟本件各槍枝原列管期間及送往國外維修前之查驗，僅見槍枝名稱類別（例單管或雙管、獵槍或空氣槍）、製造國、槍身或槍機號碼、口徑、來復線（其中來復線部分皆空白未記載）等項目，所拍攝之照片亦係槍枝全貌，而就槍枝之製造廠、型號、標記、文字、圖案等足以辨識槍枝同一性之特徵，並未逐一詳確記載，更無細部之拍照存證等情，亦如前述，且被告Ｋ○○所提出之二張照片，均屬遠觀之全枝拍攝，並無任何上開所述足以辨識槍枝同一性等特徵之細部近照，自無從憑以鑑定。
是被告等人聲請將扣案槍枝與列管查驗資料送交鑑定是否係同一支槍，即無調查之可能，況本院依前揭事證，已足以明確認定槍枝並非同一，自無就此項聲請為無益調查之必要。
(七)如附表所示之扣案槍枝，均非原送國外維修之槍枝，海關及航空警察局查驗人員，僅核對內政部核准入出境許可證所載名稱、槍號，即予放行，並未核對出口報單等情，業如前述，惟卷附出口報單及進口報單，除原槍枝執照之槍號外，另均填載各該槍枝之廠牌、型號、口徑等資料，顯見被告Ｆ○○利用查驗人員查核之漏洞，虛偽將所購買全新或較新槍枝之廠牌、型號、口徑等資料，委由不知情之凱台公司，虛偽填載於出口報單、進口報單之貨物名稱、品質、規格欄內，並持以行使，向財政部臺北關稅局申請出口、進口，核係明知不實之事項而登載於其業務上製作之文書，自足以生損害於財政部臺北關稅局對於管制進出口槍械物品管理之正確性。
(八)被告係以每支 700美元至3600美元不等之代價，購得如附表所示扣案制式槍枝乙節，有BLUE-J公司開立之發票（invoies）所載交易價格在卷可憑（見本院上訴卷第3宗第113至144頁），其價格與卷附槍枝型錄相仿（見91年度他字第1970號偵查卷第61、147、148頁），堪信發票上之價格確係被告Ｆ○○所購買全新或較新槍枝之價金。
況被告宇○○於偵查中供稱：送修回來之槍枝與原槍並非同一支，一開始就知道是要買新槍，因為Ｆ○○有說換新槍回來等語（見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第340、341頁）；
被告庚○○於偵查中供述：回來後完全是新的槍，Ｆ○○寄信給我時，有附一張槍枝的型錄，他告訴我選這支單管的槍，才會符合我原來那支的型式等語（見91年度他字第1907號偵查卷第197頁)；
被告宙○○於偵查中供述：送修回來的槍與原來的槍不是同一支槍，長度與口徑均不同，上鏜的方式也不同，Ｆ○○到我家時有拿一封大緯公司的公文，上面印有二支槍，他告訴我送修回來，就是上面第一把等語（見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第51頁）；
被告亥○○於偵查中供述：送修回來的槍與舊槍完全不是同一把，警詢所言：「送修回來後發現與舊槍不同，曾要求Ｆ○○返還舊槍，Ｆ○○表示舊槍已在美國，無法取回」係實在等語（見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第286頁)，參諸前揭大緯公司之廣告信件確有：「‧‧‧本公司備有各國單、雙管獵槍型錄，歡迎來電洽詢‧‧‧」等語，則如非由持槍人選購，何需提供型錄供人洽詢，益見被告Ｆ○○確係故意利用「假報修、真走私」之借屍還魂方式，將原有之老舊自衛槍枝，以送國外維修之名義申請出口，取得內政部警政署核發之出口許可證後，另以每支 700美元至3600美元不等之代價，向BLUE-J公司訂購全新或較新之制式單管或雙管獵槍、空氣槍，並另行打刻舊槍之槍號，冒充為原同一槍枝送國外維修完成，再報關進口，以此方式私運管制物品槍枝進口後，交予原持有自衛槍枝之如附表所示地○○等人，而向地○○等人收取每支新臺幣15萬元至18萬元不等之利益（其中Ｋ○○部分含購買槍櫃費用）。
是被告Ｆ○○辯稱不知BLUE-J公司如何維修云云，意在卸責，無可採取。
(九)被告Ｆ○○及其選任辯護人提出BLUE-J公司出具，經我國駐洛杉磯台北經濟文化辦事處認證之證明書（見本院上訴卷第3宗第106至112頁)，並辯稱：被告Ｆ○○依規定申請出口，實際上送修之槍枝，係由美國BLUE-J公司負責評估及維修，該公司所開立證明書記載：「我方已接到大緯飛機（股）公司所提出替眾多獵槍實施安全評估與維修的要求。
我方所收到的大多數獵槍都遭部分磨損或損害，不過尚可使用。
火器最重要的一條操控與操作規定即為安全。
在我方細心檢視與評估後，已盡全力維修或翻修每支獵槍，以確保每支獵槍之操作均能正確、安全、避免每次使用後發生槍膛炸裂或炸膛等意外，我方並未收到鄭先生所發之購置新槍訂單。
我方對每支獵槍所花費的維修與保養時間均大致相同，因此，每支槍的維修成本亦大致相同，維修內容包括了拆解槍枝，清潔及必要潤滑，但非僅限於槍管、槍身、板機、撞針及槍機。
除了我方提供的維修服務明細以外，另附上上項服務之相關發票」等語。
由該證明書所載，可證明下列數點：⑴本件送修獵槍均有部分磨損或損害，但尚可使用，⑵該公司已盡力維修或翻修每支獵槍，避免使用後發生槍膛炸裂或炸膛等意外，維修內容包括拆解槍枝、清潔及必要潤滑，非僅限於槍管、槍身、板機、撞針及槍機。
⑶每支槍枝所花費維修與保養時間大致相同，因此每支槍維修成本亦大致相同，有維修服務明細外，另附相關發票可憑。
⑷該公司並未收到被告Ｆ○○所發之購置新槍訂單，亦即被告Ｆ○○將損壞槍枝送修外，並未另購新槍。
此點可以推翻一審判決所認定被告以購買之新槍冒充送修舊槍，矇混進口之犯罪事實。
上開證明書經美國州政府及公證人認證，復經我國駐洛杉磯台北經濟文化辦事處認證無訛，有英文原件、中文譯文及該文化辦事處等認證文件可憑。
由此可切確證明被告Ｆ○○受託辦理送修之槍枝，確因磨損或損壞而需送國外檢修，並經BLUE-J公司維修完畢，原槍送回，並無所謂新購槍枝矇混走私進口之情事云云。
惟依被告Ｆ○○提出BLUE-J公司開立之發票（invoice），其交易價格係700美元至3600美元（見本院上訴卷第3宗第113至第144頁），相距高達5倍，此與BLUE-J公司上開證明書所謂「我方對每支獵槍所花費的維修與保養時間均大致相同，因此，每支槍的維修成本亦大致相同」云云，顯不相符，再參諸前揭所述送修前後之槍枝確非同一之明確事證，足見該證明書之內容虛偽不實，難以執為被告等有利之論證。
(十)如附表編號１至、至、至所示之扣案槍枝，均係制式槍枝，具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局91年10月28日刑鑑字第0910286616槍彈鑑定書（外放）、91年8月28日刑鑑字第0000000000 號槍彈鑑定書（見91年度偵字第13258號偵查卷第76至93頁）、91年11月8日刑鑑字第0910295538號槍彈鑑定書(見91年度偵字第22178號偵查卷第145至157頁)、91年10月8日刑鑑字第0910234612號槍彈鑑定書（見91年度偵字第16741號偵查卷第26至32頁)、91年7月31日刑鑑字第0910206458號槍彈鑑定書(見本院上更㈠卷第131至140頁）、91年9月19日刑鑑字第0910234316號槍彈鑑定書（見本院上更㈠卷第141至145頁）、91年8月12日刑鑑字第0910206549號槍彈鑑定書（見本院上訴卷第3宗第149至153頁)、內政部警政署刑事警察局91年10月29日刑鑑字第0910290914號函（見臺灣彰化地方法院檢察署91年度偵字第7375號偵查影卷第3、4頁）、內政部警政署刑事警察局91年3月6日刑鑑字第0000000000號函（見臺灣南投地方法院檢察署91年度偵字第490號偵查卷第38、39頁)在卷可憑。
又如附表編號至所示槍枝依內政部警政署刑事警察局91年10月28日刑鑑字第0910286615號鑑定書鑑定結果，其中編號10被告Ｄ○○所持有之槍枝（槍枝管制編號0000000000），雖認係比利時FN廠製SUPER X MODEL 2型12GAUGE制式霰彈槍，但因欠缺槍機拉柄、彈匣尾端螺絲帽、護木、氣體活塞、氣體套管及套管彈簧，無法供發射霰彈使用，認不具傷殺力；
編號35被告辛○○所持有之槍枝（槍枝管制編號0000000000），雖亦經認係比利時FN廠製SUPER X MODEL 2型12GAUGE制式霰彈槍，但因欠缺槍機拉柄、套管彈簧、槍機及撞針，無法供發射霰彈使用，認不具傷殺力；
編號37被告李政德持有之槍枝（槍枝管制編號0000000000），雖認係比利時FN廠製SUPER X MODEL 2型12GAUGE制式霰彈槍，亦因欠缺槍機及撞針，無法供發射霰彈使用，認不具傷殺力；
編號38被告Ａ○○持有之槍枝（槍枝管制編號0000000000），雖認係義大利AMERICAN ARMS廠製SILVER SPORTING型 12GAUGE制式霰彈槍，但因欠缺護木，無法供發射霰彈使用，認不具傷殺力。
然經台中縣警察局和平分局及內政部警政署刑事警察局偵查第二隊第二組承辦人員，將被告Ｄ○○、辛○○、李政德、Ａ○○等四人所分別持有之前開四支霰彈槍重新組裝後，再送請內政部警政署刑事警察局鑑識科鑑驗，其鑑驗情形則認為，槍枝管制編號0000000000、0000000000、0000000000號之槍枝（分別為被告辛○○、李政德、Ａ○○所持有)，其機械性能良好，認可供擊發口徑12GAUGE制式霰彈，而具有殺傷力；
管制編號0000000000號之槍枝（被告Ｄ○○所持有），雖欠缺彈匣尾端螺絲帽，導致槍身護木無法固定，無法有效閉鎖並正常擊發口徑 12GAUGE制式霰彈，惟仍不排除以外力固定槍身護木而勉為擊發制式霰彈之情形發生，而認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局92年3月14日刑鑑字第0920011916號函附卷可憑(見原審卷卷第1宗第139至144頁)，復經內政部警政署刑事警察局93年 3月30日刑偵二⑵字第0930047838號函稱：「經查該四把槍枝擁有人因怕槍枝交由警方保管，會導致槍枝結構受損或零件遺失，故將部分零件取下私自保管。
後經警方主動追查，將該四把槍枝零件取回，並組裝成完整槍枝送驗，並由本局鑑識科鑑驗上開四支槍枝，均具殺傷力等語（見本院上訴第2宗第292頁），堪認如附表編號至所示槍枝，確均具殺傷力。
況被告Ｄ○○為中華民國散彈槍協會理事（見91年度偵字第22178號偵查卷第121頁），於89年 9月間取得該槍後，迄91年10月間遭查扣之間，當無不參與射擊活動之理，惟其間被告Ｄ○○並未向被告Ｆ○○爭執該槍無法正常射擊，益見被告Ｄ○○於89年 9月間所取得如附表編號所示之槍枝，確有殺傷力，是其辯稱上開內政部刑事警察局函，不能作為不利被告Ｄ○○之認定，尚無可採。
再者，被告Ｅ○○持有如附表編號所示之獵槍，因於90年 8月12日失竊，由被告Ｅ○○之配偶方彩麗，於同年月13日向桃園縣桃園分局中路派出所報案，有方彩麗報案偵訊筆錄及通知鑑識採證通報單附卷可憑（見91年度偵字第22178號偵查卷第75至77頁)。
惟被告Ｅ○○所持有如附表編號所示槍枝，與如附表編號所示被告宙○○持有之槍枝係同廠牌、型號，於同日報關進口，槍號分別為PC 701821、PC701823，僅相差1號，且該槍於中華民國散彈槍協會在90年 8月間發文會員協尋時，自稱係「九成以上新的獵槍」等情，業如前揭㈤１、所述（參本院上訴卷第3宗第116頁BLUE-J公司開立之發票、91年度偵字第22178號偵查卷第124頁中華民國散彈槍協會寄送予被告巳○○之明信片），是如附表編號所示之槍枝於91年10月間經鑑定結果，既屬機械性能良，具有殺傷力，則被告Ｅ○○於89年 8月間所取得如附表編號所示同型且原廠槍號僅差 1號之槍枝，亦屬機械性能良而具有殺傷力，當無庸疑。
況被告Ｅ○○為中華民國散彈槍協會理事，於89年8月間取得該槍後，迄90年8月12日失竊之間，當無不參與射擊活動之理，惟其間被告Ｅ○○並未向被告Ｆ○○爭執該槍無法正常射擊，益見被告Ｅ○○於89年 8月間所取得如附表編號所示之槍枝，確有殺傷力。
()被告宇○○於偵查中供稱：送修回來之槍枝與原槍並非同一支，一開始就知道是要買新槍，因為Ｆ○○有說換新槍回來等語（見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第340、341頁）。
被告庚○○於偵查中供述：回來後完全是新的槍，Ｆ○○寄信給我時，有附一張槍枝的型錄，他告訴我選這支單管的槍，才會符合我原來那支的型式等語（見91年度他字第1907號偵查卷第197頁)。
被告寅○○於偵查中供述：送修回來的槍與舊槍不是同一支槍，我當時有向Ｆ○○表示為何會如此，他跟我說安啦等語（見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第347、348頁）。
被告黃○○於91年10月26日以信件向檢察官表明「該槍非原來那支，本人放棄該槍」等語（見91年度偵字第20262號偵查卷第2宗第255頁)。
被告丑○○於偵查中供稱：送修回來之新槍與舊槍非同一支，我的槍只有一組號碼4667，新舊槍上鏜方式不一樣，領到新槍時暗自高興，而且槍號也是一樣，況且我花了15萬元等語（見91年度偵字第20262號偵查卷第2宗第200頁)。
被告丙○○於偵查中供述：送修回來的槍與舊槍不是同一支槍，等到Ｆ○○將槍交給我時，才知道是新槍等語（見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第192頁)。
被告亥○○於偵查中供述：送修回來的槍與舊槍完全不是同一把，警詢所言：「送修回來後發現與舊槍不同，曾要求Ｆ○○返還舊槍，Ｆ○○表示舊槍已在美國，無法取回」係實在等語(見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第286頁）。
被告Ｊ○○於偵查中供述：送修回來的槍全都換新的等語（見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第323頁)。
被告乙○於偵查中供述：送修回來後的槍，完全是新的槍等語（見91年度他字第1907號偵查卷第194頁)。
被告Ｇ○○於偵查中供述：送修回來的槍與原來的槍不是同一支，因為Ｆ○○一開始就向我拿茶葉抵送修費，等發現是新槍時，我已拿了10幾萬的茶葉給他，不甘損失，只好接受等語（見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第340、341頁）。
被告玄○○於偵查中供述：送修回來的槍與原來的槍看起來不是同一把等語 (見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第110頁)。
被告Ｃ○○於偵查中供述：送修回來的槍與原來的槍不是同一支等語(見91年度偵字第20262號偵查卷第2宗第180頁）。
被告Ｂ○○於偵查中供述：送修回來的槍與原來的槍不一樣等語(見91年度偵字第20262號偵查卷第2宗第228頁）。
被告宙○○於偵查中供述：送修回來的槍與原來的槍不是同一支槍，長度與口徑均不同，上鏜的方式也不同，Ｆ○○到我家時有拿一封大緯公司的公文，上面印有二支槍，他告訴我送修回來，就是上面第一把等語（見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第51頁）。
被告甲○○於偵查中供述：送修回來的槍與舊槍不是同一支槍，等到Ｆ○○將槍交給我時，才知道是新槍，後來有想找他，但就忘了等語 (見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第334頁)。
被告申○○於偵查中供述：送修回來的槍與舊槍不是同一支槍，等到Ｆ○○將槍交給我時，才知道是新槍等語（見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第334頁)。
被告天○○於偵查中供述：送修回來的二把槍與舊槍均不同把等語（見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第347頁)。
被告未○○於偵查中供述：送修回來的槍與舊槍不是同一支，型式不同等語 (見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第214、215頁）。
被告酉○○於偵查中供述：送修回來的槍與舊槍之上鏜方式不同，應該是不一樣的槍等語（見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第132頁)。
被告子○○於偵查中供述：送修回來的槍與舊槍不是同一支等語（見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第83頁）。
被告丁○○於偵查中供述：送修回來的槍與舊槍不是同一支，等到Ｆ○○將槍交給我時，才知道是新槍等語（見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第215頁)。
被告Ｅ○○於偵查中供述：給Ｆ○○送修時，只以為真的修理，等到拿到槍時，才知道是新槍，當時很高與等語(見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第147頁）。
被告癸○○於偵查中供述：送修回來的槍與舊槍不是同一支，舊槍是白朗寧等語（見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第258頁)。
被告辛○○於偵查中供述：送修回來的槍與舊槍不是同一支槍，等到Ｆ○○將槍交給我時，才知道是新槍等語(見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第347頁）。
參諸我國對槍枝的管制極嚴格，能取得自衛槍枝執照者甚少，則被告地○○等槍枝持有人，對於自己合法持有之槍枝，必定十分珍惜，就槍枝之製造國、廠牌、型式、特徵，一定知之甚稔，當可輕易發現送修回來之槍枝，並非原持有之槍枝。
是被告地○○、宇○○、庚○○、寅○○、黃○○、丑○○、Ｉ○○、丙○○、亥○○、Ｋ○○、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、子○○、Ｈ○○、丁○○、Ｅ○○、Ｌ○○、癸○○、午○○、Ｄ○○、Ａ○○、辛○○等人於收到被告Ｆ○○送修回國之槍枝時，當均已明知被告Ｆ○○所交付之槍枝，並非原領有乙種自衛槍枝執照所合法持有之槍枝，實係全新或較新之另一支制式槍枝，則渠等就該報關進口之另一槍枝，既未經許可而持有，自已該當於未經許可持有制式獵槍或空氣槍之犯罪構成要件。
至被告宇○○、寅○○、黃○○、丑○○、Ｊ○○、卯○○、乙○、玄○○、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、未○○、酉○○、Ｈ○○、丁○○、Ｌ○○、癸○○、午○○、辛○○等人均否認於檢察官偵查中之供述係出於任意性，辯稱：伊等經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官傳喚到案，僅進行簡短訊問，即諭知交由台中縣警察局和平分局偵查員先行訊問後，再移請原檢察官複訊，惟伊等於警詢時，偵查人員向伊等表示警方係要偵辦Ｆ○○一人，祇需伊等坦承送修後槍枝與送修前原槍並非同一枝，伊等即會沒事，否則會遭收押等語，伊等害怕如不順從警方之指示為供述，恐真會遭收押，始於警詢及檢察官偵查中供述取回之槍枝並非原槍枝或表示願意認罪云云。
惟被告卯○○僅於警詢供述：送修後取回之槍枝與原先之槍枝並沒有什麼不同，只是送修回來後的比較新等語(見91年度偵字第20262號偵查卷第1宗第357頁背面），並未接受檢察官偵訊，亦未供述取回之槍枝並非原槍枝或表示願意認罪；
被告戌○○、Ｈ○○於警詢及檢察官訊問時，均辯稱送修回來之槍枝與原持有槍枝完全一樣，皆未有任何取回槍枝並非原槍枝之自白或表示願意認罪；
被告Ｌ○○、午○○於檢察官訊問時，均未自白取回之槍枝非原槍枝或表示願意認罪，則渠等上開所謂自白非具任意性之辯詞，顯屬無稽，且本院亦未以被告卯○○、Ｈ○○、Ｌ○○、午○○等人之偵查中供述作為認定犯罪事實之證據，渠等所辯亦無礙於本件犯罪事實之認定。
又被告宇○○等22人之選任辯護人，經本院交付本案卷附全部之35捲警詢、偵訊錄音帶，其自行聽取結果，僅指出天○○、午○○之警詢筆錄有部分與錄音內容不符，無被告Ｃ○○、宙○○、戌○○、Ｉ○○、乙○、庚○○等人警詢筆錄之錄音帶，且被告等於警詢時並無任何不利於己之供述等語（見本院更㈠卷第2宗第70、71頁)，並未指出偵查人員有向被告等表示檢警係要偵辦Ｆ○○一人，祇需伊等坦承送修後槍枝與送修前原槍並非同一枝，伊等即會沒事，否則會遭收押云云，則被告宇○○等人上開所謂偵查中之自白非具任意性等辯詞，均顯無可採。
又依BLUE-J公司開立之發票（invoies)，可知扣案如附表編號所示槍枝之交易價格為850美元(見本院上訴卷第3宗第121頁)，折合當時新臺幣不逾30000元，縱被告Ｆ○○僅向被告Ｋ○○收取150000元，其中100000元係購買槍櫃費用，亦非無利可圖，自難執此即謂另購新槍係有違常情；
且被告Ｋ○○雖係本案中最早申請將槍枝送往國外維修，然與其槍枝同時辦理進出口者尚有被告丑○○之槍枝，而被告丑○○於偵查中供稱：送修回來之新槍與舊槍非同一支，我的槍只有一組號碼4667，新舊槍上鏜方式不一樣等語，業如前述，另依BLUE-J公司開立之發票（invoies)，可知被告黃○○持有扣案如附表編號９所示槍枝之交易價格僅為700美元（見本院上訴卷第3宗第121頁)，則焉有同時交易者，700美元係購新槍，850美元卻僅維修之理，是被告Ｋ○○上開辯解，尚無從為其有利之認定。
()按矇報或頂替致槍枝與執照不符者，處四百元以下罰鍰，其適用於專供獵戶狩獵用之乙種槍枝者，得減輕二分之一，自衛槍枝管理條例第17條第1項第6款、第2項固有明文。
惟該條例第17條之行政罰鍰，並未排除刑事處罰，此由同條第1項後段明文規定：「其觸犯刑事法律者，並移送司法機關依各該刑事法律處斷」即明，並有立法院公報第68卷第86期第40頁之立法紀錄可憑(見本院更㈠卷第3宗第91頁），是被告地○○、宇○○、庚○○、寅○○、黃○○、丑○○、Ｉ○○、丙○○、亥○○、Ｋ○○、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、子○○、Ｈ○○、丁○○、Ｅ○○、Ｌ○○、癸○○、午○○、Ｄ○○、Ａ○○、辛○○等人辯稱稱：伊等均領有內政部警政署核發之自衛槍枝執照而合法持有自衛槍枝，是縱認伊等持有扣案之槍枝並非伊等原持有之自衛槍枝，亦與槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項所定，即未經許可持有獵槍等之犯罪構成要件有間，伊等所為僅涉違反自衛槍枝管理條例第17條第1項第6款、第2項之矇報或頂替乙種自衛槍枝，而屬行政裁罰之範疇云云，核非可採。
()本件各列管槍枝之基層警察單位，因無槍枝專業技術人員，致各該槍枝原列管期間及送往國外維修前後之查驗，僅見槍枝名稱類別（例單管或雙管、獵槍或空氣槍）、製造國、槍身或槍機號碼、口徑等資料，所拍攝之照片亦係槍枝全貌，而就槍枝之製造廠、型號、標記、文字、圖案等足以辨識槍枝同一性之特徵，並未逐一詳確記載，更無細部之拍照存證；
而負責進出口查驗之海關驗貨員、航空警察局安檢人員，亦因欠缺槍枝辯識之專業能力，僅能核對入出境許可證之槍枝名稱及槍號與實槍是否相符，致被告Ｆ○○得以利用「假報修、真走私」之借屍還魂方式，將如附表所示槍枝持有人原有年代久遠之老舊自衛槍枝，以送國外修理之名義申請出口，另購得制式全新或較新之槍枝，冒充為同一槍枝送修完成，未經許可矇混進口，交予如附表所示之槍枝持有人等情，均業如前述，則本件乃屬以合法掩護非法之犯罪，自難以全部過程均經合法程序辦理進出口，事後亦有列管定期查驗，執為有利被告等人之論證。
又警政署保安組承辦人員，僅負責審核申請送國外維修之書面文件，本院並未認定核准槍枝進出口之公文書經偽造或變造，則被告Ｆ○○聲請傳訊警政署保安組承辦人員，查明核准公文書是否出自該單位，其內容有無偽造或更改之情事，即無調查之必要。
本件辦理槍枝進出口查驗業務之經過，業經證人即航空警察局安全檢查隊安檢人員林振益、黃新永；
證人即財政部臺北關稅局驗貨員許正雄、胡明義證述明確，被告Ｆ○○聲請傳喚傳喚桃園國際機場海關承辦人員及安檢承辦人員，即無再傳喚調查之必要。
又各列管自衛槍枝之派出所或分局，既有如前所述欠缺槍枝專業技術人員，致歷次查驗，均未能就槍枝之製造廠、型號、標記、文字、圖案等足以辨識槍枝同一性之特徵，逐一詳確記載，更無細部之拍照存證，則被告Ｆ○○聲請傳喚派出所及分局承辦人員，以查明如何檢查、槍照發證程序及槍枝如何收管等事實，亦無調查之必要。
本案係利用「假報修、真走私」之借屍還魂方式，將如附表所示被告地○○等人原有年代久遠之老舊自衛槍枝，以送國外修理之名義申請出口，另購得制式全新或較新之槍枝，冒充為同一槍枝送修完成，未經許可矇混進口，交予原持有自衛槍枝之被告地○○等人，則被告地○○等人縱於收取槍枝時，另書立經檢查無誤之切結書，亦屬掩人耳目、文飾非法之舉，難以作為有利被告Ｆ○○之認定，是被告Ｆ○○聲請與被告地○○等人對質，查明是否於槍枝回國後，經檢查無誤始簽立切結書，當無調查之必要。
又臺中縣警察局和平分局承辦人員是否有領取本件之破案獎金，當應依相關法令辦理，與本件被告等之犯罪行為無涉，被告Ｆ○○聲請傳喚臺中縣警察局和平分局承辦人員，查明是否有領取數百萬元之破案獎金，亦無調查之必要。
如附表編號所示之槍枝，自89年5月間進口後，迄今已逾7年，自91年10月間經扣案後，均未為正常之保養，現況顯與新槍之狀況有間，且該槍枝並非原送修之槍枝，乃係新購，亦經本院認定如前揭㈤，則被告Ｆ○○於96年10月17日具狀聲請勘驗該槍枝是否為新槍，核無調查之必要。
又證人己○○業已證述：本案原由內政部刑事警察局鑑識科物理組鑑定，但因為他們無法對於槍枝生產年份作鑑定，因為我在中央警察大學教授槍枝課程，具有該部分專業能力，所以請我協助鑑定槍枝的生產年份，至於槍枝殺傷力部分係由刑事警察局鑑定的等語(見本院更㈠卷第3宗第138頁)，則被告Ｆ○○指臺中縣警察局和平分局一反常例，未將槍枝送交內政部刑事警察局鑑識科鑑定，而將本案送由中央警察大學鑑驗，並暗指係前檢察官詹漢山將槍枝發交中央警察大學教授鑑定時，有要求該教授作新槍之鑑定報告，即可破大案，並領取高額獎金云云，顯屬無稽，其聲請傳喚證人詹漢山到庭對質，更無調查之必要。
又曾清輝雖由檢察官於臺灣南投地方法院檢察署91年度偵字第490 號起訴書，就其未經許可持有如附表編號所示之槍枝，說明不另為不起訴處分；
本院另案 93年度上訴字第108號被告謝坤城槍砲彈藥刀械管制條例案件，判決被告謝坤城無罪，惟按刑事判決，若判決確定，衹就該案判決有效力；
而對於另案審理之其他被告並無拘束力，因而刑事法院另案審理其他被告時，仍應依法調查有關之犯罪證據，就其所得心證而為判斷，不得以其他被告案件判決所為之證據判斷及事實認定，遽採為其判決之基礎，即屬調查證據結果，為相異之判斷，仍非法所不許（最高法院73年台上字第6123號判例參照），則本件自不受上開不另為不起訴或判決之拘束。
()綜上所述，被告Ｆ○○未經許可運輸獵槍、空氣槍、私運管制物品進口、業務上文書登載不實並持以行使等犯罪事證已臻明確；
被告地○○、宇○○、庚○○、寅○○、黃○○、丑○○、Ｉ○○、丙○○、亥○○、Ｋ○○、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、子○○、Ｈ○○、丁○○、Ｅ○○、Ｌ○○、癸○○、午○○、Ｄ○○、Ａ○○、辛○○等人未經許可持有獵槍之犯罪事實亦甚明確，所辯前揭各語，均係畏罪卸責之詞，無可採信，渠等之犯行皆洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、被告等人行為之後，懲治走私條例於91年 6月26日修正公布施行；
槍砲彈藥刀械管制條例第8條於94年1月26日公布修正施行；
94年2月2日修正公布之刑法，亦於95年7月1日施行，應依刑法第2條第1項之規定比較應適用之法律如下：(一)修正前懲治走私條例第2條第1項之法定刑為 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金，修正後則為 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 300萬元以下罰金，則修正後之法律未較有利於行為人，自應適用修正前懲治走私條例第2條第1項之規定。
(二)修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之法定刑為 5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金，修正後則為無期徒刑或 5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金；
同條第4項修正前之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金，修正後則為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 700萬元以下罰金，則修正後之法律未較有利於行為人，自應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項之規定。
(三)刑法比較方面：１、論罪量刑部分：(１)比較原則：應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及各種加重原因（如累犯加重等）、各種減輕原因（如自首減輕等）暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
(２)修正刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，經比較修正前刑法第33條第5款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條等規定之適用結果，有關修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項所規定法定刑罰金部分之最低額，於修正前為銀元10元即新臺幣30元；
修正後則為新臺幣1000元，是此部分當以修正前之法律較有利於行為人。
(３)修正前刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，依修正前刑法第55條之規定，牽連之數罪可從一重處斷，而依修正後之刑法即應各別論處罪責，當以修正前之法律對行為人較為有利。
(４)修正刑法已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。
經比較新、舊法結果，修正前應以一罪論；
修正後則應數罪併罰，自以修正前之法律較有利於行為人。
(５)綜合以上比較結果，修正之法律均未較有利於行為人，有關罪刑自應全部適用修正前之法律。
２、非關罪刑之裁量權行使部分：(１)被告Ｆ○○部分：修正前刑法第42條第2項但書，關於易服勞役之期限不得逾 6個月，而修正後刑法第42條第3項但書則規定最長期限為1年，此部分自以適用修正前刑法第42條第2項之規定，對被告Ｆ○○較為有利。
(２)被告地○○、宇○○、庚○○、寅○○、黃○○、林榮恩、Ｉ○○、丙○○、亥○○、Ｋ○○、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、子○○、Ｈ○○、丁○○、蔣經斌、Ｌ○○、癸○○、午○○、Ｄ○○、Ａ○○、林文書部分：依修正前刑法第42條第2項前段及刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，關於易服勞役之折算標準為銀元 100元、200元、300元，而修正後刑法第42條第3項前段規定之折算標準為新臺幣1000元、2000元、3000元，此部分自以適用修正刑法第42條第3項前段諭知以新臺幣 1000元、2000元、3000元折算 1日為易服勞役之折算標準，對被告宇○○等人較為有利。
(３)修正刑法第74條第1項第1款放寬得宣告緩刑之要件，使非因故意犯罪者，得以獲得緩刑之寬典，當較有利於於行為人，故有關緩刑之宣告，自應適用修正刑法第74條之規定。
３、修正刑法第55條關於想像競合之規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。
但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，與修正前相較，所增加之但書乃法理之明文化，非屬法律變更（最高法院95年第 8次刑事庭會議決議參照），自無庸依刑法第2條第1項之規定為新舊法比較，應逕依修正刑法第55條之規定，論以想像競合犯。
四、按槍械係屬懲治走私條例公告管制物品項目及數額之甲項管制進出口物品。
又按內政部警政署核發之入出境許可證，係許可自衛槍枝之持有人將原有之自衛槍枝出口維修後，以原槍枝進口，並非許可被告Ｆ○○購得新槍枝進口。
是被告Ｆ○○所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可運輸獵槍、空氣槍罪及修正前懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。
被告Ｆ○○業務文書登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪，其利用凱台公司不知情之成年承辦人為之，為間接正犯。
檢察官起訴書引用修正後懲治走私條例第2條第1項之規定，尚有欠當，應變更檢察官所引應適用之法條。
被告地○○、宇○○、庚○○、寅○○、黃○○、丑○○、Ｉ○○、丙○○、亥○○、Ｋ○○、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、子○○、Ｈ○○、丁○○、Ｅ○○、Ｌ○○、癸○○、午○○、Ｄ○○、Ａ○○、辛○○等人未經許可，持有非原乙種自衛槍枝執照許可持有之獵槍，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有獵槍罪。
被告Ｆ○○以一未經許可私運管制獵槍、空氣槍進口行為，同時觸犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可運輸獵槍、空氣槍及修正前懲治走私條例第2條第1項私運管制物品罪進口二罪，侵害數法益，為想像上競合，應從較重之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可運輸獵槍、空氣槍罪處斷。
其多次未經許可，運輸獵槍、空氣槍之行為，時間緊接，手段相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正刪除前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。
檢察官雖未就被告Ｆ○○有關如附表編號、、所示槍枝部分之犯行起訴，惟該部分既與起訴部分具有連續犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
被告Ｆ○○所犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可運輸獵槍、空氣槍與刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書二罪間，有目的與手段之關係，應依修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，從較重之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可運輸獵槍、空氣槍罪處斷。
五、原審法院認被告Ｆ○○、地○○、宇○○、庚○○、寅○○、黃○○、丑○○、Ｉ○○、丙○○、亥○○、Ｋ○○、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、子○○、Ｈ○○、丁○○、Ｅ○○、Ｌ○○、癸○○、午○○、Ｄ○○、Ａ○○、辛○○等人之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟查：㈠被告Ｆ○○未經許可私運管制獵槍、空氣槍進口時間，均在91年 6月26日懲治走私條例修正公布施行前，原審法院就被告Ｆ○○所犯懲治走私條例部分，未比較適用有利於被告Ｆ○○之修正前懲治走私條例第2條第1項之規定，尚有未洽。
㈡原判決雖認定被告Ｆ○○有如附表編號、所示槍枝部分之犯行，惟附表漏未記載，認定事實欠明，亦有不當。
㈢原判決就被告Ｆ○○有關如附表編號所示槍枝部分之犯行，未加審論，尚有疏漏。
㈣原判決未依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定，對被告地○○、宇○○、庚○○、寅○○、黃○○、丑○○、Ｉ○○、丙○○、亥○○、Ｋ○○、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、子○○、Ｈ○○、丁○○、Ｅ○○、Ｌ○○、癸○○、午○○等人諭知併科罰金，顯屬違法。
㈤原審未加詳查，判決被告Ｄ○○、Ａ○○、辛○○無罪，亦有違誤。
㈥原審論處被告Ｆ○○運輸具有殺傷力之獵槍、空氣槍罪刑，竟未於其主文項下，併為沒收各該獵槍、空氣槍之諭知，尚有不當。
㈦中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年 7月16日施行，被告地○○、宇○○、庚○○、寅○○、黃○○、丑○○、Ｉ○○、丙○○、亥○○、Ｋ○○、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、子○○、Ｈ○○、丁○○、Ｅ○○、Ｌ○○、癸○○、午○○等人之罪刑合於減刑條件，原審未及適用該減刑條例諭知減刑，亦有未合。
被告Ｆ○○、地○○、宇○○、庚○○、寅○○、黃○○、丑○○、Ｉ○○、丙○○、亥○○、Ｋ○○、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、子○○、Ｈ○○、丁○○、Ｅ○○、Ｌ○○、癸○○、午○○等人上訴意旨仍飾詞否認犯罪，雖無理由，惟原審關於上開部分之判決既有前揭所述可議及檢察官對於原審關於被告Ｄ○○、Ａ○○、辛○○無罪之判決，指摘不當，為有理由，自應由本院將原審關於被告Ｆ○○、地○○、宇○○、庚○○、寅○○、黃○○、丑○○、Ｉ○○、丙○○、亥○○、Ｋ○○、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、子○○、Ｈ○○、丁○○、Ｅ○○、Ｌ○○、癸○○、午○○、Ｄ○○、Ａ○○、辛○○部分撤銷改判。
爰審酌被告Ｆ○○有犯罪前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、生活狀況，犯罪之動機、目的、手段，其於本案犯罪係基於主導地位，所運輸進口之槍枝高達55支，對社會治安之潛在危害甚鉅，並因而獲利超過 300萬元，犯後猶飾詞否認，毫無悔意，態度不佳等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依修正前刑法第42條第2項規定，諭知罰金易服勞役之折算標準。
另審酌被告地○○、宇○○、庚○○、寅○○、黃○○、丑○○、Ｉ○○、丙○○、亥○○、Ｋ○○、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、子○○、Ｈ○○、丁○○、Ｅ○○、Ｌ○○、癸○○、午○○、Ｄ○○、Ａ○○、辛○○等人之素行（參卷附各臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、生活狀況，犯罪之動機、目的、手段，其均一時取巧，智慮欠週，收受未經許可持有之槍枝以代原合法持有之老舊槍枝，然尚無持以犯罪，危害尚小，暨否認犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如主文第三項所示之刑，並均依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金易服勞役之折算標準。
又被告地○○、宇○○、寅○○、黃○○、丑○○、Ｉ○○、丙○○、亥○○、Ｋ○○、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、子○○、Ｈ○○、丁○○、Ｅ○○、Ｌ○○、癸○○、午○○、Ｄ○○、Ａ○○、辛○○等人犯罪之時間均在96年 4月24日以前，經宣告未逾有期徒刑1年6月之刑，無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項所定不予減刑之情形，合於減刑條件，爰各併為諭知減得之刑及罰金易服勞役之折算標準。
又被告地○○、宇○○、寅○○、丑○○、Ｉ○○、亥○○、Ｋ○○、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、子○○、Ｈ○○、丁○○、Ｅ○○、Ｌ○○、午○○、Ｄ○○、Ａ○○、辛○○等人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；
被告丙○○曾於79年間犯普通傷害罪，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑 2月確定，於79年8月6日易科罰金執行完畢，5 年內未因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告；
被告癸○○曾於66年間犯偽造文書罪，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑 3月，於66年11月28日易科罰金執行完畢，5 年內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；
又被告黃○○前於86年間因違反水土保持法案，經臺灣高等法院判處有期徒刑6月，緩刑3年，於87年1月7日確定，固有被告黃○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，惟按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，即與未曾受徒刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑條件，並無不符（參照臺灣高等法院80年法律座談會彙編刑事類第5號法律問題研討結果、最高法院87年度台非字第56 號判決要旨及最高法院92年第18次刑事庭會議決議），是被告黃○○前開違反水土保持法案件之罪刑，既已緩刑期滿，且未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，即與未曾受徒刑之宣告者相同，本院參酌被告地○○、宇○○、寅○○、黃○○、丑○○、Ｉ○○、丙○○、亥○○、Ｋ○○、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、子○○、Ｈ○○、丁○○、Ｅ○○、Ｌ○○、癸○○、午○○、Ｄ○○、Ａ○○、辛○○等人均因一時失慮，致觸犯刑章，經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，認此部分所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告黃○○緩刑4年，餘皆緩刑3年，以啟自新。
至被告庚○○另涉槍砲彈藥刀械管制條例案件，於96年 6月28日經臺灣苗栗地方法院96年度訴字第215號判處有期徒刑1年10月，緩刑3 年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決書查詢資料在卷可憑，已不合刑法第74條第1項所定緩刑要件，當不得宣告緩刑，附此敘明。
六、如附表編號１至、至所示之槍枝，皆係違禁物，被告Ｅ○○所持如附表編號所示之槍枝，雖據被告Ｅ○○陳稱已在90年 8月12日遭竊，惟尚未能證明業已滅失，爰依刑法第38條第1項第1款規定，於被告Ｆ○○、地○○、宇○○、庚○○、寅○○、黃○○、丑○○、Ｉ○○、丙○○、亥○○、Ｋ○○、Ｊ○○、卯○○、乙○、Ｇ○○、玄○○、Ｃ○○、Ｂ○○、宙○○、甲○○、申○○、天○○、戌○○、巳○○、未○○、酉○○、子○○、Ｈ○○、丁○○、Ｅ○○、Ｌ○○、癸○○、午○○、Ｄ○○、Ａ○○、辛○○等人之主文項下，就各自關涉之槍枝，分別諭知沒收。
另如附表編號所示張佑濟持有之槍枝，業經查核不得請領新照，由臺中縣警察局霧峰分局依自衛槍枝管理條例第12條第2項第1款規定，予以新臺幣1萬元給價收購，因張佑濟拒收該價款，此款項並經該分局依法提存於原審法院，有臺中縣警察局90年 2月14日中縣警保民字第2290號、臺中縣警察局霧峰分局90年12月20日90保民字第57446號、原審法院提存所91年度存字第134號提存書等影本在卷可憑(見原審卷第3宗第308、313、317頁)，是此槍枝既經主管機關依法定程序完成收購，自毋庸再予宣告沒收。
另被告等行為後，槍砲彈藥刀械管制條例已刪除原同條例第19條關於犯同條例第8條之罪經判處有期徒刑者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作之保安處分規定，並於90年11月14日公布施行，雖被告等人犯罪係在修正之前，惟此項屬拘束人身自由之保安處分，依刑法第2條第1但書規定，應適用最有利於行為人之法律，自不得再適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第19條之規定宣告令入勞動場所強制工作，附此敘明。
七、公訴意旨另以：被告辰○○將其原持有之槍枝送修後，收到被告Ｆ○○送交如附表編號號所示槍枝後，明知該槍並非其原領有乙種自衛槍枝執照而合法持有之送修獵槍，實係全新或較新之制式獵槍，非經許可，依法不得持有，竟仍予收受而持有該制式獵槍，因認被告辰○○亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有獵槍罪嫌等語。
惟按被告死亡者應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款前段定有明文。
本件被告辰○○於95年 7月18日死亡，有死亡證明書在卷可憑（見本院更㈠卷第2宗第103頁）。
則被告辰○○既已死亡，原審未及審酌而為有罪之判決，即有未合，應由本院將原判決關於被告辰○○部分撤銷，另諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
又被告辰○○未經許可持有如附表編號所示制式獵槍，因屬違禁物，既經檢察官請求宣告沒收，自應於其主文項下依法宣告沒收。
八、被告丑○○、亥○○、卯○○、Ｃ○○、申○○、Ａ○○經合法傳喚，無正當之理由均不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
九、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，第303條第5款，第307條，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項，修正前懲治走私條例第2條第1項、第11條，刑法第2條第1項、第11條前段，修正刪除前刑法第56條，刑法第216條、第215條、第55條、第42條第3項，修正前刑法第55條後段、第42條第2項，刑法第74條第1項、第38條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 林 靜 芬
法 官 張 恩 賜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 如 慧
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
附錄論罪科刑法條
94年1月26日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項：未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍或空氣槍者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
94年1月26日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：未經許可持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
91年6月26日修正前懲治走私條例第2條第1項：
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第215條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬───┬──────┬─────┬──────┬────────┬─────┤
│ │ │槍枝管制編號│ 槍枝類別 │出 口 日 期 │鑑定書編號 │ │
│ │槍 枝├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│編號│ │槍枝原製造國│槍證之槍號│進 口 日 期 │原有槍枝取得時間│備 註│
│ │持有人├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │扣案槍枝之製│扣案槍枝之原廠槍號（位置│扣案槍枝之製造時│ │
│ │ │造國 │） │間 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ １ │地○○│0000000000 │雙管獵槍 │89年3月24日 │警大編號12 │原廠槍號見│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤本院上訴卷│
│ │ │英國 │2699 │89年4月9日 │70年間繼承取得 │第3宗第114│
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤頁BLUE-J公│
│ │ │美國 │鑑定未發現(應為E325894，│1926年至1988年間│司發票 │
│ │ │ │槍身) │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ ２ │林聰凜│0000000000 │雙管獵槍 │89年4月28日 │警大編號25 │本院前審判│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤處有期徒刑│
│ │ │ │3978(槍機 │89年5月29日 │20幾年前取得 │1年，緩刑3│
│ │ │ │下方) │ │ │年確定 │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │英國 │45723(槍身、槍管、護木) │1904年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ ３ │宇○○│0000000000 │單管獵槍 │89年5月15日 │警大編號22 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │ │67943 │89年6月4日 │60年間即見過 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │日本 │01359NM211(握把開栓鈕下)│1990年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ ４ │庚○○│0000000000 │單管獵槍 │89年12月15日│警大編號1 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │仿造 │3579 │89年12月31日│65年間取得 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │比利時 │11AMM12145(槍身、槍管) │1999年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ ５ │陳忠廷│0000000000 │單管獵槍 │89年1月17日 │警大編號27 │本院前審判│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤處有期徒刑│
│ │ │比利時 │81503 │89年2月14日 │57年間購買取得 │1年，緩刑3│
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤年確定 │
│ │ │日本 │鑑定時因磨滅過深無法重現│1975年以後 │原廠槍號見│
│ │ │ │(應為01362NR211，槍身) │ │本院上訴卷│
│ │ │ │ │ │第3宗第117│
│ │ │ │ │ │頁BLUE-J公│
│ │ │ │ │ │司發票 │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ ６ │寅○○│0000000000 │單管獵槍 │89年8月10日 │警大編號26 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │美製 │0000000號 │89年9月2日 │50幾年間取得 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │比利時 │11AMM02578(槍身、槍管) │1999年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ ７ │黃○○│0000000000 │單管獵槍 │89年4月7日 │警大編號11 │原廠槍號見│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤本院上訴卷│
│ │ │美造 │0000000 │89年4月27日 │60幾年間 │第3宗第136│
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤頁BLUE-J公│
│ │ │美國 │鑑定時因已磨滅，無法重現│1964年以後 │司發票 │
│ │ │ │(應為17544) │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ ８ │許邦卿│0000000000 │雙管獵槍 │89年3月24日 │警大編號16 │本院前審判│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤處有期徒刑│
│ │ │美造 │9876(槍身)│89年4月9日 │60幾年間購買取得│1年，緩刑3│
│ │ │ │409(槍機) │ │ │年確定 │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │法國 │4J569(槍身、槍管) │1897年至1988年 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ ９ │丑○○│0000000000 │單管獵槍 │88年11月27日│警大編號14 │原廠槍號見│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤本院上訴卷│
│ │ │美製 │4667 │89年1月19日 │58年或59年間購得│第3宗第121│
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤頁BLUE-J公│
│ │ │美國 │鑑定時未發現（應為N11130│1964年至1981年 │司發票 │
│ │ │ │86） │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 10 │Ｉ○○│0000000000 │雙管獵槍 │89年8月10日 │警大編號39 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │ │5233 │89年9月13日 │3、40年前購得 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │西班牙 │0000000000(槍身、槍管) │1989年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 11 │丙○○│0000000000 │單管獵槍 │89年10月2日 │警大編號36 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │美造 │1078 │89年10月18日│約63年繼承取得 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │比利時 │11AMM02239(槍身、槍管) │1999年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 12 │沈光明│0000000000 │單管獵槍 │89年4月28日 │警大編號19 │本院前審判│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤處有期徒刑│
│ │ │美製 │65189 │89年5月29日 │55年間購得 │1年，緩刑3│
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤年確定 │
│ │ │美國 │221508(槍身及槍管底側) │1950年至1966年 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 13 │張佑濟│0000000000 │單管獵槍 │89年11月20日│警大編號5 │本院前審判│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤處有期徒刑│
│ │ │仿造 │168506 │89年12月10日│76年間繼承取得 │1年，緩刑4│
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤年確定 │
│ │ │比利時 │11AMM12143(槍身、槍管) │1999年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 14 │亥○○│0000000000 │雙管獵槍 │89年3月24日 │警大編號15 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │比利時 │50322 │89年4月9日 │約40年繼承取得 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │美國 │B693360(槍身) │1926年至1988年 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 15 │Ｋ○○│0000000000 │單管獵槍 │88年11月27日│警大編號31 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │比造 │55212(槍身│89年1月19日 │50至60年友人贈送│ │
│ │ │ │)402414(槍│ │ │ │
│ │ │ │身、槍機) │ │ │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │日本 │08617NV151 │1995年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 16 │洪正博│0000000000 │空氣槍 │89年9月1日 │警大編號3 │已死亡，經│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤最高法院判│
│ │ │日製 │1016 │89年11月5日 │60年間即持有 │決不受理確│
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤定 │
│ │ │英國 │GT2257(槍管) │1991年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 17 │李礽璋│0000000000 │單管獵槍 │89年4月7日 │警大編號17 │本院前審判│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤處有期徒刑│
│ │ │ │10225 │89年4月27日 │約30年前友人贈送│1年，緩刑3│
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤年確定 │
│ │ │美國 │Q36886 │1964年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 18 │Ｊ○○│0000000000 │雙管獵槍 │89年4月28日 │警大編號23 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │ │5302 │89年5月29日 │50年以上 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │西班牙 │0000000000(槍身、槍管) │1989年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 19 │卯○○│0000000000 │單管獵槍 │89年4月28日 │警大編號28 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │美造 │06001 │89年5月29日 │40餘年間友人贈送│ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │美國 │N708643(槍身，磨滅重現) │1989年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 20 │乙○ │0000000000 │單管獵槍 │89年10月30日│警大編號4 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │國造 │11027 │89年11月18日│55年間友人贈送 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │比製，葡組裝│F51NV24578(槍身左下側) │1995年 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 21 │Ｇ○○│0000000000 │單管獵槍 │89年6月29日 │警大編號20 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │美製 │29540 │89年7月28日 │83年間繼承取得 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │比利時 │11AMM05158(槍身、槍管) │1999年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 22 │玄○○│0000000000 │單管獵槍 │89年9月1日 │警大編號9 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │日本 │22 │89年9月14日 │60年左右友人贈送│ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │比利時 │11AMM02573(槍身、槍管) │1999年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 23 │辰○○│0000000000 │雙管獵槍 │89年9月1日 │警大編號2 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │土造 │130 │89年9月14日 │56年間買中古槍 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │日本 │14225NY653(握把開栓鈕下)│1992年 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 24 │王義明│0000000000 │雙管獵槍 │89年3月24日 │警大編號13 │原審判處有│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤期徒刑 1年│
│ │ │德製 │39667 │89年4月27日 │20餘年前購得 │，緩刑 3年│
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤確定 │
│ │ │德國 │258290(槍身、槍管及內側)│1977年以前 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 25 │Ｃ○○│0000000000 │單管獵槍 │89年8月10日 │警大編號6 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │美造 │144880 │89年9月2日 │68年間購得 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │比利時 │11AMM02576(槍身、槍管) │1999年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 26 │Ｂ○○│0000000000 │雙管獵槍 │89年4月28日 │警大編號18 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │義大利 │0000000 │89年5月29日 │約60年間 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │美國 │H349(槍身、槍管) │1937至1963年間 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 27 │宙○○│0000000000 │單管獵槍 │89年7月18日 │警大編號45 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │美國 │20433 │89年8月9日 │60年間繼承取得 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │美國 │PC701823(槍身、槍管) │1987年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 28 │甲○○│0000000000 │雙管獵槍 │89年9月1日 │警大編號55 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │比造 │66714 │89年9月13日 │60年以前友人轉讓│ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │義大利 │A74625 │1990年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 29 │申○○│0000000000 │雙管獵槍 │89年5月15日 │警大編號42 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │比造 │57630 │89年6月4日 │已持有30多餘年 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │西班牙 │0000000000(槍身、槍管) │1989年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 30 │天○○│0000000000 │單管獵槍 │89年6月23日 │警大編號43 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │美造 │58356(槍身│89年7月23日 │60年間開始持有 │ │
│ │ │ │)、0000000│ │ │ │
│ │ │ │(槍機) │ │ │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │美國 │PC453308(槍身、槍管) │1987年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 31 │戌○○│0000000000 │單管獵槍 │90年3月2日 │警大編號59 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │美造 │66209(槍身│90年3月18日 │20餘年前友人贈送│ │
│ │ │ │)、422835(│ │ │ │
│ │ │ │槍機) │ │ │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │比製，葡組裝│F51NV21747(槍身、槍管) │1995年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 32 │巳○○│0000000000 │單管獵槍 │89年12月15日│警大編號51 │取得時間見│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤第 22178號│
│ │ │美造 │848 │89年12月31日│58年間自王文政受│偵查卷第10│
│ │ │ │ │ │讓 │4 頁獵槍轉│
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤讓申請書 │
│ │ │美國 │R183862V │1987年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 33 │未○○│0000000000 │單管獵槍 │89年6月23日 │警大編號53 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │日造 │2862 │89年7月28日 │60年間所買 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │美國 │PC459863(槍身、槍管) │1987年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 34 │酉○○│0000000000 │單管獵槍 │89年11月20日│刑鑑0000000000 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │日造 │22 │89年12月10日│5、60年間購得 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │比利時 │11BMM18380(槍身左側) │1999年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 35 │陳清鋼│0000000000 │單管獵槍 │89年7月18日 │警大編號46 │原審判處有│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤期徒刑 1年│
│ │ │土造 │235358 │89年8月9日 │30年前買中古槍 │，緩刑 3年│
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤確定 │
│ │ │比利時 │PC701823(槍身、槍管) │1999年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 36 │子○○│0000000000 │單管獵槍 │89年12月15日│警大編號62 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │英造 │475(槍身) │89年12月31日│65年左右購得 │ │
│ │ │ │620(槍機) │ │ │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │美國 │R182388V(槍身) │1987年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 37 │Ｈ○○│0000000000 │單管獵槍 │89年11月20日│警大編號63 │取得時間參│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤第16741號 │
│ │ │美造 │182777 │89年12月10日│78年以前 │偵查卷第41│
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤頁換領執照│
│ │ │美國 │R183851V(槍身左側) │1987年以後 │申請書 │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 38 │閩武雄│0000000000 │雙管獵槍 │89年9月1日 │警大編號47 │原審判處有│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤期徒刑 1年│
│ │ │日造 │E78408 │89年9月13日 │30餘年前即持有 │，緩刑 3年│
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤確定 │
│ │ │義大利 │A74744(槍身、槍管、護木)│1990年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 39 │丁○○│0000000000 │雙管獵槍 │89年9月1日 │警大編號54 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │日造 │15904 │89年9月13日 │20年間繼承取得 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │義大利 │A74632(槍身、槍管、護木)│1990年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 40 │Ｅ○○│失竊未扣案 │單管獵槍 │89年7月18日 │遺失未鑑定 │原廠槍號見│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤本院上訴卷│
│ │ │美造 │617556 │89年8月9日 │50年至60年間取得│第3宗第116│
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤頁發票所載│
│ │ │美國 │PC701821(槍身、槍管) │1987年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 41 │莊木發│0000000000 │單管獵槍 │89年10月2日 │警大編號48 │本院前審判│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤處有期徒刑│
│ │ │美造 │933356 │89年10月18日│20年前是買中古槍│1年，緩刑3│
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤年確定 │
│ │ │比利時 │11AMM02237(槍身、槍管) │1999年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 42 │Ｌ○○│0000000000 │單管獵槍 │89年6月23日 │警大編號52 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │美造 │7735 │89年7月23日 │50至60年間購得 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │美國 │SL0704(槍身) │1992年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 43 │癸○○│0000000000 │單管獵槍 │90年3月2日 │警大編號61 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │美造 │218565 │90年3月18日 │約50餘年前購得 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │日本 │01361NR211 │1997年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 44 │張永接│0000000000 │雙管獵槍 │89年7月18日 │警大編號44 │原審判處有│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤期徒刑 1年│
│ │ │比造 │1355 │89年8月9日 │50年左右取得 │，緩刑 3年│
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤確定 │
│ │ │西班牙 │0000000000(槍身、槍管) │1989年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 45 │午○○│0000000000 │單管獵槍 │89年10月30日│警大編號40 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │美造 │9413 │89年11月18日│50年間父即持有 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │比利時 │11AMM05078(槍身、槍管) │1999年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 46 │謝子 │0000000000 │單管獵槍 │89年5月15日 │警大編號41 │其子謝坤城│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤代為辦理，│
│ │ │美造 │116 │89年6月4日 │50年間父即持有 │本院另案判│
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤決無罪確定│
│ │ │美國 │M0000000（槍身左側) │1964年至1981年 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 47 │李政德│0000000000 │單管獵槍 │89年10月2日 │警大編號37 │本院前審判│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤決公訴不受│
│ │ │美造 │1081 │89年10月18日│50餘年 │理確定 │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │比利時 │11AMM02238(槍身、槍管) │1999年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 48 │Ｄ○○│0000000000 │單管獵槍 │89年8月10日 │警大編號10 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │日製 │2468 │89年9月2日 │超過30年 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │比利時 │11AMM02577(槍身、槍管) │1999年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 49 │Ａ○○│0000000000 │雙管獵槍 │89年9月1日 │警大編號38 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │英造 │4806 │89年9月13日 │56年或58年間 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │義大利 │A74627(槍身、槍管、護木)│1990年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 50 │辛○○│0000000000 │單管獵槍 │89年12月15日│警大編號35 │ │
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤ │
│ │ │美造 │0000000 │89年12月31日│40餘年前 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │比利時 │11AMM02631(槍身、槍管) │1999年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 51 │陳明樹│0000000000 │單管獵槍 │90年3月2日 │刑鑑0000000000 │最高法院另│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤案判決有期│
│ │ │日製 │98783 │90年3月18日 │60年間父留贈 │徒刑 1年確│
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤定 │
│ │ │比利時 │11AMM12147(槍身、槍管) │1999年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 52 │陳仁德│0000000000 │雙管獵槍 │89年6月29日 │刑鑑0000000000 │已死亡，由│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤其配偶陳美│
│ │ │德國 │48886 │89年7月28日 │30年前取得 │麗繼承持有│
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │義大利 │M59406B(槍身、槍管) │1994年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 53 │蔣建成│0000000000 │雙管獵槍 │89年12月15日│刑鑑0000000000 │已死亡，由│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤其配偶王秀│
│ │ │比造 │1496(槍身)│89年12月31日│73年以前 │英繼承持有│
│ │ │ │01082(槍機│ │ │；取得時間│
│ │ │ │) │ │ │參他字第19│
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤07號偵查卷│
│ │ │西班牙 │0000000000(槍身、槍管) │1989年以後 │第42頁名冊│
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 54 │陳文國│0000000000 │空氣槍 │89年9月1日 │警大編號56 │實際所有人│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤為天○○ │
│ │ │國造 │76743 │89年11月5日 │64、65年間 │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │英國 │GT2256(槍管) │1991年以後 │ │
├──┼───┼──────┼─────┬──────┼────────┼─────┤
│ 55 │何月娥│0000000000 │雙管獵槍 │89年11月30日│刑鑑0000000000 │實際所有人│
│ │ ├──────┼─────┼──────┼────────┤為其配偶曾│
│ │ │美造 │136411&165│89年12月31日│數10前即持有 │清輝 │
│ │ │ │17 │ │ │ │
│ │ ├──────┼─────┴──────┼────────┤ │
│ │ │西班牙 │0000000000(槍身、槍管) │1989年以後 │ │
└──┴───┴──────┴────────────┴────────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者