臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上訴,1239,20060907,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第1239號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
現於台灣台中監獄
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列上訴人因準強盜等案件，不服臺灣南投地方法院95年度訴字第167號中華民國95年5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署95年度偵字第 499號；
移送併辦案號：95年度偵字第581、865號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於加重準強盜及定應執行刑部分均撤銷。

理 由

一、原審檢察官移送併辦(95年度偵字865號）意旨略以：被告戊○○與巫永煌、黃俊嘉基於竊盜之犯意聯絡，共同於 95年2月12日下午1時許，在南投縣埔里鎮○○路與光遠1街口，由巫永煌、黃俊嘉把風，被告戊○○持其所有足供兇器使用之T型板手，行竊壬○○所有之車號LNV-212號重型機車車牌，繼將LNV-212號車牌懸掛於先前所竊得之LOE-295號重型機車上 （此機車係被告於95年2月9日下午9時許，在南投縣埔里鎮國光客運公司車站旁停車場所竊得），作為搶奪之工具。

再基於搶奪之犯意聯絡，結夥 3人，由巫永煌騎乘上開改懸掛 LNV-212號車牌之重型機車附載被告戊○○，黃俊嘉則騎乘車牌號碼JY7-611號機車尾隨在後把風，於95年2月12日下午 3時許，行經埔里鎮○○街與東華路口，見被害人甲○○將皮包置放於機車車籃內，即由被告戊○○徒手搶奪甲○○之皮包得手，甲○○因不甘遭搶，乃以雙手緊抓被告戊○○後背不放，被告戊○○見狀，為脫免逮捕，乃基於脫免逮捕及普通傷害之犯意，以右手肘撞擊甲○○之方式，對甲○○施以強暴，甲○○因而跌倒在地，致受有左膝擦傷、左臀挫傷之傷害，被告即趁機逃逸，因認被告戊○○此部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌、第329條準強盜罪嫌、第277條第1項傷害罪嫌，且被告戊○○此部分之犯行，與其前於94年12月24日下午2時許，在埔里鎮○○路385號前，竊取己○○所有之車牌號碼 HF2-425號重型機車之行為，有連續犯及牽連犯之關係，屬裁判上一罪，因被告戊○○竊取己○○上開機車之行為，業經檢察官於 95年1月23日，以95年度偵字第499 號聲請簡易判決處刑，爰移送併辦等語。

二、按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分，均應構成犯罪，並具有牽連關係者而言，最高法院37年特覆字第3722號判決可資參照。

經查：㈠原審審理後，認被告戊○○此部分之犯行，事證明確，核其所為係犯刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪，及刑法第330條第1項之加重準強盜罪，並認被告戊○○此部分所犯之加重竊盜罪與其上開竊取己○○機車之部分，時間緊接、犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並從情節較重之結夥 3人以上攜帶兇器竊盜罪論處，且與加重準強盜罪間，有方法、結果之牽連關係，應依牽連犯之規定，從情節較重之加重準強盜罪論處，復敘明上開移送併辦部分，雖未經檢察官提起公訴，但與被告戊○○竊取己○○機車（即原先檢察官聲請簡易判決處刑）部分，有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，原審院自應一併審究，而依加重準強盜罪，判處被告戊○○有期徒刑7年6月。

然被告戊○○除竊取己○○所有上開機車外，又於95年1月17日晚上8時許，在南投縣埔里鎮○○街與西寧路口附近，竊取庚○○所有之車牌號碼LOG-378號重型機車；

另於95年2月9日晚上9時許，在南投縣埔里鎮國光客運公司車站旁停車場，竊取辛○○所有車牌號碼LOE-295號重型機車，續持其所有足供兇器使用之T型扳手 1支，竊取賴秋菊所有之車牌號碼 HDP-327號重型機車車牌得手。

嗣於同年2月10 日下午，被告戊○○即與黃俊嘉基於搶奪之犯意聯絡，由黃俊嘉騎乘上開贓車，並懸掛不詳車牌附載被告戊○○，於當日下午 1時50分許，行經南投縣埔里鎮○○路289之1號前，見丁○○獨自停放機車，即趁丁○○不備，由被告戊○○徒手自後搶奪丁○○皮包等情，亦經原審以被告戊○○係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第325條第1項之搶奪罪，且所犯之上開竊盜罪（即上開竊取己○○、庚○○、辛○○機車及竊取賴秋菊、壬○○機車車牌）間，有連續犯之關係，應依刑法第56條之規定論以一罪，並與所犯之搶奪罪（即丁○○部分）間，亦有牽連犯之關係，應依刑法第55條之規定，從情節較重之搶奪罪論處，而判處被告戊○○有期徒刑 1年，並與上開加重準強盜罪所量處之有期徒刑7年6月，定應執行刑為有期徒刑 8年，而所犯之搶奪罪，因被告戊○○未上訴而確定，此有原審判決書附卷可參。

㈢惟查，被告戊○○於95年2月12日下午1時許，在埔里鎮○○路與光遠一街口，竊取壬○○所有之車牌號碼 LNV-212號重型機車車牌，繼將LNV-212號車牌懸掛於先前所竊得之LOE-295號重型機車上，其原先之犯意係為遂行搶奪之犯行，業據被告戊○○於原審坦承不諱，嗣因搶奪被害人甲○○之皮包得手後，突因甲○○以其雙手緊抓被告戊○○後背不放，被告戊○○遇此偶發狀況，為脫免逮捕，乃以右手肘撞擊甲○○，致甲○○跌倒在地，被告戊○○即趁機逃逸，亦據被告戊○○於原審供承：伊搶奪甲○○皮包得手後，係因遭甲○○抓住背部衣服，伊想要掙脫，才會用手往後推等語（見原審卷第64頁），並經證人甲○○、余婀娜於原審結證屬實。

被告戊○○就此部分，原先雖係基於搶奪之犯意，然嗣為脫免逮捕，而對甲○○施以強暴，被告戊○○此部分之加重準強盜罪，已使原先之搶奪罪行，因另行起意（即介入甲○○之抓住被告戊○○後背不放），而變為處斷上之加重準強盜罪行，屬於單純一罪，不再論以搶奪罪。

是被告戊○○上開所犯之竊盜罪間，雖有連續犯之關係，並與其所犯之搶奪罪間（即搶奪丁○○部分），有牽連犯之關係，應從情節較重之搶奪罪論處，然被告戊○○嗣後所犯之加重準強盜罪，既係另行起意為之，則與其上開所犯搶奪罪、竊盜罪間，犯意個別，罪名不同，應予分論併罰（最高法院94年台上字第381號判決意旨參照)。

而此部分之加重準強盜罪，既未經檢察官起訴（檢察官係以移送併辦之方式，併由原審審理，見原審卷第10頁），且與檢察官原先聲請簡易判決處刑之部分，又無牽連犯之裁判上一罪關係，自非起訴效力所及，法院無從就加重準強盜罪之併辦部分予以審理。

㈣原審疏未審究上情，就檢察官未起訴之部分（且為起訴效力所不及）併予審理，即有未洽，被告戊○○上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，但原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決關於此部分（即加重準強盜罪部分）及定應執行刑部分撤銷。

至被告戊○○涉犯加重準強盜之部分，則應由公訴人另行偵辦。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 唐 光 義
法 官 蔡 名 曜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 95 年 9 月 12 日
Ｒ