臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,交上易,451,20060615,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度交上易字第451號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
號
選任辯護人 張績寶律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院95年度交易字第14號，中華民國95年2月24日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第20441號)，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：上訴人即被告乙○○（下稱被告）進入台中縣石岡鄉○○路 395號店內購物時，雖忘了顯示自小貨車之停車燈或反光標誌，但被告當時已儘量將自小貨車往路邊停放，雖有些微占用慢車道，然被告並非倒車或係由巷道內冒然駛出，若被害人鄭棋文騎乘重型機車能確實注意車前狀況，應不致於發生碰撞，本件實因被害人疏未注意車前狀況，且超速行駛，致撞上被告之自小貨車左後方，被害人應負主要之過失責任。

又豐勢路上經常有路邊停車，卻甚少發生同樣之車禍事故，由此可見本件應係偶發之事故，亦即被告之停車與被害人之死亡間並無相當因果關係。

況被告之前亦因車禍導致中度肢殘，目前兩名子女均在就學中，全家均賴被告在花店工作之微薄收入勉強度日，一旦被告入獄服刑，家庭經濟勢將陷入困境云云。

三、經查：㈠依附卷之交通事故調查報告表（一）及現場照片所示，本件肇事時天候雨，路面潮濕，被告停車位置雖有設置路燈，但燈光不是很亮，視線不良(見相字第527號卷第18、19、26頁），是本件若非被告併排停車於該處路旁（此部分業據證人張榮緒於偵查中證稱屬實，見相字第1280號卷第20頁），且三分之一之車身占用機車優先道，妨害機車之通行，亦未顯示停車燈光或設置反光標誌之行為（下稱前行為），縱使被害人騎乘機疏未注意車前狀況，亦不致於自後撞擊被告之自小貨車，顯見被告之前行為應係本案之肇事主因無誤。

被告之前行為，既係發生本件車禍之原因，即與被害人之死亡間具有相當之因果關係，被告辯稱其上開前行為與被害人死亡間，並無因果關係存在云云，自不足採。

㈡又本件係證人即現場商店之負責人陳世杰、張榮緒分別打電話報警等情，業據證人陳世杰於偵查中證稱：伊當天晚上在店裡聽到撞擊聲後，就到店門口看，看到機車倒地，就馬上回到辦公桌打電話報警等語；

證人張榮緒於偵查中證稱：當時伊剛好送客出去，看到車禍後就打電話報警等語（見相字第12802號卷第7、21頁），是被告辯稱係其委託證人陳世杰報案云云，自不足採。

況被告肇事後，於員警賴南彬前往現場處理並詢問何人係肇事者時，亦未向員警坦承肇事等情，亦據被告於原審供承在卷（見原審卷第22頁），且依被告於警詢所供：「（問：警方於現場處理時，你只承認車輛是你所有，為何未向警方告知你車有肇事？）當時我不知道機車有撞到我的車」等語，足徵被告於警員查知何人係肇事者前，並未向警員自首犯罪，附此敘明（嗣經本院電詢賴南彬警員，賴警員表示係後來發現被告上開自小貨車之後車斗有撞擊之痕跡，並留有血跡，才知道肇事者係被告，此有本院之公務電話查詢紀錄表可證）。

㈢本件縱有如被告上訴意旨所稱之家庭困境，然本件被害人因而死亡，對其家屬已造成無法彌補之損害，且被告迄未能與被害人家屬達成和解，又係肇事之主因，實不宜宣告緩刑。

㈣綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察甲○○官到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 唐 光 義
法 官 蔡 名 曜
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 恆 宏
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
附錄論罪科刑法條
刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
Ａ