臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,交上訴,620,20060627,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度交上訴字第620號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
甲○○
號
上 一 人
選任辯護人 林誌誠律師
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣苗栗地方法院94年度交訴字第19號，中華民國95年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署93年度偵字第2978號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，惟原審判決應適用法條文所載「第51條第1項第5款」更正為「第51條第5款」）。

二、上訴人即被告丙○○經合法傳喚未於本院辯論期日到庭，於本院準備程序（並具狀）稱其於車禍發生時有短暫昏迷狀態，清醒後又記憶不清，屬心神喪失人，依刑法第十九條規定行為不罰云云，被告甲○○則僅請求從輕量刑及宣告緩刑云云，上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官則以被告甲○○係於被告丙○○及證人林燕阜等人出面向檢察署自白案情後，始供出其偽證及湮滅證據犯行，足見其於全案未曝光前，為達偽證、湮滅證據而不擇手段，全盤否認之犯罪心態，且伊趕至現場，見現場有被告丙○○及被害人羅武雄二位傷者，竟不願先行救護傷者羅武雄，反思索如何將被告丙○○及其使用之機車載離現場，故意製造一車禍現場，以圖使被告丙○○逃避刑責，而棄羅武雄生死於不顧，被告甲○○如此怠忽人命心態，實違人性，是認原審僅諭知被告甲○○所犯二罪各有期徒刑三月，實難謂合於社會及被害人家屬對公平正義之期待云云。

三、經查：㈠被告丙○○於本院準備程序自承車禍後伊牽起機車，騎了約三、四百公尺到朋友家，有本院準備程序筆錄可參，核與其於偵訊供承車禍後騎機車至友人陳貴凌家等情相符，況被告丙○○於偵訊更供承「在我騎機車到陳貴凌家的途中，我是有想說我跟人家發生車禍」（詳偵查卷第一四五、一四八頁），是被告丙○○縱於車禍發生後曾倒地短暫昏迷，然於清醒後即已完全回復意識，始能騎乘機車，並知悉有發生車禍，所述伊是時心神喪失，行為應不罰云云，顯無可憑採，其上訴並無理由，應予駁回。

㈡按犯湮滅證據之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，而犯偽證罪，於所虛偽陳述之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第一百六十六條、第一百七十二條分別定有明文，本院審酌被告甲○○具有法定減刑事由，於本院審理時坦承犯行之犯後態度等情，認原審法院就被告甲○○所犯湮滅證據罪及偽證罪分別判處有期徒刑三月、三月，定應執行刑有期徒刑四月，應已足收懲儆之效，並無再加重之必要，是檢察官上訴並無理由，應予駁回。

㈢又被告甲○○上訴意旨請求從輕及宣告緩刑云云，然本院審酌被告甲○○明知被告丙○○身為警察，不知勸導被告丙○○遵守法紀，反掩飾被告丙○○之犯罪事證，並故為不實之證詞，有陷裁判於錯誤之危險，復刻意引導檢察官前往錯誤之第二現場之犯罪情節，犯後迄今亦未獲被害人家屬諒解等情，認原審量刑尚屬妥適，並不宜宣告緩刑。

四、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 袁 從 楨
法 官 郭 同 奇
法 官 姚 勳 昌
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
中華民國刑法第165條
偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
Ｆ