臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,交上訴,896,20060607,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度交上訴字第896號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 陳克城 律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服台灣臺中地方法院95年度交訴字第6號，中華民國95年3月21日第一審判決（起訴案號：94年度偵字第10565號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

丙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以丙○○於民國（下同）94年5月31日下午5時10分許，駕駛Ｂ8－4847號自用小客車，沿台中市○○路由東往西行駛，途經文心路與向心路、大墩六街之多岔路口時，在文心路外側車道靠近向心路口處待轉，欲前往大墩六街，適有乙○○騎乘車號ＫＹＭ─028號重型機車，沿大墩六街由東往西方向行駛，貿然闖越大墩六街之紅燈而右轉至文心路上，因未注意車前狀況，以致機車前頭撞擊至汽車左後保險桿而人車倒地，致乙○○頭部外傷、右肩挫傷、右膝擦傷之傷害（乙○○指訴丙○○涉過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分）。

丙○○肇事後，雖與同行之張秀滿一同下車查看，並由張秀滿將乙○○扶到路旁，惟未待警方前來處理並將乙○○送醫，隨即上車駛離逃逸。

嗣警方接獲乙○○報案，調閱向心路口監視器，於94年6月8日通知丙○○到案，始查悉上情，因認丙○○涉有刑法第185條之4肇事駕車逃逸罪嫌。

二、訊據被告丙○○雖供承有於上揭時地駕車與乙○○所騎乘之機車發生碰撞，惟堅決否認有肇事逃逸之犯行，辯稱：伊駕駛上開自用小客車，乙○○闖越紅燈後擦撞到伊自用小客車後，伊與張秀滿即一同下車查看，並將乙○○扶至路邊，機車亦牽至路邊，張秀滿有問乙○○有沒有事，乙○○搖頭，伊認乙○○沒有受傷，伊才放心離去，伊沒有駕車逃逸等語。

三、按刑法第185條之4「駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸者」所謂「逃逸」係指逃離不見蹤跡而言。

（參酌最高法院94年度台上字第2152號判決）乃對駕駛人在肇事後，為規避責任私自逃離現場之一項懲罰。

查：（一）本件車禍之發生，肇因於賴女騎機車闖紅燈追撞在前之被告車，已如起訴書所載，被告無任何過失罪責，亦為檢察官不起訴處分書中所認定，被告即無刑責，亦不負民事賠償責任，衡情被告應無逃逸之動機與必要。

（二）車禍發生後，被告偕同車上乘員張秀滿下車察看，被告將該機車扶起，並與張秀滿將賴女扶到向上路口的超商店前路邊，還問賴女有否受傷？而賴女僅搖頭表示沒事。

雖賴女於偵訊中稱：「我很痛，所以我一直搖頭。」

但對以上事實經過，卻於偵審中並無異議。

（偵訊卷第19頁、原審卷第14頁及第16頁「本件兩造不爭執之事項二」足見被告當時實無逃逸行為。

（三）嗣後被告之所以未報警及等待警方前來處理即逕行離去者，係車禍發生後賴女僅受些許輕傷、精神狀態良好，問其「有沒有怎麼樣？」彼又一再搖頭，被告從賴女外觀衣著上亦看不出有何傷痕，被告認賴女自知違規理虧，報警恐將受罰而要求不要報案。

且被告之小客車左後保險桿雖被撞但並無受損，見對方對車禍之發生既搖頭表示罷爭，為息事寧人，自亦未便深究，以免延宕時間影響來往車輛通行因而自行離去。

（四）末按「逃逸」固為離去現場之一種方式，但離去不等同「逃逸」。

本件車禍被告未報警及等待警方前來處理即行離去固屬事實，但據上述種種情節，被告之離去絕非為規避責任逃離隱匿。

否則，如蓄意逃逸，又何須自行停車慰問傷者，待其搖頭表示沒事後始行離去而自曝行藏。

揆被告主觀上並無駕車逃逸之犯意，顯與刑法第185條之4規定之犯罪構成要件有間。

（五）綜上，本件被告駕車遵守交通規則正常行駛中，遭賴金玉女士騎機車闖紅燈自左後追撞而肇事，復因同情賴女倒地車損，一旦報警處理將受重罰之顧慮下，見其搖頭認其不願追究始行離去，此時賴女如有異議，除可即時阻止外，亦得錄下肇事車號，然賴女並未如此，足見被告之離去並非有逃逸之犯意，殆無疑義。

（六）原審未詳予審究被告有無逃逸現場之主觀犯意，而認定有罪，自有未合，被告之上訴意旨指摘原判決不當，核有理由，應予撤銷改判並諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條及第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 黃 永 祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 明 冬
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
Ｆ