臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,交抗,331,20060612,1

臺灣高等法院臺中分院交通法庭裁定
抗 告 人
即受處分人 乙○○
送達代收人 甲○○
上列抗告人因聲明異議案件，對於臺灣苗栗地方法院交通法庭中華民國95年4月17日裁定（95年度交聲字第65 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定如附件。

二、抗告意旨略稱：抗告人係阿羅哈汽車客運股份有限公司（下稱阿羅哈公司）駕駛員，而遭警方舉發時，係駕駛該公司所有之營業大客車班車，依公路主管機關即高雄市○○○○路線及站牌處停靠搭載旅客，臺北市交通局雖片面加以變更，但依照汽車運輸業管理規則第37條第2項之規定，在未得高雄市政府之同意前，應不生合法變更之效力。

基此，抗告人等於公司所屬「經同意之營業路線及設站處所」搭載旅客，並未違反汽車運輸業管理規則規定，警方之舉發並無理由，為此提起抗告等語。

三、按汽車臨時停車時，在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；

汽車駕駛人，在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰，道路交通安全規則第111條第1項第3款、道路交通管理處罰條例第55條第3款分別定有明文。

經查：本件抗告人等並不否認其等所駕駛之營業大客車，於94年12月19日15時40分許，有臨時停車在劃有紅線路段之臺北市○○路○段52 號前搭載旅客。

雖其辯稱，係駕駛阿羅哈公司之營業大客車按「經同意之營業路線及設站處所」搭載旅客，並無違規云云。

然查：臺北市○○路○ 段原為長途客運車起迄總站，臺北市政府為落實推動城際客運轉運站政策，及減少大客車於臺北市市區道路繞行，及於路側密集設站衍生之交通、環境、噪音及居住品質問題等，‧‧‧，推動國道客運臺北總站，就相同範圍進行管制事宜。

臺北市政府交通局業於92年4月8日發函預告各業者，臺北車站周邊即將進行管制。

再於93年2月10 日公告並轉知業者「臺北車站周邊國道客運及公路客運設站管制區○○○○段）－禁止新設站位」。

93年11月22 日公告並轉知業者「臺北車站周邊國道客運及公路客運設站管制區○○○ ○段）－撤除現有路側站位（自國道客運臺北總站起用日起實施，得有緩衝3個月）」。

94年8月2 日國道客運臺北總站路線調整計畫呈報交通部，並副知各業者重申管制事宜。

94年8月16日國道客運臺北總站啟用。

94年9月16日函知各業者，自94年11月16日起開始管制。

94年11月14日公告並轉知各業者「臺北車站周邊國道客運及公路客運設站管制區○○○○段）－撤除現有路側站位實施日期自94年11月16 日起」。

94年11月9日赴現場各業者站牌處張貼公告。

94年11 月15日第2次赴現場各業者站牌處張貼公告。

94年11月16 日開啟管制及執法，有臺北市政府警察局大同分局95年1月4日北市警同分交字第09435032901 號書函在卷可按。

是抗告人等前揭停車處所，業於94年11月16日起即不得再行臨時停車搭載旅客。

又臺北市政府交通局並已多次公告及至現場各業者站牌處揭示公告，抗告人及其所屬公司不得諉為不知，堪認抗告人確有於前揭時地，違規臨時停車。

再依汽車運輸業管理規則第37條第1項第4款之規定：「公路汽車客運業營運班車在市區○○路線及設站地點，應依下列原則辦理：四、經同意之營運路線及設站地點，當地政府如因實際需要得予調整變更，並應函請該管公路主管機關辦理」觀之，顯然臺北市政府本得依實際需要調整變更阿羅哈公司在臺北市區○○○路線及設站地點，調整後函請阿羅哈公司之公路主管機關高雄市政府辦理即可，尚不須徵得高雄市政府之同意；

何況對於臺北市區之交通情形，自應由臺北市政府管理，其餘縣市政府焉有置喙之餘地；

是以抗告人認高雄市政府並未同意臺北市政府之變更，因而變更並不生效云云，對於法令尚有所誤解，自不足採。

又高雄市政府，雖有高市府交三字第0940065826號函示「．．．本府從未核復同意變更，該公司亦從未提出申辦，本府既未完成阿羅哈客運公司營運路線許可變更作業，該公司『台北市承德站』係合法設站上下客．．．」云云，惟查台北市政府於93年11月22日公告並轉知業者 「台北車站周邊國道客運及公路客運設站管制區○○○○段）－撤除現有路側站位，（自國道客運台北總站起用日起實施，得有緩衝3個月）」，則阿羅哈客運公司自應自93年11 月22日，台北市政府公告撤除現有路側站位後，即向高雄市政府申請營運路線許可變更作業，乃竟不向高雄市政府申請，其故意違規，至為明顯，上開高雄市政府之函文，並不能為抗告人等有利之證據，綜上所述，依道路交通安全規則第111條第1項第3款之規定，在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，抗告人竟仍於前揭時地臨時停車，抗告意旨以其係依「經同意之營業路線及設站處所」搭載旅客云云，尚難採信，其違規事實，足堪認定。

抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 蕭 錦 鍾
法 官 胡 森 田
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
Ｆ