臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,抗,381,20060628,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 95年度抗字第381號
抗 告 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案於臺灣臺中監獄苗栗分監執行中）
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國95年5月5日裁定 （95年度聲字第304號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：本件被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本署檢察官指定保證金新台幣1萬4千元，被告於94年9月28日繳納保證金後 ，將被告釋放，茲因本署分別於95年1月26日及95年3月16日傳喚被告未到案及拘提無著，被告顯已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項之規定，聲請沒入保證金。

經查本件被告之傳、拘過程並無不法，被告係因另涉犯他案被司法警察逮捕移送，於訊後借提送監執行，並非被告自行到案，被告有逃匿之事實，原審裁定駁回本件聲請顯有未妥，請求撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。

二、原裁定意旨略以：按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之（原審誤引修正前之條文規定，應予更正），刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。

經查，本件聲請於95年4月28日 （原審誤載為5月2日，應予更正）繫屬原審，而被告業於95年4月25日 （原審誤載為5月3日，應予更正）起因另案在監所執行，有原審依職權調閱之臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表可憑，自不得於被告已在監所留置中，仍予裁定沒入保證金，因認本件聲請尚無理由，應予駁回等語。

三、按具保為羈押之替代手段，目的在於確保被告之到庭及執行，刑事訴訟法第118條第1項「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之。」

之規定，自應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，是具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之具保責任即因被告再羈押而告消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入（最高法院75年度台非字第247號判決 、87年台抗字第406號裁定意旨參照）。

經查，本件抗告人於95年4月13日聲請沒入被告繳交之保證金 ，該聲請並於95年4月28日繫屬於原審法院，有附卷之抗告人聲請書、苗檢堂執丙95執聲沒字第62號公函各1紙為憑，而被告先後於95年4月25日、95年5月3日因另案分經解送至臺灣苗栗看守所、臺灣臺中監獄苗栗分監執行中，此有臺灣高等法院被告全案紀錄表在卷可按，是本件於95年 4月28日抗告人聲請沒入被告繳納保證金案件繫屬原審時，被告業經緝獲歸案執行，則被告逃匿之事由業已消滅，法院自不得再裁定沒入保證金，原審據此裁定駁回檢察官沒入保證金之聲請，經核並無不合，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 余 仕 明
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
Ａ