臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,上訴,2565,20071113,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第2565號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴字第559號中華民國96年7月5日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第72號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元参佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。

偽造之「丙○○」印章壹枚及中華民國95年2月8日95年度他字第447號刑事聲請撤回告訴狀貳份上偽造之「丙○○」印文各壹枚（共計貳枚），均沒收之。

事 實原審判決書所記載之事實，與本院認定之犯罪事實相同，玆引用之。

（如附件）理 由

一、引用原審判決書所記載之證據及理由（除應依中華民國96年罪犯減刑條例予以減刑外，詳如理由二）。

被告雖猶否認有偽造文書犯行，辯稱：從頭到尾撤回告訴一事都是丙○○及張清源的意思，伊僅協助張清源遞狀並寄副本，繕狀打字亦是張清源自行委託打字的，與伊無關云云。

惟查被告偽造文書，為承辦檢察官查獲之情事，罪証甚明，業經原審法院認定明確，並已詳敘其理由，且證人丙○○、駱濰瑩、張清源、謝金準已分別於偵訊及原審審理時均具結證述綦詳，而依證人謝金準之証述，足認該撤回告訴狀繕狀打字係被告所委託打字之情事明確（見原審卷第63頁），原審綜合卷內證據資料，而為被告有行使偽造私文書事實之認定，核與經驗法則及論理法則並無不合。

被告所辯，係諉卸之詞，不足採信。

被告犯行堪以認定，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由。

又按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，為刑事訴訟法第196條所明定， 本件證人張清源已分別於偵訊及原審審理時証述甚為明確，且原審已保障被告對証人之反對詰問權，則被告請求再詰問證人張清源，本院依上開規定，認核無必要，併為敘明。

二、被告犯罪時間在中華民國96年4月24日以前， 合於減刑條件
，應予以減刑，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款予以減刑，原審認上訴人罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟查原審未及依上開中華民國96年罪犯減刑條例予以減刑，尚有未洽。
被告上訴否認犯罪指摘原審不當，雖無理由，惟原判決既有可議，即無可維持，自應由本院加以撤銷改判。
爰審酌被告素行非佳，其無端偽以丙○○之名義撰狀撤回告訴，徒生相關當事人之困擾，且足以生損害於丙○○本人及偵查機關偵辦刑事案件之正確性，其事後否認犯罪卸責，並無悔意，暨審酌其犯罪手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，及減得之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
三、又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定， 就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣『900元』折算為1日。
惟94年2月2日總統令修正公布95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以『新臺幣一千元、二千元或三千元』折算一日，易科罰金。」
比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日施行前之規定，較有利於被告。
是以本件被告減刑後，依刑法第2條第1項前段之規定，應依95年7月1日施行前之刑法第41條第1項前段併諭知易科罰金折算之標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百十六條、第二百十條、第二條第一項前段、修正前刑法第四十一條第一項前段、第四十七條第一項、第二百十九條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，中華民國96年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 忠 文
法 官 蕭 錦 鍾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭 訓 慧
中 華 民 國 96 年 11 月 13 日