臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,抗,1001,20071116,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度抗字第1001號
抗 告 人
即受刑人 甲○
現在臺灣花蓮監獄執行中
上列抗告人因聲請減刑等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年10月18日裁定（96年度聲減字第3842號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○犯如附表編號1、2、3所示3罪，前經臺灣高等法院臺中分院定應執行刑有期徒刑12年6月（89年度聲字第464號），是減刑應以此為基礎，是如附表編號1所示之罪經原審法院減刑為1月又15日後，與如附表2、3所示不得減刑之罪定應執行刑應為12年4月又15日，而非原審裁定之12年5月又15日，其減刑後所定之執行刑，顯未參酌未減刑前所定之應執行刑，原裁定顯有違誤，爰依法提起抗告等語。

二、按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾二十年，修正前刑法第51條第5款定有明文。

再按一裁定雖曾經就數罪之刑，定其執行刑，嗣後再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不受前裁定所定執行刑之拘束（最高法院70年度台非字第2號裁定意旨參照）。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有兩裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，雖有最高法院94年台非字第233號裁判可稽，惟此所謂之「內部性界限之拘束」，係指前後兩次定應執行刑時，各罪所宣告之徒刑並無不同之情形下，始有適用；

而減刑後就同有應減刑與不應減刑者定應執行刑之案件，因應減刑之罪，於減刑後所處之徒刑，已與未減刑前原所處之刑不同，其原定之應執行刑當然失效，自應就不應減刑之罪所處之刑，與應減刑之罪減刑後所處之刑為基礎，重新定其應執行刑。

是法院所為執行刑之酌定，本屬自由裁量事項，不受前裁定所定執行刑之拘束，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有何違誤。

三、查本件抗告人甲○分別於附表所列之日期，犯偽造文書等罪，經分別判處如附表所列之刑確定在案。

茲檢察官以抗告人所犯附表編號1所示之罪犯罪時間，在民國96年4月24日以前，抗告人所犯附表編號1所示之罪，合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表所示不予減刑之餘罪定其應執行之刑。

原審裁定以減得之刑及不得減刑之宣告刑為基礎，所定之執行刑為有期徒刑12年5月又15日，在原定執行刑有期徒刑12 年6月之刑期以下，符合修正前刑法第51條第5款規定，於法並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 鄭 永 玉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日
附表：受刑人甲○減刑及定應執行之刑案件一覽表
┌───────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│  編      號  │1                         │2                         │3                         │
├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│  罪      名  │偽造文書                  │槍砲彈藥刀械管制條例      │懲治盜匪條例              │
├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│  宣  告  刑  │有期徒刑3月               │有期徒刑3年               │有期徒刑9年6月            │
├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│  所 犯 法 條 │刑法第212、216條          │槍砲彈藥刀械管制條例第7條 │懲治盜匪條例第5條第1項第5 │
│              │                          │第4項                     │款                        │
├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│  犯 罪 日 期 │87年7月間                 │85年2月中旬起至同年12月10 │85年12月10日4時10分許     │
│              │                          │日50分許                  │                          │
├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查機關及案號│臺中地檢87年度偵字第27176 │臺中地檢85年度偵字第14784 │臺中地檢85年度偵字第23674 │
│              │、27330號                 │、15698、17057、17706、180│號                        │
│              │                          │22號                      │                          │
├───┬───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│最後事│法  院│臺灣臺中地方法院          │臺灣高等法院臺中分院      │臺灣高等法院臺中分院      │
│實審  ├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│      │案號  │88年度中簡字第115號       │87年度上更㈠字第188號     │88年度上訴字第1734號      │
│      ├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│      │判決日│88年3月1日                │88年6月22日               │89年1月12日               │
│      │期    │                          │                          │                          │
├───┼───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│確定判│法院  │臺灣臺中地方法院          │臺灣高等法院臺中分院      │最高法院                  │
│決    ├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│      │案號  │88年度中簡字第115號       │87年度上更㈠字第188號     │89年度臺上字第1923號      │
│      ├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│      │判決確│88年4月3日                │88年7月17日               │89年4月13日               │
│      │定日期│                          │                          │                          │
├───┴───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│合於中華民國96│第2條1項3款               │第3條1項4款               │第3條1項17款              │
│年罪犯減刑條例│                          │                          │                          │
├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│減刑刑期及易科│有期徒刑1月又15日         │不予減刑                  │不予減刑                  │
│罰金之折算標準│                          │                          │                          │
└───────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘