臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,抗,1027,20071130,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度抗字第1027號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○
之三
現於臺灣台東監獄泰源分監執行中
上列抗告人因聲請減刑及裁定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十六年九月二十日所為之裁定（九十六年度聲減字第五一三四號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人即受刑人甲○○（以下簡稱為受刑人）之抗告意旨略以：受刑人所犯原審裁定附表編號１所示之罪被判處之有期徒刑三月，已和受刑人前犯竊盜罪被判處之有期徒刑十月，合併定執行刑為有期徒刑一年一月，並於民國（下同）九十四年四月二十一日執行期滿，應不得再依「中華民國九十六年罪犯減刑條例」之規定減刑。

原審裁定依據檢察官之聲請，就受刑人所犯原審裁定附表編號１所示之罪被判處之有期徒刑三月予以減刑，再和受刑人所犯原審裁定附表編號２所示之罪被判處之有期徒刑合併定其應執行刑，亦明顯為一罪二罰，殊有不當，爰依法提起抗告等語。

二、惟查：

（一）本件受刑人所犯原審裁定附表編號１所示之罪被判處之有期徒刑三月，和受刑人所稱其於八十八年間因犯竊盜罪被判處之有期徒刑十月（原為緩刑宣告，後被撤銷緩刑），因不合刑法數罪併罰之規定，未曾被法院裁定應執行刑，此有本院關於受刑人之全國前案紀錄表在卷可據。

受刑人所犯上開二罪被判處之有期徒刑，應係接續執行，而非合併定應執行刑，受刑人此部分抗告意旨，應有誤會。

（二）又「裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第二條、第四條、第六條至第八條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪，適用刑法第五十一條定其應執行之刑」；

另「減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均折抵或算入減刑後之刑期」；

此於「中華民國九十六年罪犯減刑條例」第十一條、第十三條第一項前段分別定有明文。

又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，此於刑法第五十條亦有明文規定。

本件受人所犯原審裁定附表編號１、２所示二罪，既合於上開數罪併罰之規定，則在所定應執行刑尚未執行完畢之前，附表編號１所示之罪被判處之有期徒刑縱使先經執行，亦屬嗣後應自所定應執行刑中予以扣抵刑期之問題，尚難認已執行完畢。

茲本件受刑人所犯原審裁定附表編號１、２所示二罪，既合於數罪併罰之規定，且所犯附表編號１所示之罪，因其犯罪時間在九十六年四月二十四日以前，依據「中華民國九十六年罪犯減刑條例」第二條第一項第三款之規定，應減其宣告刑二分之一，則檢察官聲請原審法院先將本件受刑人所犯原審裁定附表編號１所示之罪依據「中華民國九十六年罪犯減刑條例」之上開規定予以減刑，再與本件受刑人所犯原審裁定附表編號２所示之罪之宣告刑依法裁定其應執行之刑，原審法院亦依法裁定減刑及定應執行之刑各如原審裁定所示，經核並無違誤。

至於本件受刑人所犯原審裁定附表編號１所示之罪如已執行有期徒刑三月，亦可自原審裁定之應執行刑（即有期徒刑一年十一月）中予以扣抵，並無受刑人所指摘之一罪二罰之情形。

受刑人以上開情詞提起抗告，其抗告並無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 梁 堯 銘
法 官 廖 柏 基
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王 麗 英
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日