臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,抗,847,20071102,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度抗字第847號
抗 告 人
即受刑人 甲○○
（現於臺灣臺南監獄執行中）
上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國96年8月21日第一審裁定（96年度聲減字第721號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件經本院審酌結果，認為原審法院所為減刑及定應執行刑之裁定，並無不合，應予維持，並引用原審法院之事實及理由（如附件）。

二、抗告意旨略以：原裁定附表備註欄記載抗告人即受刑人甲○○尚應執行有期徒刑 8年10月，惟抗告人違反家庭暴力防治法案件所處有期徒刑 4月，已因羈押折抵而執行完畢；

另偽造文書減刑4月，且自90年8月1日起至同年8月22日，共羈押22日，均漏未扣抵刑期，致認受刑人尚應執行有期徒刑 8年10月，自有違誤，爰提起抗告，請求將原裁定撤銷，另為適當之裁定等語。

三、經查：原裁定附表備註欄所示事項，乃檢察官聲請減刑前之相關執行情形，並非原審減刑及定應執行刑裁定之內容，抗告人認原裁定諭知其尚應執行有期徒刑 8年10月，應屬誤會，是抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

至本件抗告人所犯如原裁定附表編號１、３所示之罪經減刑後，與如附表編號２所示不得減刑之罪，定應執行刑有期徒刑 9年，檢察官自應另行核發執行指揮書，並根據原審裁定，扣除羈押折抵之日數及已執行之刑期，重新計算尚應執行之期間，如有漏計或誤算，抗告人自得另依刑事訴訟第484條規定，對檢察官執行之指揮聲明異議，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 林 靜 芬
法 官 張 恩 賜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受裁定後 5日內向本院提出再抗告書狀，其未敘述再抗告理由者，並得於提起再抗告後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 如 慧
中 華 民 國 96 年 11 月 2 日