臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,聲再,153,20071123,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度聲再字第153號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
之2號9樓
上列聲請人因竊盜案件，對於本院96年度上易字第1034號中華民國96年7月31日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨如附件再審聲請狀所載。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條固有明文。

惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。

又，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審。

刑事訴訟法第434條亦有明文規定。

三、再審聲請人以：⒈新證人梁廣台之新證詞可證聲請人沒有竊盜。

⒉如附圖照片1份（按：即臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第4004號卷第20頁所附照片）。

⒊羅仁松證人筆錄1份等，為足以影響判決之重要證據漏未審酌。

惟查：

㈠、再審聲請人所提出之照片1份、證人羅仁松筆錄1份等證據，為「足生影響於判決之重要證據漏未審酌，聲請再審理由部分」，再審聲請人所提出之照片，附於臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第4004號卷第20頁，且該證據（照片）業經本院96年度上易字第1034號判決書理由欄一之㈣審酌在內；

又再審聲請人所提出羅仁松證人筆錄部分，係96年4月11日證人羅仁松於本院96年度上易字第1034號之第一審訴訟程序中（即臺灣苗栗地方法院95年度易字第661號）之證詞（見該第一審卷第85頁），業經本院調閱該第一審案卷核對無訛，而羅仁松此部分證詞業經本院96年度上易字第1034號判決審酌，並說明如何採證認定事實之理由（見該判決書第2、3、6、7頁）。

是再審聲請人所指上開證據，均經原確定判決詳細說明取捨理由，並非漏未審酌。

再審聲請人所指上情，揆諸前開說明，與刑事訴訟法第421條規定，得提起再審之原因不合，應予駁回。

㈡、又，再審聲請人以證人梁廣台之新證詞，為足生影響於判決之重要證據漏未審酌，並以此為聲請再審理由部分，業經再審聲請人以相同之原因向本院提起再審之聲請，經本院以96年度聲再字第132號認再審之聲請無理由，於96年8月20日裁定駁回確定，有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

此部分再審聲請人再以同一原因聲請再審，與刑事訴訟法第434條規定聲請再審之程序有違，亦應予駁回。

四、綜上所述，本件再審聲請人據以聲請再審之理由，核與法均有不符，為無理由，爰依刑事訴訟法第434條第1項、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 張 靜 琪
法 官 陳 宏 卿
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 柯 孟 伶
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日