臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,聲,1924,20071127,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度聲字第1924號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表編號2所列之罪，視為減刑後之有期徒刑，與附表編號1之不得減刑之罪所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑拾年。

理 由

一、查受刑人曾進福因違反毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如附表所示之宣告刑，均經分別確定在案，且於96年7月4日假釋出監。

茲檢察官以附表編號2所示贓物罪之宣告刑，依據中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項之規定，已自該條例施行之日起視為減刑如附表2所示，而附表編號1所示之罪雖不合於中華民國96年罪犯減刑條例之減刑規定，但與附表編號2所示竊盜罪視為減刑後之有期徒刑，合於數罪併罰規定，乃向本院聲請定其應執行之刑。

經核尚無不合，應予准許。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查中華民國刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日生效施行，而本件受刑人行為後，刑法第51條第5款已修正數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。」

，與舊法規定之數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。」

之規定相較，自以舊法規定之定應執行刑之上限為20年對受刑人較為有利，此為影響受刑人刑罰之法律效果，是受刑人行為後法律已有所變更，經比較新舊刑法第51條第5款之規定，修正後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項前段、第11條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 胡 文 傑
法 官 何 志 通
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 高 麗 淇
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
受刑人甲○○ (視為減刑)定應執行刑案件一覽表
┌───────────┬──────────┬──────────┐
│編            號      │       1            │         2          │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│罪            名      │毒品危害防制條例一級│    贓物            │
│                      │製造販賣            │                    │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│宣     告     刑      │有期徒刑10年禠奪公權│有期徒刑4月         │
│(保安處分/禠奪公權)   │6年                 │                    │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│視為減刑後之刑期      │有期徒刑10年，禠奪公│有期徒刑2月         │
│                      │權6年 (不予減刑)    │                    │
│                      │                    │                    │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│犯   罪   日  期      │  87年2月底某日     │87年6月底某日       │
│年      月    日      │  至87年9月23日     │                    │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關      │    台中地檢        │    台中地檢        │
│年   度   案  號      │87年偵字第20825號   │87年偵字第20825號   │
│                      │                    │                    │
├─┬─────────┼──────────┼──────────┤
│最│法        院      │臺灣高等法院台中分院│臺灣高等法院台中分院│
│後├─────────┼──────────┼──────────┤
│事│案        號      │88年上更一字第296號 │88年上訴字第295號   │
│實├─────────┼──────────┼──────────┤
│審│判  決 日 期      │89年3月22日         │88年8月17日         │
├─┼─────────┼──────────┼──────────┤
│確│法        院      │臺灣高等法院台中分院│臺灣高等法院台中分院│
│定├─────────┼──────────┼──────────┤
│判│案        號      │88年上更一字第296號 │88年上訴字第295號   │
│決├─────────┼──────────┼──────────┤
│  │判決確定日期      │89年4月16日         │88年8月17日         │
├─┴─────────┼──────────┼──────────┤
│所犯法條              │毒品危害防制條例第4 │刑法第349條第2項    │
│                      │條1項               │                    │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│合於96年罪犯減刑條例  │   不合             │  第2條第2項前段    │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│ 備               註  │                    │                    │
└───────────┴──────────┴──────────┘