臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,聲,1950,20071127,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度聲字第1950號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表編號2、3所列之罪，視為減刑後之有期徒刑，與附表編號1之不得減刑之罪所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑拾年壹月。

理 由

一、查受刑人甲○○因肅清煙毒條例等罪，經本院先後判處如附表所示之宣告刑，均經分別確定在案，且於92年11月7日假釋出監。

茲檢察官以附表編號2、3所示違反麻醉藥品管理條例等罪之宣告刑，依據中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項之規定，已自該條例施行之日起視為減刑如附表2、3所示，而附表編號1所示之罪雖不合於中華民國96年罪犯減刑條例之減刑規定，但與附表編號2、3所示違反麻醉藥品管理條例等罪視為減刑後之有期徒刑，合於數罪併罰規定，乃向本院聲請定其應執行之刑。

經核尚無不合，應予准許。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查中華民國刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日生效施行，而本件受刑人行為後，刑法第51條第5款已修正數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。」

，與舊法規定之數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。」

之規定相較，自以舊法規定之定應執行刑之上限為20年對受刑人較為有利，此為影響受刑人刑罰之法律效果，是受刑人行為後法律已有所變更，經比較新舊刑法第51條第5款之規定，修正後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項前段、第11條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 胡 文 傑
法 官 何 志 通
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 高 麗 淇
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
受刑人甲○○ (視為減刑)定應執行刑案件一覽表
┌───────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編            號      │       1            │         2          │         3          │
├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪            名      │  肅清煙毒條例      │  麻醉藥品管理條例  │    電信法          │
├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣     告     刑      │有期徒刑10年        │有期徒刑7月         │有期徒刑3月         │
│(保安處分/褫奪公權)   │                    │                    │                    │
├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│視為減刑後之刑期      │不應減刑            │有期徒刑3月又15日   │有期徒刑1月又15日   │
├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯   罪   日  期      │86.9月初至          │86.01.21至          │ 86.01.21至         │
│年      月    日      │86.10月中旬         │86.11.01止          │                    │
├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關      │    台中地檢        │    台中地檢        │    台中地檢        │
│年   度   案  號      │86年偵字第22629號   │86年偵字第22629號   │86年偵字第22629號   │
├─┬─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法        院      │    台中高分院      │    台中高分院      │   台中高分院       │
│後├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案        號      │89年重上更 (三)字第 │86年上訴字第2639號  │ 86年上訴字第2639號 │
│實│                  │34號                │                    │                    │
│審├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │判  決 日 期      │   89.07.06         │    87.02.19        │   87.02.19         │
├─┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法        院      │   台中高分院       │    台中高分院      │   台中高分院       │
│定├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│案        號      │89年重上更 (三)字第 │86年上訴字第2639號  │ 86年上訴字第2639號 │
│  │                  │34號                │                    │                    │
│決├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │判決確定日期      │    89.09.21        │   87.02.19         │   87.03.26         │
├─┴─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│所犯法條              │肅清煙毒條例第5條第1│麻醉藥品管理條例第13│違反電信法第56條第1 │
│                      │項                  │條之1第2項第4款     │項                  │
├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│合於96年罪犯減刑條例  │    不合            │第2條第2項前段      │第2條第2項前段      │
│                      │                    │                    │                    │
├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備註                  │                    │                    │                    │
└───────────┴──────────┴──────────┴──────────┘