臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,上訴,1473,20071127,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度上訴字第1473號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
樓
選任辯護人 劉鴻基律師
右被告因妨害性自主案件，本院裁定如左：

主 文

本件於被告甲○○心神喪失回復以前停止審判。

理 由

一、按被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判，此刑事訴訟法第294條第1項定有明文。

而同法第364條規定第2審審判，除本章有特別規定外，準用第1審審判之規定。

二、本件被告甲○○經本院送行政院衛生署草屯療養院為精神鑑定之結果認定：「就目前張員之臨床表現、心理測驗CDR：2（中度失智）、及竹山秀傳醫院提供之心理測驗果：CDR：1（輕度失智）（96.01.26）來推估，張員失智程度應介於輕度至中度之間（未達中度障礙程度）。」

、「認為張員之精神科診斷為老人退化之失智症，程度介於輕度與中度障礙之間，屬於認知功能退化之狀態。」

、「目前張員的認知功能已呈退化情形，能否接受以認知理論為基礎之相關心理治療，本院認為其必要性與臨床成效大大存疑。」

等，此有該院96年11月1日草療精字第8656號函1紙附於本院卷可憑。

且被告於本院於96年11月23日上午10時10分行準備程序中，對於法官關於其年籍之訊問已無法回答，被告之女乙○○於準備程序中亦陳述稱「被告現在已經沒有辦法自理生活，連行動兜需要人家攙扶，精神狀況也不好，精神狀況有時候會自言自語，有時候可以判別其他事務，有時候沒有辦法，簡單的吃飯是可以，其他的就沒有辦法了。」

等語，足認被告已達心神喪失之情形，當甚明確，揆諸上開說明，本件於被告丙○○心神喪失回復以前自應停止審判。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第364條、第294條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 蔡 紹 良
法 官 梁 堯 銘
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日