設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第2316號
上 訴 人
即 被 告 卯○○
（現在臺灣臺中監獄執行中）
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第1462號中華民國96年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第3938號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於違反商業會計法、行使偽造私文書暨定應執行刑部分撤銷。
卯○○共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。
又共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；
偽造如附表二編號9、12所示之「李正義」署押，沒收。
其他上訴駁回。
撤銷改判與上訴駁回部分所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參年壹月。
事 實
一、卯○○前曾於民國77年間，因犯偽造有價證券、贓物等罪，先後經臺灣高等法院各判處有期徒刑一年六月、三月，並定應執行之刑有期徒刑一年七月，於78年4月14日確定，經入監執行後，於79年5月22日縮短刑期假釋出監，刑期至79年10月13日屆滿未經撤銷假釋而以已執行完畢論，猶不知悔改，竟與巳○、蘇建利（上揭二人均業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定在案）共同基於明知為不實事項，而填製會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之概括犯意聯絡，先於79年12月間，由巳○夥同卯○○向不知情之蕭美芬承租高雄市苓雅區○○○路84號房屋作為開設「旺盛企業社」營業處所，復於79年12月20日，由巳○提供國民身分證及印章，由卯○○夥同巳○向高雄市政府申請設立「旺盛企業社」（登記地址為高雄市苓雅區○○○路84號），並登記為負責人，再於80年2月8日，由蘇建利提供國民身分證及印章，由卯○○夥同巳○、蘇建利向高雄市政府申請將「旺盛企業社」負責人變更為蘇建利，巳○、蘇建利均屬商業會計法所稱之商業負責人，惟「旺盛企業社」實係由卯○○擔任實際負責人，巳○、蘇建利則均屬掛名負責人，而卯○○於取得「旺盛企業社」之設立登記後，隨即委由不知情之黃柏峰向稅捐機關申領統一發票，而卯○○於取得統一發票後，明知「旺盛企業社」並無實際營業，且亦無實際銷貨之情形，竟自80年1月間起至80年4月間止，連續在上揭「旺盛企業社」，製作不實之如附表一所示之商業會計憑證即統一發票，並交付該虛偽開立之統一發票予如附表一所示之大觀木業公司等四家公司行號（下稱大觀等公司行號），作為各該公司行號申報80年1月至80年4月當期營業稅申報之進項稅額，以扣抵當期銷項稅額，而幫助如附表一所示之大觀等公司行號逃漏營業稅合計達新臺幣（下同）8萬8000元（發票金額百分之5計算，詳如附表一所示）。
二、卯○○另與洪東智（另案經本院判決無罪在案）共同基於明知為不實事項，而填製會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之概括犯意聯絡，於82年8月19日，由卯○○指示洪東智提供國民身分證及印章，再夥同洪東智向臺中市政府申請設立「智邦商行」（址設臺中市○○街50巷17號6樓之10），並登記洪東智為名義負責人，屬商業會計法所稱之商業負責人，惟「智邦商行」實係由卯○○擔任實際負責人，並化名為「李正義」，而卯○○於取得「智邦商行」之設立登記後，隨即向稅捐機關申領統一發票，而卯○○於取得統一發票後，明知「智邦商行」並無實際進貨與銷貨之情形，竟自82年9月間起至84年7月25日止（起訴書誤載為83年1月間起至85年1 月間止），連續在上揭「智邦商行」，製作不實之如附表二所示屬於商業會計憑證之統一發票，並交付該虛偽開立之統一發票予如附表二所示之公司行號，作為各該公司行號申報82年9月至84年7月當期營業稅申報之進項稅額，以扣抵當期銷項稅額，而幫助如附表二所示之公司行號逃漏營業稅合計達1221萬1740元（發票金額百分之5計算，詳如附表二所示，起訴書誤載為1242萬3062元），且明知「智邦商行」並無實際營業，與一姓名年籍不詳之成年人共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，而連續於如附表二編號9、12所示之時間，在「智邦商行」及各該如附表二編號9、12所示之浤順企業有限公司、基光有限公司（下稱浤順等二公司），由該不詳姓名之成年人於訂購單及付款證明等私文書上偽造「李正義」之署押（簽名），而虛偽表示李正義本人代表「智邦商行」向浤順等二公司簽訂訂購單意思及收取浤順等二公司貨款之意思，並持交浤順等二公司以行使，足生損害於真正名義人李正義（詳細偽造「李正義」署押之時間、數目均詳如附表二編號9、12所示）。
三、卯○○另與自稱「洪浩然」之成年男子（下稱「洪浩然」）共同基於意圖為自己不法之所有、行使偽造私文書及行使偽造公文書之概括犯意聯絡，其二人並與辰○○、丑○○（上揭二人均另案經本院以94年度重上更㈣字第23號判決確定）共同基於使公務員登載不實之概括犯意聯絡，而為下列詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造公文書、使公務員登載不實等犯行：㈠先由辰○○擔任設於臺中市○○路○段71巷77弄60號之勁清開發有限公司（下稱勁清公司）之名義負責人，並由丑○○擔任勁清公司業務經理，而卯○○則係勁清公司實際負責人，且對外化名為「李正義」，並充任該公司財務部經理，卯○○夥同「洪浩然」共同基於意圖為自己不法之所有之概括犯意聯絡，明知無意清償向金融機構所貸得之借款，乃先於84年12月13日，利用不知情之辰○○、李順發及丑○○為連帶保證人與臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀）沙鹿分行簽立授信約定書，再分別於84年12月22日、84年12月20日以辰○○、勁清公司為借款人，向臺灣中小企銀各辦理借貸1250萬元及350萬元，合計1600萬元，並以辰○○名下所有坐落臺中市南區○○○○段191之3號土地（面積0.4551公頃，應有部分10萬分之460）及其地上建物（建號10154）即門牌號碼臺中市○○路○段71巷77弄52號房屋（均係於84年10月22日移轉登記在辰○○名下，下稱辰○○名下之房地），暨勁清公司名下所有同地號土地（應有部分10萬分之511）及其地上建物（建號10157）：即門牌號碼臺中市○○路○段71巷77弄60號之房屋（下稱勁清公司名下之房地），各為臺灣中小企銀設定最高限額1000萬元之抵押權登記，使臺灣中小企銀陷於錯誤，而於85年2月6日即如數交付上揭借款1600萬元予卯○○、「洪浩然」。
又其二人明知該借款均尚未清償，且無意清償，竟復共同基於行使偽造私文書、行使偽造公文書及使公務員登載不實之概括犯意聯絡，85年2月9日，由「洪浩然」夥同卯○○，共同持卯○○先前以不詳方法、在不詳時、地所偽造之臺灣中小企銀債務清償證明書、抵押權設定契約書等私文書及屬於公文書之他項權利證明書等資料（上開文書上「臺灣中小企業銀行股份有限公司沙鹿分行圖記」、「臺灣中小企業銀行沙鹿分行經理」之印文、「臺中市中山地政事務所印」均屬偽造），並委託不知情之代書午○○，向臺中市中山地政事務所辦理其所有及勁清公司所有前開土地及建物之抵押權塗銷登記，使該管公務員登載於職務上所掌之公文書，足生損害於地政機關對於不動產管理之正確性及臺灣中小企銀。
㈡復於85年2月16日，卯○○再夥同「洪浩然」共同承前意圖為自己不法之所有之概括犯意聯絡，明知無意清償向金融機構所貸得之借款，乃利用不知情之辰○○以登記其名下之辰○○房地供作擔保，為臺灣土地銀行南臺中分行（以下稱土地銀行）設定最高限額600萬元之抵押權登記，使土地銀行陷於錯誤，而於85年2月17日交付借款500萬元予卯○○、「洪浩然」，隨即由卯○○取走該款項。
嗣卯○○再與「洪浩然」共同承前行使偽造私文書、行使偽造公文書之概括犯意聯絡，並與辰○○、丑○○共同基於使公務員登載不實之概括犯意聯絡（不動產所有權移轉及抵押權塗銷登記部分），渠等均明知辰○○與丑○○間就辰○○名下之房地（即坐落臺中市南區○○○○段第191之3號土地上之建物即同段10154號建物，門牌號碼為臺中市○○路○段71巷77弄52號之建物），暨勁清公司與丑○○間，就勁清公司名下之房地（即坐落同段10157建號，即門牌號碼為臺中市○○路○段71巷77弄60號之地上房屋），並無買賣關係存在，且前揭土地銀行之抵押貸款亦未清償，仍於85年2月某日，委由不知情之代書乙○○偽造不實之買賣契約書及所有權移轉登記申請書後送件，於85年3月21日，將上開辰○○名下之同段第10154號建物所有權移轉登記予丑○○名下，另於85年3月19日，由卯○○夥同「洪浩然」持之前卯○○在不詳時、地以不詳方法偽造之屬於私文書之債務清償證明書、抵押權設定契約書及屬於公文書之他項權利證明書等資料，交付不知情之乙○○（上開文書上「臺灣土地銀行南臺中分行經理」印文、「臺中市中山地政事務所印」均屬偽造），並指示辰○○、丑○○出面，且利用乙○○代為向臺中市中山地政事務所辦理原抵押權之塗銷登記，使不知情之承辦公務員因此登載予職務上所載之公文書，致生損害於土地銀行及地政機關對不動產管理之正確性。
卯○○與「洪浩然」再於85年5月3日，復以同一之手法，指示知情之辰○○、丑○○出面，再委由不知情之代書林美蘭偽造不實之買賣契約及所有權移轉登記申請書後，轉由不知情之周秀如（即代書林美蘭之助理）送件，將上開勁清公司名下之房地（此部分起訴書漏載土地部分）以虛偽買賣之方式辦理所有權移轉登記，並於85年5月11日移轉登記於丑○○之名下，而以上開不實事項致辦理該不動產登記之臺中市中山地政事務所承辦公務員將該不實事項先後登載於職務上所掌建物登記簿之公文書內，均足以生損害於地政機關對於建物管理登記之正確性、辰○○之債權人及勁清公司之債權人對於辰○○、勁清公司之求償權。
迄85年7、8月間，因辰○○未再繳交利息，臺灣中小企銀及土地銀行求償無門始知上情。
四、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺中地方法院檢察署檢察官偵查，暨臺中市稅捐稽徵處移送臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力方面：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；
又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；
又被告以外之人於審判中有傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之2、第159條之3第3款分別定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有規定。
其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。
惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；
或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
㈡查：本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然各該證人於偵查中所為證言，並無顯有不可信之情況，亦經具結，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，得為證據；
另各該證人於警詢中之陳述均未有遭受刑求之抗辯而係出於自由意思為之，且陳述之內容係其等親自見聞之事，亦無不法取供之情形，是以其等於警詢陳述當時之客觀情況具有較可信之特別情況，復為證明本件犯罪事實存否所必要，亦應認有證據能力。
被告雖於本院準備程序中，表示對於證人的證據能力有異議，但本院基於以上理由，認證人於審判外之陳述，具有證據能力，仍得採為本案認定之依據，應予敘明。
二、訊據上訴人即被告卯○○（以下稱被告）矢口否認涉有何上開犯行，先後辯稱：㈠旺盛企業社的部分，不是我去做的，我並無指示證人巳○、蘇建利虛設旺盛企業社，是巳○、蘇建利他們自己去申請的，該企業社之設立與我無關。
巳○、蘇建利並沒有把身分證交給我，證人子○○出庭作證可以證明我我沒有拿到他們的身分證。
黃柏峰在高雄地檢署具結的證詞有說委託他的是蘇建利、巳○，委託時房東也在場，黃柏峰也說過，付錢、交證件都是巳○本人，並不是我，我在這個事件中只是扮演連帶保證人的角色，我在租賃房屋簽訂契約中是簽立卯○○沒錯。
大觀企業公司的負責人戊○○也有出庭作證，交予21萬元的買賣確實是謝金德，並不是我。
巳○、蘇建利確實有去稅捐處，身分證也是他們本人自己拿出來的，我也有陪同他們去稅捐處，如果沒有核對身分證，發票也領不出來，所以可以證明，巳○、蘇建利確實有去稅捐處。
㈡「智邦商行」也是證人洪東智自己申請設立的，我雖有化名「李正義」，然訂購單上之「李正義」簽名均非我筆跡，亦無開立假發票予如附表二所示之公司行號，是另一位楊先生處理的。
洪東智強調我用出國辦護照拿他的身分證，但證人已經證明護照是洪東智自己去辦理的，台中地院89年度訴字第100號也有認定，洪東智本人也有講過我拿他的身分證（82年4月）去辦行動電話，但在這之前洪東智已經去拿行動電話，所以他所說的與事實不符。
證人辛○○出庭作證，百岳商行的老闆是陳柏瑞並不是我。
己○○和我純粹是買賣房屋的關係，賣我五間房子，他也證明發票是楊斯津主導，丑○○也有說過楊斯津主導公司的資金，公司的財務經理並不是我，寅○○也有提到公司開立取得發票他都不知情。
㈢勁清公司則係證人辰○○自己所設立，我當時係勁清公司之總經理，只有介紹證人辰○○至臺灣中小企銀貸款，並不知事後有辦理塗銷抵押權，亦未曾持偽造塗銷抵押權登記之文件委任過證人即代書午○○等人辦理抵押權塗銷登記，又因該勁清公司原有名下之房屋，本係登記在案外人柳文彬名下，因為我覺得柳文彬不可靠，所以才建議改登記在證人丑○○名下，貸款的部分也不是我做的，公司有財務經理，但是否是財務經理去做的我不能確定。
所有證照、文書都不是我帶他們去的，也不是我幫他們處理的。
代書午○○、丁○○、乙○○、林美蘭所說委任的人都不是我，都是辰○○或丑○○委任的，辰○○所說的話確實是事實不符，辰○○說台北下來我跟辰○○親自將資料交給丁○○代書處理，丁○○出庭證明，另外的那個人是高高瘦瘦的、戴眼鏡，所以第三人根本不是我，辰○○強調台灣土地銀行500萬都拿給我，但在另案卻說偵對台灣土地銀行500萬元他拿了10萬元，他所說的事實部分有矛盾，臺灣中小企業銀行沙鹿分行癸○○的證述，所說對保是在勁清公司，但丑○○、辰○○所說對保並不是在勁清公司。
丙○○也可以證明債務移轉就是民間所謂的揹胎云云。
三、經查：㈠事實欄一部分：⒈證人巳○於屏東縣稅捐稽徵處詢問時證稱：「（據高雄市稅捐稽處苓雅分處對您於79年12月20日在高雄市苓雅區○○○路84號設立旺盛企業社，是否您本人申請設立的？）79年初我幫忙卯○○所經營的傢俱行於新營幫忙照顧工廠，而當時陳先生說要幫我辦理勞工保險，而將我的身分證及私章交予陳小姐（阿琴）住新營詳細住址我不知道，但當時沒有幫我辦任何保險，可能以我當人頭而申請旺盛企業社負責人，而此事我全然不知。」
、「（旺盛企業社於80年2月7日將設於苓雅區○○○路84號讓渡蘇建利先生經營，您是否知道此事？又何種情形下變更負責人？）我本人對於旺盛企業社設立一事我全然不知，當然在何時變更負責人我更難瞭解。」
等語（見旺盛企業社涉嫌虛設行號違章資料卷第31至32頁）。
證人巳○於偵查中證稱：「之前捕魚，關出來後約3、4年前曾替卯○○看寮，我有交身分證、印章給他，他說要替我辦勞保，蘇建利也是我介紹給他看寮的。」
等語（見臺灣高雄地方法院檢察署〔下稱高雄地檢署〕83年度偵字第2313號偵查卷第5頁）。
證人蘇建利於偵查中證稱：「（有無交印章、身分證給卯○○？）有的，是要領錢用。」
等語（見高雄地檢署83年度偵字第2313號偵查卷第10頁）。
則若被告卯○○與證人巳○、蘇建利素無往來，何以證人巳○、蘇建利會於旺盛企業社設立及變更負責人之時，將身分證件及印章交付被告卯○○？足見渠等之關係匪淺，是對於證人巳○、蘇建利先後擔任旺盛企業社負責人一事，被告卯○○即難諉為不知。
又證人巳○復於偵查中陳稱：「（房子你租的嗎？）是我租的，是卯○○要我租的。」
、「（租房子目的什麼？）不知道，我在那時他有請了一位姓王的會計在那，我們在那都沒事情做，王姓會計說董事長過幾天會從臺北下來。」
、「（房租你付的嗎？）不是，是卯○○與房東談的。」
等語（見高雄地檢署83年度偵字第2313號偵查卷第40頁）；
核與證人蕭美芬於高雄市稅捐稽徵處苓雅分處受詢問時證稱：（您所有成功一路84號房屋於何時租予巳○先生開設旺盛企業行，請說明當時係由何人出面向您承租？）大約於79年12月租予旺盛企業行，11月時有兩人（事後得知為張延夫及卯○○）至我處要向我承租房屋，並談論有關事宜，12月時和旺盛企業行負責人巳○先生等三人一起前來簽訂租賃契約書，當時大部份均由卯○○先生向我談及有關租賃問題。」
、「（依屏東縣稅捐處向旺盛企業行負責人巳○先生所製作筆錄，巳○稱其並無向您承租房屋，請提出說明？）確實由以上三人一起前來承租，租賃合約書亦由巳○先生親自簽名，卯○○先生擔任連帶保證人。」
等語相符（見旺盛企業社涉嫌虛設行號違章資料卷第39至40頁），並經證人蕭美芬於偵查中證稱：「（成功一路84號房子所有人？）是。」
、「（79年12月你將房子租人開旺盛企業行？）是。」
、「（何人先向你談租房子？）我登報，打電話來後，有三人來，一個叫卯○○，另二人不知姓名，由卯○○向我談租約內容，簽約是巳○簽的。」
、「（怎知和你談之人是卯○○？）他在合約書上連帶保證人欄有簽名，但我並沒有看他的證件。」
、「（租了多久？）約半年，我去收租金時有碰過巳○及卯○○。」
、「（提示卯○○口卡，是否此人？）是的。」
等語明確（見高雄地檢署83年度偵字第2313號偵查卷第22至23頁），足見被告卯○○確實有出面參與旺盛企業社營業地址之承租事宜。
證人子○○於本院審理中雖證稱：「我沒有扣留新進人員的身分證，沒有扣留巳○、蘇建利二人的身分證。」
等語（見本院卷二第262頁），然其對於自己擔任會計之起迄時間，既稱記不得了（見本院卷二第262頁反面），且其稱該處員工至少有十個以上，不會超過十二人，則事隔迄今已有十餘年，竟然對於巳○、蘇建利二人比較有印象，且就有無交付身分證給其之細小事項居然記憶如此清楚，實與常情有違。
況且證人巳○在前僅證稱係將身分證交予陳小姐（阿琴）；
證人巳○、蘇建利於偵查中均證稱：有將身分證、印章交給被告等情，然並未稱有扣留身分證之情事，則證人子○○於本院證述並無扣留巳○、蘇建利身分證之情節，與被告有無利用巳○、蘇建利之名義，申設「旺盛企業社」或變更登記之事實無關，證人子○○於本院之證言，自難採為有利於被告之證明。
另參以證人戊○○（大觀木業有限公司）於臺北市稅捐稽徵處證稱：「80年1月份確實有朋友跟一位外務員卯○○先生到公司推銷夾板生意，因開價合理，又可打95折，於是決定買20萬夾板，並由旺盛企業社叫車運送到本公司，當場由本人檢視無誤，並備妥現金20萬元交付卯○○先生，並給付80年1月25日KA00000 00發票一張，金額20萬元連同稅額21萬元整屬實。」
等語，姑且不論該次買賣是否為真實，然依證人戊○○所述，亦已足徵被告卯○○確實參與旺盛企業社之開立發票之情事。
再者，另參以卷附之證人蘇建利之勞工保險卡，其中於80年3月6日起至同年5月1日止之投保單位為慶運企業社，而非旺盛企業社，則該旺盛企業社是否確有實際營運，已屬可疑，另觀之該勞工保險卡之記載，證人蘇建利自67年3月1日起即有投保勞工保險之紀錄，且自79年6月1日起至80年12月30日止之投保單位乃為喬協企業有限公司，若證人蘇建利並非旺盛企業社之人頭負責人，且該企業社確實有實際經營，則以證人蘇建利當時投保之情形觀之，其於80年2月間當無何資力得以接手旺盛企業社之經營才是，顯見證人蘇建利於上揭期間確實應僅擔任旺盛企業社之人頭負責人無誤，此益徵證人巳○、蘇建利上揭所述渠等二人均屬被告卯○○找來之人頭之情應與事實相符。
是證人巳○、蘇建利二人確係依被告卯○○之指示而同意出面充當旺盛企業社之名義負責人，且該旺盛企業社並無實際經營，一切均由被告卯○○主導一節，應可認定。
⒉又證人黃柏峰於偵查中證稱：「（79年12月27日代理旺盛企業社辦理統一發票？）是的。」
、「（何人與你接洽？）巳○與一位陳先生。」
、「（何人給你資料付錢？）巳○。」
、「（他們需提供什麼資料？）負責人身分證影印本、印章。」
、「（巳○之身分證影本、印章是他本人交予你？）是的，陳先生也在場。」
、「（巳○知以他名義申請統一發票？）知道，巳○有去稅捐處簽名。」
、「（誰讓你辦理變更負責人？）巳○帶蘇建利一同來辦的。」
、「（蘇建利需去稅捐處簽名嗎？）一定要。」
、「（何人介紹此業務？）是房東蕭美芬介紹的。」
、「（你接洽之陳先生是否此人，提示卯○○口卡？）是的。」
、「（旺盛企業於苓雅稽徵所領之發票是你所領？）是的。」
、「（發票買回交給何人？）我交給房東或他們之小姐。
旺盛企業社之發票我曾交給蕭美芬，部份交給會計小姐，但他做很短的時間就離職。」
、「（買發票之錢何人給你？）是收取每月1500元之錢，即已包含在其中，若沒買當月就不記帳，即無給錢了。
錢都是找他們會計小姐或是房東蕭小姐。」
、「（當初何人請你代為記帳？）我與卯○○見過二、三次面，且是蘇建利及巳○委託時房東亦在場。」
等語（見高雄地檢署83年度偵字第2313號偵查卷第67至68頁）。
另證人蕭美芬於偵查中證稱：「（提示黃柏峰8月22日本署訊問筆錄，有否此事？）有一、二次，小姐要出去有請我經手，等小姐回來我就交還他。」
、「（會計叫何名字？）記不清楚了，平常都是會計小姐在而已，負責人一姓王者是偶爾來，但我不知多久來一次，也無其他人員。」
等語（見高雄地檢署83年度偵字第2313號偵查卷第85頁正反面）。
此外，旺盛企業社所申購之發票確係均由證人黃柏峰所為之情，亦有高雄市稅捐稽徵處苓雅分處函、函覆之委託書在卷可稽（見上揭偵查卷第55、56頁），益徵證人黃柏峰、蕭美芬上揭所述應非虛構。
顯見被告卯○○指示證人巳○、蘇建利二人先後擔任旺盛企業社之名義負責人後，藉由幕後主導且利用不知情之證人黃柏峰領取統一發票，以充作其虛開發票之用，是如附表一所示之旺盛企業社所領用之統一發票確係均由被告卯○○所開立予大觀公司公司行號無誤。
⒊而旺盛企業社確實於附表一所示之時間，以明知無實際銷項之事實而虛偽開立如附表一所示之發票予如附表一所示之大觀等公司行號之情，亦有旺盛企業社專案申請調檔統一發票查核清單在卷可稽，另參以如附表一編號四、五所示之錦岑企業有限公司（股東卯○○）曾於81年1月間亦曾收受案外人朱平源虛偽開立之統一發票之情，亦經臺灣臺南地方法院認定在案，此有該院82年度訴字第316號刑事判決附卷可稽，益證上揭認定被告卯○○所實際經營之旺盛企業社並無實際營運而卻有虛開發票予他人以逃漏稅捐之事實，應非無據。
此外，復有79年12月19日高雄市政府營利事業登記案件聯合作業審核表、79年12月高雄市政府營利事業統一發證設立登記申請書、證人巳○、蘇建利之國民身分證影本、80年2月8日高雄市稅捐稽徵處營業事業變更登記查簽表（變更負責人為蘇建利）、證人巳○與蘇建利簽立之旺盛企業社讓渡書、承諾書在卷可稽，顯見上揭證人所述，應非子虛，而均屬可採。
是被告卯○○確係以證人巳○、蘇建利為人頭負責人設立旺盛社企業社，且該旺盛企業社亦未實際營運，並於領得統一發票後，明知並無實際銷貨之情事，而虛偽開立如附表一所示之統一發票交付予如附表一所示之大觀等公司行號，作為各該公司行號申報80年1月至4月當期營業稅申報之進項稅額，以扣抵當期銷項稅額，而幫助大觀等公司行號逃漏營業稅合計達8萬8000元（發票金額百分之5計算）之事實，即足認定。
又雖證人戊○○於臺北市稅捐稽徵處、證人張金寶（協漢工業有限公司）於雲林縣稅捐稽徵處工商稅課均陳稱確實有向旺盛企業社進貨，且有實際付款云云。
證人戊○○於本院審理中證稱：沒有印象曾經看過被告，忘記在台北市稅捐處曾經說80年1月有一個朋友和一個業務員卯○○到其公司，80幾年的時候有拿到一張虛設行號的發票，當時其有向謝金德買東西，謝金德拿這個發票給其等語（見本院卷二第228頁反面）。
但經本院再次質問時，證人戊○○改稱：「我有印象卯○○和謝金德二人一起，當時謝金德的人很年輕，被告卯○○今天的樣貌有點像當時年輕的樣子。」
等語。
後又改稱：我去買木材是跟謝金德買的，招攬生意的時候是謝金德一個人來，事情隔了十幾年，謝金德有時也帶他的外務來，當時來賣木板的時候只有謝金德一個人來等語（見本院卷二第229頁反面），其供詞反覆不一。
且依高雄市稅捐稽徵處苓雅分處函示，該二公司並無任何進貨之憑證或資料可查，則渠等二人上揭所述是否為真，已屬可疑，況渠等二人固均陳稱係以現金買賣後，方由旺盛企業社開立統一發票云云，然依一般商業交易習慣，通常均以支票支付貨款，以現金交付貨款無寧係屬特例，且依渠等所述之現金交易各達21萬、31萬5000元，若未用支票支付貨款，應與商業交易常情不符，況因渠等二人此部分亦有涉及逃漏稅捐之情事，是渠等二人上揭所述應屬避重就輕之詞，不足採信，則僅以渠等二人此部分不實之陳述，尚難為有利於被告之認定。
㈡事實欄二部分：⒈證人洪東智於臺中市稅捐稽徵處證稱：「（你說你本人不是智邦商行實際負責人，何故？）實際負責人係卯○○先生，起先係陳先生在苗栗開業經營建材生意，我應徵為模板工，後來告知公司要派本人去大陸工作等藉詞提供本人身分證、印章文件到臺中辦理登記，先設立承縊貿易公司於文心路，隨後即設智邦商行，前後均以詐騙方式令我成為人頭負責人，後因該卯○○先生被告，我亦為法院約談偵訊。」
（見智邦商行涉嫌開立取得不實發票憑證相關資料卷第13頁）；
證人洪東智於偵查中證稱：「（你是智邦商行的負責人？）是。
是82年我老板卯○○拿我的身分證去辦的，我不知道。
原先是我拿身分證給老板辦護照，需要去大陸工作，當時提供身分證、照片給他，印章是他幫我刻的。」
、「（你知道他要拿你身分證去辦營業執照嗎？）我原先不知道，在82年9月因為新竹調查站人員約談我才知道，我知道之後要求卯○○變更我的名字，但已找不到他，我原是受僱於卯○○的百瑞行從事板模工作，從81年10月至82年10月。」
等語（見87年度偵字第7614號偵查卷第28頁）；
並於原審法院87年度易字第4785號審理時陳稱：「（有無於82年7月10日至承縊貿易有限公司任職？）我均只是掛名而已，實際上並無在承縊、智邦公司任職過。」
、「（向實際老板領了幾次薪水？）最早卯○○是81年12月份在苗栗頭份鎮設立百瑞行經營板模，到了82年5月份拿我的身分證去辦護照，他有告訴我只要我當人頭一個月，後來就換李秋美，當時他是告訴我是當承縊公司的負責人一個月。」
、「（何時去當智邦商行的負責人？）過了約半個月後才又跟我說登記我成為智邦商行的負責人，我表示反對，但他就跑不見人了。」
、「（你在何處交付身分證給卯○○？）在頭份百瑞行，住址是頭份鎮珊瑚里的百瑞行交給他的。」
、「實際上是卯○○做的。」
等語（見87年度易字第4785號卷第32頁反面至33、63頁）。
又證人即另案被告己○○於原審法院87年度易字第4785號審理時陳稱：「（晟均公司何時開始經營？）84年，一開始就是我在經營，營業項目是進出口貿易，設在臺中市○○路○段71巷65弄42號1樓。」
、「（上址另有祥讚公司？）當時我賣了五戶房子給卯○○，卯○○自稱叫『李正義』‥‥。」
等語（見87年度易字第4785號卷第33頁反面），已足認被告卯○○確係以「李正義」名義對外從事虛設公司行號之事宜。
另參以證人庚○○、己○○亦均於原審審理時證稱被告卯○○確有虛設公司之事實等情（詳下述），顯見證人洪東智上揭所述應與事實相符，而屬可採。
則智邦商行確係被告卯○○以自稱「李正義」之名義主導一切事務，證人洪東智並受被告卯○○指示出名擔任名義負責人（即俗稱之人頭），且該「智邦商行」亦未有實際營業之情事，當屬無疑。
⒉另證人即另案被告庚○○於原審法院92年度易緝字第464號刑事案件審理時陳稱：「（金堅及勁清公司是你設立的還是有人叫你擔任負責人？）卯○○叫我接的。」
、「（你實際在二公司擔任何職？）經理。」
、「（你擔任公司經理卯○○一個月給你多少錢？）1萬5到2萬元，不一定。」
、「（是你主動找卯○○或卯○○主動找你開公司？）卯○○找我開公司的。」
、「（歇業後你從事何業？）反正卯○○就有公司讓我跑，我跟在卯○○的身邊，他到哪一間公司我就跟到哪一間。」
、「（你跟卯○○跑過哪幾間公司？）晟均公司、鴻基公司、運律公司、泰易商行等公司。」
、「（金堅、勁清公司實際負責人是誰？）兩家都是卯○○。」
、「（勁清公司及金堅公司有無實際營業？）據我所知是沒有，是虛設的公司。」
、「（實際上你有無到過公司上班？）有辦公室，只是去接電話，公司並沒有經營業務。」
等語（見92年度易緝字第464號卷第63至69頁）；
另於原審法院87年度易字第4785號審理時陳稱：「（有無在金堅公司任職過？何時任職？）確實有金堅公司，這家公司實際上並沒有營業，但時間已不清楚。」
、「（金堅公司有無營業？）金堅公司實際上並沒有營業，公司是設在復興路的巷內，當時是一位李先生，李正義叫我去當負責人，一星期給我5000元不等，我當時以為有利可圖才答應的。」
、「（既未營業，為何接受擔任公司的負責人？）李正義只表示要休息一陣子，我並未深究原因，我只提供身分證給李正義任金堅公司負責人，其餘我均不清楚。」
等語（見87年度易字第4785號卷第34頁），足認如附表二編號5、13所示之金堅企業有限公司、勁清公司均屬未實際營業之公司無誤，該二公司既無實際營業，又何以能向「智邦商行」進貨？顯見如附表二編號5、13所示之由「智邦商行」所開立予該二公司之統一發票應屬不實，益證「智邦商行」確屬被告卯○○以人頭虛偽設立之行號，其設立之目的應僅用以虛開發票所用甚明。
證人庚○○於本院審理中雖證稱：「（被告問：你在台中設立的金堅公司、勁清公司是誰叫你去辦的？）楊斯津請我去辦的，之前是楊先生帶我去辦的，時間我忘記了，之前是他開車帶我去的。
（被告問：不是我主動找你去開設金堅公司、勁清公司嗎？）不是。
（被告問：請你詳細回想，你曾經說跟著我就有公司可以做，但我當時通緝，你是如何跟著我做？）當時楊董說只要跟著卯○○就有錢領。
‥‥（被告問：你在92年易緝字第246號供述，卯○○到哪家公司你就跟到哪家公司，這句話是否實在？）不是這樣，當時我本身也被通緝，楊先生叫我跟著卯○○，舊址有這樣，我有跟著卯○○下來台中，但沒有跟他去哪家公司工作。
‥‥（被告問：公司不是我主動找你去開、也不是我找你去開的？）不是卯○○找我去開的。」
等語（見本院卷一第342頁）。
然查證人上開證言，係經被告先將答案作成問題，如：不是我主動找你去開的，不是我叫你去辦的等等，顯有誘導訊問之情形。
且證人經檢察官反詰問時，亦明確證稱：是卯○○帶其去這二家公司，卯○○當時叫李正義，李正義（指卯○○）是業務經理，其聽楊先生、卯○○二個人的。
卯○○當時叫李正義，他對外都自稱姓李。
且其先稱是楊先生負責公司，又改稱不知道楊先生、卯○○二人，究竟誰負責公司，也不知道他們二人什麼關係。
是因當時卯○○通緝，所以全部都推給卯○○等語（見本院卷一第343至344頁）。
本院認為證人庚○○前後所證述之情節反覆不一，言詞閃爍，與其在原審所述之內容，亦不相同，顯係事後迴護被告之詞，不足採為有利於被告之論據。
即另案被告己○○於原審法院87年度易字第4785號審理時陳稱：「（晟均公司何時開始經營？）84年，一開始就是我在經營，營業項目是進出口貿易，設在臺中市○○路○段71巷65弄42號1樓。」
、「（上址另有祥讚公司？）當時我賣了五戶房子給卯○○，卯○○自稱叫『李正義』，該五戶房子坐落如庭呈說明，當時他開了12張支票（共計700多萬元）給我，臺中市○○路○段51號及42號有分別過戶給寅○○（51號），42號另過戶給一姓王的人，但後來有再過戶回來，另外，我確實都有交易。」
等語（見87年易字第4785號卷第33頁反面）；
另參之證人即另案被告寅○○於原審法院87年度易字第4785號審理時陳稱：「（是否曾與智邦、金堅、銘錄、運律等公司、商行交易？）沒聽過。
至於公司開立或取得發票的事，我均不知情。」
、「（有何辯解？）是卯○○做的。」
等語（見87年度易字第4785號卷第33、63頁）。
而證人寅○○於本院審理中證稱：是卯○○帶伊去鴻基公司，然後就帶伊去銀行開戶、請領支票，請領之後支票卯○○就拿走了，當時被告的名字不是現在這個名字，當時的名字好像是李正義，（檢察官問：誰是老闆？）都是被告在發落等語（見本院卷一第350至352頁）。
另證人己○○於本院審理中雖證稱：「我有蓋房子，也有開公司，公司是一個楊斯津在處理，晟均公司有好幾個人都有跟我接洽，有卯○○，其他的人我不記得。
‥‥楊斯津是晟均公司的員工，晟均公司的發票，是否跟被告有關，這個要問楊斯津才知道。
晟均公司的發票不是被告我開的，是楊斯津開的。
被告跟伊的關係僅止不動產買賣，其他沒有。」
等語（見本院卷一第345頁），然查證人己○○之證述，亦有如同前述之誘導訊問情形，其經檢察官反詰問時，復證稱：被告當時說他叫李正義，案件發生之後才知道他叫卯○○。
卯○○有開支票給伊，但支票退票，這五間房子後來作何用途，伊不知道，有去過被告的公司，但被告開什麼公司伊不清楚等語（見本院卷一第345頁反面至346頁），因此證人己○○在本院因受被告誘導訊問，始配合被告之說詞，經檢察官反詰問之後，復明確證述被告有冒名李正義之情事，設若被告無不法意圖，當無冒用他人名義之必要。
是以證人己○○於本院之證言，亦不足採為有利於被告之證明。
由上可知，被告卯○○確係有冒用他人名義，並為多次虛設公司行號之情事，是證人洪東智僅係「智邦商行」之名義負責人，該商行之一切事務均係由告卯○○所主導，且被告卯○○明知「智邦商行」並未實際營業，詎猶以「智邦商行」名義開立內容不實之如附表二所示之統一發票予如附表二所示之公司行號以作為該等公司行號逃漏營業稅捐之用等犯行，即足認定。
⒊又觀之卷附「智邦商行」設立登記申請書申請之營業項目為：各種裝潢材料之經銷、各種木、竹、藤、鋼製等家具之經銷（附件：智邦商行等行號涉嫌開立取得不實發票憑證相關資料影本第五頁），然卷附如附表二所示「智邦商行」開立予各公司行號之統一發票，其品名均係記載成衣、佣金、男童套裝、女童套裝、衛生紙、面紙等，此與上揭「智邦商行」申請之營業項目之商品均屬無關，足認「智邦商行」與如附表二所示之公司行號間之銷貨與進貨之項目均不符，則被告卯○○明知「智邦商行」並無實際營業，而仍於附表二所示之時間，以無實際銷項之事實而虛偽開立如附表二所示之發票予如附表二所示之公司行號之情，應足認定。
另被告卯○○確係負責「智邦商行」一切事務，且對外自稱「李正義」，此業據證人洪東智、庚○○證述屬實，已如前述。
而觀之卷附如附表二編號9、12所示之訂購單及付款證明，其上確均有「李正義」之簽名，被告卯○○既係主導「智邦商行」一切事務，且指示證人洪東智充當人頭負責人，並化名「李正義」，在在顯示其係為免留下任何跡證以逃避事後有遭追緝之可能，衡之常情，被告卯○○當無可能在該訂購單及付款證明上親自簽立「李正義」之署名，顯見該訂購單及付款證明上「李正義」之簽名顯係被告卯○○所指示該不詳姓名之成年人所為無疑，然此亦足認與「智邦商行」有關之對外訂購單及付款證明，確係依被告卯○○指示而完成甚明，則如附表二編號9、12所示之「李正義」簽名，應係被告卯○○夥同一姓名不詳之成年人所為當屬無疑，是縱該「李正義」之簽名並非被告卯○○所親為，亦無礙於被告卯○○確有參與該行使偽造私文書犯行之認定，是被告卯○○請求將該「李正義」之簽名與其所書寫之筆跡送鑑定核對屬否相符云云，已屬不必要，併予指明。
此外，復有「智邦商行」欠稅總歸戶查詢表、「智邦商行」自動報繳年檔（84年）查詢作業表（見87年度偵字第7614號偵查卷第77、86頁）、「智邦商行」82年8月18日臺中市政府營利事業統一發證設立登記申請書（見「智邦商行」涉嫌開立取得不實發票憑證相關資料卷〔均影本，下同〕第5頁）、智邦商84年營業稅查核案件查詢作業（申報資料）（第6頁）、「智邦商行」83 年至84年自動報繳年檔查詢作業（第7至9頁）、「智邦商行」開立予巍偉企業有限公司貨品之統一發票一張（第193頁）、83年9月10日智邦商行與巍偉企業有限公司簽訂之合約書（第194頁）、83年9月10日「智邦商行」與滿滿企業有限公司簽訂之合約書（第196頁）、「智邦商行」開立予滿滿企業有限公司貨品之統一發票一張（第197頁）、「智邦商行」開立予浤順企業有限公司貨品之統一發票五張（第217、2 18頁）、「智邦商行」開立予基光有限公司貨品之統一發票八張（第256至269頁）、基光有限公司臺新國際商業銀行出口押匯結匯證實書、基光有限公司輸出許可證暨出口報單）（第255至270頁）、「智邦商行」等營利事業暨扣繳單位資料查詢、「智邦商行」取得、開立不實發票憑證明細表、「智邦商行」專案申請調檔統一發票查核清單（第308至315、317至319、326至345頁）、偽造「李正義」如附表二編號9、12所示浤順等二公司付款證明及訂購單（詳如附表二編號9、12所示）在卷可稽，是被告卯○○在指示證人洪東智擔任「智邦商行」之名義負責人，並於領得統一發票後，明知「智邦商行」並無實際銷貨之情事，而仍虛偽開立如附表二所示之統一發票交付予如附表二所示之公司行號，作為各該公司行號申報82年9月至84年7月當期營業稅申報之進項稅額，以扣抵當期銷項稅額，而幫助如附表二所示之公司行號逃漏營業稅合計達1221萬1740元（發票金額百分之5計算，詳如附表二所示），且明知「智邦商行」並無實際營業，猶與一姓名年籍不詳之成年人共同連續於如附表二編號9、12所示之訂購單及付款證明等私文書上偽造「李正義」之署押（簽名），而虛偽表示李正義本人代表「「智邦商行」」簽訂訂購單意思及收取浤順等二公司貨款之意思，並持交予浤順等二公司以行使，而足生損害於真正名義人李正義（詳如附表二編號9、12所示），即足認定。
至於被告請求本院向經濟部中部辦公室調取之意釧企業有限公司登記資料（見本院卷二第147至160頁），向財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所調取之意釧企業有限公司申領統一發票申請書等資料（見本院卷二第162至166頁），雖可認定意釧公司登記之負責人為楊斯津，但對於被告虛設行號，開立不實發票，幫助他人逃漏稅捐之犯行，並無影響，附此敘明。
㈢事實欄三部分：⒈證人即另案被告庚○○於原審法院92年度易緝字第464號刑事案件審理時已陳稱：「勁清公司負責人原來是我，後來變更為辰○○」、「（金堅及勁清公司是你設立的還是有人叫你擔任負責人？）卯○○叫我接的。」
、「（是你主動找卯○○或卯○○主動找你開公司？）卯○○找我開公司的。」
、「（金堅、勁清公司實際負責人是誰？）兩家都是卯○○。」
、「（勁清公司及金堅公司有無實際營業？）據我所知是沒有，是虛設的公司。」
、「（實際上你有無到過公司上班？）有辦公室，只是去接電話，公司並沒有經營業務。」
等語（見92年度易緝字第464號卷第63至69頁），且證人庚○○於本院之證言，均不足採為有利於被告之論據，概如前述。
再參諸證人即另案被告丑○○於偵查中陳稱：「（臺中市調查站移送你夥同辰○○共同行騙偽造文書詐欺，有何辯解？）我是臺中市○○路○段71巷77弄60號勁清開發有限公司業務主任，辰○○是公司負責人，其實這家公司是詐欺公司，這是我後來才知道的，我到85年7月間知道後曾去臺中市調查站舉發這件詐欺案，偽造的證件我不知是什麼人偽造的，我是84年10月份才去上班，月薪約2萬元，而且根本沒有什麼業務，平時就去公司給銀行人員看而已，其他另有員工負責應對銀行人員及廠商，另外又開人頭公司，他們幕後有專人偽造證件資料。」
等語（見86年度偵字第64號偵查影印卷第66頁反面至67頁）；
並於原審法院86年度訴字第1508號審理時陳稱：「（辰○○是否是負責人？）名義上是，但實際負責人是卯○○，我是他案指認才知道是卯○○。」
、「（何時知道是詐騙公司？）我11月進公司，二個月後就發現是詐騙公司，因我有業務專長，但我進公司他卻都沒有工作給我做，只叫我坐那邊給銀行的人來時看，我就知是詐騙公司。」
、「（洪浩然是何人？）他們是同夥，是洪浩然和卯○○共同偽造，我們稱洪浩然是洪董，卯○○的職權比洪浩然大，他常到公司但不任職。」
等語相符（見86年度訴字第1508號影印卷一第31至32頁），足認勁清公司於85年間確係由被告卯○○主導、掌控，且利用辰○○為名義負責人而虛偽設立之公司無誤。
⒉又上揭被告卯○○與「洪浩然」，明知無意清償向金融機構所貸得之借款，乃先於84年12月13日，利用不知情之辰○○、李順發及丑○○為連帶保證人與臺灣中小企銀簽立授信約定書，再分別於84年12月22日、84年12月20日以辰○○、勁清公司為借款人，向臺灣中小企銀各辦理借貸1250萬元及350萬元，合計1600萬元，並以辰○○名下之房地、勁清公司名下之房地，各為臺灣中小企銀設定最高限額1000萬元之抵押權登記，使臺灣中小企銀陷於錯誤，而於85年2月6日即如數交付上揭借款1600萬元予卯○○、「洪浩然」等情，業據證人即另案被告辰○○於本院86年度訴字第1508號刑事案件審理時陳稱：「（你公司有無向中小企銀沙鹿分行貸款？）公司是李正義在負責的，他是老板因他支票跳票，所以他叫我任負責人。」
、「（臺中市南區○○○○段191之3號土地房屋何人所有？）是勁清公司名下一間，一間移轉給我（52號），60號房子本來就勁清公司的，是一個姓陳的說要移轉給我。」
、「（你拿到多少錢？）錢李正義拿走。」
等語（見86年度訴字第1508號影印卷一第22頁反面至23頁），並於本院87年度上訴字第2126號、90年度重上更㈠字第166號、90年度重上更㈢字第147號審理時，再次指稱一切均係由被告卯○○所主導等語明確。
並經證人即另案被告丑○○於上揭案件陳述及原審審理時到庭證稱明確（見原審96年4月3日審判筆錄），證人丑○○於本院審理中，亦證述卯○○是伊老闆，鴻基開發有限公司、勁清公司，都是專門開假發票的。
卯○○叫伊當祥贊公司的負責人，楊斯津、卯○○二個伊都聽，卯○○叫李總，公司的事情李正義就是卯○○主導，楊斯津處理資金方面的問題等語（見本院卷二第230至231頁）。
雖其中部分之事務，係由楊斯津處理，但由此可知，卯○○與楊斯津，對於公司業務，亦均同係居於主導之地位。
此外，復經證人即被害人臺灣中小企銀職員癸○○於調查站陳稱：「84年11月間勁清公司辰○○以債務移轉方式向本分行貸款新臺幣1600萬元，以償還前手張裕津、李文欽之貸款（張裕津貸款749萬元，李文欽為840萬元），本分行當時同意過戶債務移轉，而辰○○從85年7月6日起即未再繳前開貸款利息，本分行經於85年9月16日向臺中市中山地政事務所調閱臺中市南區○○○○段10157建號及10154建號建物登記謄本，發現本分行之債權被塗銷，同時又發現他項權利證明書及抵押權設定契約書均係偽造，此時方才知道受騙，因本分行實際並未發塗銷清償證明書，何以中山地政事務所將本行之債權塗銷，故辰○○涉嫌詐欺甚為明顯。」
等語（見86年度偵字第64號偵查影印卷第2頁反面至4頁），並於原審法院86年度訴字第1508號審理時證稱：「（本件是否你辦的貸款？）對保時有去現場，有見過被告二人，核對身分證是在勁清公司對保，說好全部的人在勁清公司對保，三人都在，在場還有李經理在場（是男的）。」
、「（當時何人談話？）都是李經理在談，有談到辰○○年輕開公司，李經理說老爸有錢，辰○○只是笑一笑。」
、「（款項如何付？）是撥到公司活儲帳號，勁清公司在沙鹿分行開戶。」
等語明確（見86年度訴字第1508號卷二第48頁正反面）。
證人癸○○於本院審理中並當庭指認當時有一個財務經理是李正義，被告就是李正義，被告自稱為經理，在對保期間大家聊天，負責人當時不在場，李正義就跟伊說因為人家老爸有錢，所以當負責人，但這個跟審核貸款沒有關係。
勁清公司貸款案件，伊主要洽談的對象是卯○○，沒有跟其他人談過。
卯○○是有拿偽造的他項權利證明書給伊等（後改口稱伊不知道是代書還是李正義（指被告）拿給伊的，事後知道那些是假的等語（見本院卷一第352至353頁）。
由證人癸○○在本院所證述之情節，可見本件貸款案件，均係由被告冒用李正義之名義處理，縱然對於偽造之他項權利證明書，無法確認係由何人拿的，但此或係因時間久遠之故，仍難作為有利於被告之證明。
此外，復有客戶授信申請書、借據、證人辰○○所出具之切結書、授信約定書、他項權利證明書、抵押權設定契約書影本附於偵查卷可考，此部分事實已足認定。
⒊而前項債權並未清償，被告卯○○即夥同「洪浩然」，共同持卯○○以不詳方法所偽造之中小企銀債務清償證明書、抵押權設定契約書及臺中市中山地政事務所他項權利證明書等資料，委託不知情之代書即證人午○○，向臺中市中山地政事務所辦理被告辰○○所有及勁清公司所有前開土地及建物之抵押權塗銷登記之事實，亦據證人即辦理塗銷抵押權登記申請之代書午○○於調查站訊問時陳稱：「（你有無於85年2月間代理勁清開發有限公司暨負責人辰○○，辦理其等所屬臺中市南區○○○○段地號191之3號、建號10154，地址為臺中市○○路○段71巷77弄52號房屋之抵押權塗銷？其詳情為何？）有的，於85年2月5、6日間，有一自稱辰○○之男子夥同一名4、50歲之男子及高約180公分之30餘歲男子等三人，赴我開設之長信房屋代書事務所，要我幫忙代辦房屋抵押權之塗銷，當時他們拿出他項權利證明書、身分證影本、債務清償證明書、原設定契約書等資料，除前開址外，他們尚要求辦理臺中市南區○○○○段地號191之3號、建號10157，地址為臺中市○○路○段71巷77弄60號之房屋抵押權之塗銷，除提供上述資料外，另加有公司執照、營利事業登記證、印鑑證明，因他們所提供之資料都是正本（除身分證為影本外），所以我便應允代為辦理，當時我把它分為四件抵押權塗銷案件辦理，每件代價為新臺幣2500元，總計為1萬元，由於當時我尚未取得土地登記專業代理人執照，故一年內只能辦理2件清償塗銷抵押權案件，而另兩件我則以朋友陳學翰名義送件辦理，前開4件我於85年2月9日送臺中市中山地政事務所，約過二天後，我即前往中山地政事務所取得已塗銷抵押權設定之前開191之3地號、10154、10157建號之土地、建物登記謄本。
另據我所知，約於我送件二天後，辰○○等人即自行前往中山地政事務所取得已塗銷抵押權之謄本，當時他們曾以急迫口吻催我儘速辦理。」
、「（提示臺中市中山地政事務所85年2月9日收件字號48190、48200、48210、48220等四件土地登記申請書影本資料，請問此四件是否係你前述為85年2月9日送至中山地政事務所之資料？該資料中辰○○、李文欽、張裕津等三人，你是否認識？）這四件申請書資料確係由我持往臺中市中山地政事務所送件的，辰○○係委託我送件之當事人，而李文欽、張裕津兩人我則不認識。」
等語（見86年度偵字第64號偵查影印卷第25至26頁反面）；
並於原審法院86年度訴字第1508號審理時結證稱：「（提示四份申請書，是否你辦？）是在85年2月9日前一、天來了三個男人，問我會不會辦？一件多少？辦多久？我說會，就把文件四份都裝訂好的交給我，我只寫申請書就可送件，塗銷不用印鑑章，那些章都是我刻的，在市調站我有應訊。」
、「（提示照片，你有無去過？）我找到他們裡面的經理，給他們權狀時，他就付四件的錢，我有去過，是河堤邊。」
等語明確（見86年度訴字第1508號卷二第34至35頁）；
核與證人即另案被告辰○○於原審法院86年度訴字第1508號審理時陳稱：「（有和丑○○一同起找午○○代書辦理塗銷？）有去代書處，但我不知道辦什麼，但李正義有說要我名下（52號）房子移轉給丑○○。」
、「（清償證明書何人偽造？）應是卯○○偽造。」
、「（本件清償證明書何人偽造？）李正義（即卯○○）。」
、「（為何會登記你為勁清公司負責人？）李正義說他名字不能用。」
、「（你受僱於他？）是。」
、「（薪資有多少？）每週他給我5000元。」
、「（另有洪浩然與卯○○同夥？）是，但不在公司上班，但時常來和卯○○商談事情，他們二人職權何者較大我不知道。」
、「（自85年2月初偽造臺灣中小企銀之清償證明書與公司職員交予午○○代書以向中山地政事務所塗銷你所有臺中市南區○○○○段191之3號房地之權利登記？）我不知，是卯○○經理在負責，我是人頭，房地名義登記我的，實際權利人是卯○○，也是卯○○偽造清償證明，他叫我和丑○○去代書處簽名及辦理設定抵押貸款。」
等語相符（見86年度訴字第1508號影印卷一第22、23、27、30至33、35至37頁），並於本院就上揭案件審理時再次陳稱屬實，且有該偽造之清償證明書、他項權利證明書影本及臺中市中山地政事務所85年9月23日85中山地所一字第9940號函附卷可考，則此部分事實亦足認定。
⒋被告卯○○夥同「洪浩然」再於85年2月16日，利用不知情之證人辰○○以其名下之上揭房地，向土地銀行辦理最高限額600萬元之抵押權，並於85年2月17日詐借得款500萬元，之後被告卯○○再與「洪浩然」共同承前行使偽造私文書及行使偽造公文書之概括犯意聯絡，並與證人辰○○、丑○○共同基於使公務員登載不實之概括犯意聯絡（不動產移轉所有權部分），明知證人辰○○與證人丑○○間就證人辰○○名下之房地（即坐落臺中市南區○○○○段第191之3號土地上之建物即同段10154號建物，門牌號碼為臺中市○○路○段71巷77弄52號之建物），暨勁清公司與證人丑○○間，就勁清公司名下之房地（即坐落同段10157建號，即門牌號碼為臺中市○○路○段71巷77弄60號之地上房屋），並無買賣關係存在，且前揭土地銀行之抵押貸款亦未清償，仍於85年2月某日，委由不知情之代書即證人乙○○偽造不實之買賣契約書及所有權移轉登記申請書後送件，於85年3月21日，將上開證人辰○○名下之同段第10154號建物所有權移轉登記予證人丑○○名下，另於85年3月19日，由被告卯○○夥同「洪浩然」持之前被告卯○○在不詳時、地以不詳方法偽造之屬於私文書之債務清償證明書、抵押權設定契約書及屬於公文書之他項權利證明書等資料，交付不知情之證人乙○○（上開文書上「臺灣土地銀行南臺中分行經理」印文、「臺中市中山地政事務所印」均屬偽造），利用證人乙○○代為向臺中市中山地政事務所辦理原抵押權之塗銷登記，使不知情之承辦公務員因此登載予職務上所載之公文書，致生損害於土地銀行及地政機關對不動產管理之正確性等事實，除據證人即被害人土地銀行之職員吳芳次於調查站訊問時陳稱：「（貴分行有無於85年9月13日以南中放字第131號函報辰○○於向貴分行貸款新臺幣500萬元後，以偽造貴分行清償證明文件向地政機關辦理抵押權塗銷？其詳情為何？）有的，約於85年2月13，辰○○以渠位於臺中市○○路○段71巷77弄52號之所有土地、房屋，欲向本分行辦理抵押貸款，以作為生意週轉之用，當時本分行即驗證他提供之土地所有權狀、建物所有權狀等資料，認為無誤，即答應渠辦理相關抵押權設定等相關手續，之前本分行亦親赴前址勘查現況。
爾後辰○○即請代書前來本分行及中山地政事務所辦理抵押權設定，此項抵押權設定於85年2月16日辦竣，而辰○○則於次日即來本分行辦理撥款，本分行認定手續已辦理完備，即行撥款於辰○○在本分行所開立之帳戶內。
辰○○貸款後，其繳息均非常正常，但自8月份則未按期繳納，本分行一再催繳，發現辰○○已不知去向，本分行於85年9月11 日向中山地政事務所申請前開址土地等權狀，欲向法院訴追，才發現所有權已移轉，抵押權亦被塗銷，85年9月12日本分行又持辰○○給予之他項權利證明書至中山地政事務所核對，方才發現係偽造的，而給予辰○○之抵押權設定契約書亦遭渠偽造，另辰○○持向中山地政事務所辦理抵押權塗銷之清償證明書也不是由本分行所核發，都是由辰○○所偽造的。
」、「（提示抵權人臺灣土地銀行所核發予辰○○之債務清償證明書影本乙份，此份債務清償證明書係辰○○持向中山地政事務所辦理塗銷抵押權，是否為貴分行所核發？）此份債務清償證明書不是本分行所核發，而且至今辰○○並未將前開貸款向本分行辦理清償。」
等語（見86年度偵字第64號偵查影印卷第18頁反面至19頁），於原審法院86年度訴字第1508號審理時結證稱：「（如何對保？）是用辰○○名義來貸款，對保是放款辦的，是通知他本人來銀行辦理，程序上要核對身分證，借據是本人蓋章、簽名。」
、「（本件如何發現？）錢是撥到辰○○在土銀的帳戶，後來有逾繳，要追討時去申請謄本才知已被塗銷，有寄土銀印章樣本給地政所便於核對。」
、「（有無給辰○○清償證明書？）沒有。」
等語（見86年度訴字第1508號卷二第49頁正反面），並有土地及建物登記簿謄本、借據、抵押權設定契約書等影本附偵查卷可考。
另經證人即代書乙○○先於調查站陳稱：「約於85年2月底時，和風代書租售中心負責人丁○○通知我，有位辰○○客戶要辦理房屋過戶請我過去處理，當時我即過去接洽，那時在場者除丁○○、辰○○外，尚有買主丑○○在場，當時辰○○拿前開土地、建物權狀給我時，我發現要過戶之房子向行庫貸款並設定抵押權予該行，但當時辰○○表示向行庫貸款事，他們要自己去處理，其時我就先行幫他們處理公證、申請增值稅、契稅等過戶手續。
約於85年3月18日時，辰○○將前開房子之債務清償證明書、他項權利證明書及原設定契約書等證件資料，送往和風代書租售中心，再由丁○○通知我前往拿取，我取得上述資料後，於85年3 月19日，連同要辦理之所有權移轉登記資料，併同送臺中市中山地政事務所辦理前開房屋之買賣及抵押權塗銷登記，至3月22日我前往臺中市中山地政事務所請領已塗銷抵押權及過戶予丑○○之新的土地、建物謄本，並將謄本及權狀等資料交予丁○○。
我替辰○○辦理過戶及抵押權塗銷之費用，計收取新臺幣1萬2000元（過戶為1萬元，抵押權塗銷為2000元）。」
、「（提示臺中市中山地政事務所85年3月19日收件字號03字第93190號之土地登記申請書等資料影本四張，請問此土地登記申請書是否係由你所送件？）是的，此土地登記申請書確由我所送件，而其中之債務清償證明書及他項權利證明書，則是由辰○○所提供。」
、「（提示辰○○、丑○○兩人身分證影本，請問這二人你是否認識？）這兩人就是於85年2月底於和風代書租售中心之辰○○及丑○○。」
、「（你有無補充意見？）當我於85年3月22日請領出前開土地、建物等謄本、權狀資料，係由勁清開發有限公司之秘書人員主動至我家拿取上開資料。」
等語（見86年度偵字第64號偵查影印卷第41至42頁反面）、證人乙○○於原審86年度訴字第1508號審理時結證稱：「（如何知辰○○？）他二人到丁○○處說要房屋買賣過戶，我就這一件去過丁○○處多次，但見他二人只有一次，是核對身分，他們資料也有齊全，是辰○○過戶給丑○○，後來有再辦塗銷。」
、「（過戶、塗銷一起辦？）在辦過戶中就說要辦塗銷，設定不是我辦的。」
、「（章何時蓋？）在過戶申請書及塗銷申請書上蓋章是在第一次見面時就蓋了。」
、「（是先辦過戶還是塗銷？）遞件是一起遞的。」
等語（見86年度訴字第1508號卷二第46頁反面至47頁）、證人乙○○於本院90年度重上更㈠第166號審理時結證稱：「（你辦理抵押權是何時？當時情形如何？他們拿什麼資料給你？是否見過庭上兩位被告？）有看過，是他們在和風代書那裡看過。
當時他們來時，是一下子，老闆丁○○通知我過去，我有問他們有沒有貸款，他們說他們會自己處理，我就幫他們辦理過戶的資料。」
、「（之後如何辦理抵押塗銷？）他們打電話告訴我錢還完了，和風的丁○○就通知我，資料我是從丁○○那裡拿到的，資料當天是何人拿給丁○○我不清楚，這些資料真假我也不知道，是後來調查局通知我才知道是假的。」
等語（見本院90年度重上更㈠字第166號影印卷一第35頁正反面）、證人乙○○於本院92年度重上更㈢字第147號審理時結證稱：「（辰○○及丑○○有無委託你辦理本件房屋的手續？）有的，是辦理過戶及塗銷抵押權的手續。
是由丑○○、辰○○及另外一個人是在丁○○的代書事務所辦的，資料已經放在丁○○的辦公室，何人提出的我不清楚。
我有核對丑○○與辰○○的身分證，我也有問辰○○、丑○○買賣的事情，他們二人也都承認有要買賣的事，我問他們是否要寫私契，所以我就在公契約上當著被告二人的面前蓋他們的章。」
、「（債務清償證明書及抵押權設定契約書、他項權利證明書是何人提出來的？）是丁○○在我們辦理公契以後，另外一次由他自己一人交給我債務清償證明書、抵押權設定契約書、他項權利證明書的。
被告二人這次並未在場。」
、「（第10154建號，後來有到臺中市十一信辦理抵押貸款，是何人找你辦理的？）是丑○○找我的，因為名義已經是他的。」
、「（尚有何意見陳述？）要辦理過戶時，我有問被告二人該不動產有無貸款，當場有人告訴我，他們會自己處理，要塗銷時，他們會將資料送給我。」
（見本院92年度重上更㈢字第147號影印卷第38頁反面至39頁）。
又證人即另案被告辰○○於原審法院86年度訴字第1508號審理時陳稱：「（85年2月又以原房地向沙鹿土銀分行貸得600萬元？）是。」
、「（85年3月又持偽造之土銀債務清償證明及原抵押權設定契約書等資料委託乙○○代書向中山地政辦理塗銷並移轉給丑○○？）是。」
、「（何人一起去？）卯○○都有去，丑○○只去土銀那一次，土銀沙鹿分行的還有洪浩然。」
、「（土銀的清償證明何人偽造？）卯○○，他交給我去辦的。」
、「（為何又把上開房地移轉登記給丑○○？）是他們的主意，因我已離開公司，我85年快過年時離開公司到臺北，他們打電話給我，我才到臺中代書處簽名。」
、「（你以前開土地房子向臺銀（應為臺灣土地銀行）設定抵押600萬元，實際拿到500萬？）是，錢後來給卯○○，是我去辦」、「（85年2月間又偽造清償證明書與丑○○到乙○○代書處委託他辦理中山地政事務所之塗銷？）土銀及中小企銀的抵押我去辦的，土銀塗銷是我和丑○○去代書處簽名，沙鹿的我不知道。」
、「（二次設定都有去辦理，錢有無拿到？）土銀500萬我錢拿給卯○○。」
、「（卯○○如何告訴你設定之情形？）去沙鹿是講支票，土地的他是講要設廠，其他我不知道，我只是人頭，實際負責人是卯○○。」
、「（抵押貸款如何辦？）是卯○○叫我去辦的，我去簽名。」
、「（塗銷你有無去辦？）我有去簽名，是我和卯○○去辦的。」
、「（債務清償證明書何人辦的？）設定好後資料均交給卯○○。」
、「（向土銀設定借款錢何在？）我沒有拿，設定時是我與卯○○去的。」
、「（85年3月丑○○與卯○○有無去辦塗銷登記？）向土銀借款時，是我與卯○○去的，錢也是他拿走的，過一段時間不動產才過戶給丑○○。」
、「（是否貸款後才過戶？）辦過戶是在貸款後。」
、「（辦土銀塗銷登記你知否？）卯○○拿的，我有簽名。」
、「（還款利息何人付？）卯○○。」
、「（是先過戶還是先塗銷？）是先過戶給丑○○。」
等語明確（見86年度訴字第1508號審影印卷一第45、46、83至85頁），且於另案審理時陳稱：「（公司貸款的錢都是你去提領的？）我只提領土銀500萬元。」
、「（你為何要去土銀提款500萬元？）因為用我的名義去貸款的。」
、「（先塗銷抵押還先過戶給丑○○？）先塗銷後再過戶給丑○○的。」
、「（支票是何人在簽發？）卯○○。」
、「（你提領的500萬元流向如何？）卯○○與我同去提領，錢是他拿走的。」
（見本院87年上訴字第2126號影印卷一第59頁反面至61頁）、「（後與丑○○、卯○○等人明知其和勁清公司分別與丑○○間並無買賣坐落臺中市南區○○○○段191之3號土地上之建物即同段10154建號，門牌號碼為臺中市○○路○段71巷77弄52號與同段10157建號，門牌號碼為臺中市○○路○段71巷77弄60號之所有權全部之事實，竟共同基於概括犯意之聯絡，先於85年2月底某日委由不知情之代書乙○○撰寫及送件，將上開同段10154號建物所有權人以虛偽買賣之方式，於同年3月21日移轉登記於丑○○之名義下？）都是卯○○處理的，我並不知道。
」（見本院87年上訴字第2126號影印卷一第11頁反面至12頁）、「我和丑○○之間沒有買賣關係。
名義上房子是我的，沒有買賣的事事，當時我離職，李正義叫我登記給他，我就登記給他。」
、「（有無去辦抵押借款？）有。
只有一次和卯○○去的，土銀的部分是我和丑○○一起去簽名的。」
、「（錢何人拿走？）有的話也是卯○○拿走的，他沒有給我錢。」
（見本院90年度重上更㈠字第166號影印卷一第16至17頁）、「（在原審第一你有承認中小企銀的塗銷是你和丑○○、卯○○一起去辦的？）我們有去辦，我和丑○○也知道是要辦塗銷，只是我們不知道塗銷的程序怎麼辦，我們有去那裡，然後才由卯○○去處理。」
（本院90年度重上更㈠字第166號影印卷一第34頁反面）、「我根本不知道前因後果，我名下的不動產是卯○○買來登記在我名下的，我離職時印鑑證明、身分證都留在公司，借錢時我擔任連帶保證人我是知道的。」
（見本院91年度重上更㈡字第168號影印卷第25頁反面至26頁）、「卯○○要我從臺北下來，我和卯○○一起將資料交給丁○○，叫他去辦理過戶，我對於清償過戶的資料都不清楚。」
等語（見本院92年度重上更㈢字第147號影印卷第36頁正反面）。
另經證人丑○○於原審法院86年度訴字第1508號審理時陳稱：「（為何52號房子要移轉給丑○○？）李正義認為辰○○有案在身，不適合登記在他名下，所以徵求到移轉在我名下，李正義真實姓名在卯○○，現在偵查中。」
、「（中小企銀及土銀債務清償證明書何人偽造？）洪浩然偽造，是另案的被告。」
、「（辰○○比你早到公司上班？）是。
登記的負責人是辰○○，但實際老板是卯○○，故他都知道此事。」
、「（52號房地何時辦過戶給你？）與抵押權塗銷同時辦理。」
、「（臺中市南區○○○○段191之3地號上土地及建物何人所有？）勁清公司所有。」
、「（前開不動產有無向臺灣中小企銀抵押貸款？）是卯○○、丙○○代書去辦的。」
、「（你如何知道？）我去上班都是聽卯○○的話，辰○○也是聽卯○○的。」
、「（臺灣中小沙鹿分行辦塗銷抵押權何人辦？）是洪浩然，住處不詳。」
、「（85年3月丑○○與卯○○有無去辦塗銷登記？）我是與辰○○、卯○○、洪浩然、丙○○去的，有去向民間借300萬元要還銀行抵押貸款。」
、「（何人過戶給你？）因辰○○有案在身，他才過戶給我。」
、「（辦過戶時你有無去？）是找民間貸款時去找吳代書。」
、「（你去吳代書處借款，有無告知你？）有叫我簽名，只說公司需要錢，是李董告訴我的。」
（見86年度訴字第1508號影印卷一第23、27、82頁反面至84頁）、「（在復興路時你二人有無法簽名？）有，當時我是業務主任。」
、「（何時過戶給你？）是在問完我後才交印鑑給卯○○，是在去吳代書及復興路代書處前。」
、「（提示辦理清償、設定之申請書，是否你們的印章？）不是我保管，是卯○○在保管，當初有同意他去刻我的章。」
、「（有無去梅川東路常信代事務所？）應該有與卯○○去過。」
、「（有無去過梅川東路四段42號？）有與李董兩人去的，是辦貸款我擔保，男代書辦的，是85年夏天4、5月去的。」
、「（有無見過丙○○？）有見過，有時會去辦房子過戶事，還有李董。」
等語明確（見86年度訴字第1508號影印卷二第3頁反面、24頁反面至25頁、35頁反面、52頁反面），並於本院審理時陳稱：再次就被告卯○○係主導上揭虛偽買賣房地、辦理塗銷登記等犯行陳稱無訛（見本院90年度重上更㈠字第166號卷一第16至18頁、卷二第3頁反面至5頁、91年度重上更㈡字第168號卷第25、31、32頁）。
顯見證人辰○○、丑○○確係依被告卯○○指示而配合為上揭虛偽移轉所有權登記及辦理塗銷抵押權等事宜，對於如何辦理，亦均依被告卯○○指示為之，難認其二人對於被告卯○○所為行使偽造私文書、行使偽造公文書等犯行亦屬知情，而與被告卯○○就該等犯行間有犯意聯絡及行為分擔，是被告卯○○對於上揭事實確係居於主導之地位，且與「洪浩然」共同為之甚明，則被告卯○○辯稱對於上揭事實均未參與，一切均係證人丑○○、辰○○二人所為，與伊無關云云，即屬無據。
⒌而被告卯○○與「洪浩然」再於85年5月3日，復以同一之手法，指示知情之證人辰○○、丑○○出面，委由不知情之代書即證人林美蘭偽造不實之買賣契約及所有權移轉登記申請書後，轉由不知情之周秀如（即代書林美蘭之助理）送件，將上開勁清公司名下之房地以虛偽買賣之方式辦理所有權移轉登記，並於85年5月11日移轉登記於證人丑○○之名下之事實，亦據證人林美蘭於原審法院86年度訴字第1508號審理時證稱：「（本件中市○○路○段71巷77弄60號、52號你辦的？）是我接的（全太代書），是一個我不認識的人來說自己公司的人要辦設定，其中有二個男的來來去去我事務所，我不太有印象。」
、「（有無核對證件？）有，要貸款的是辰○○，所有權人是辰○○，另一人沒有印象，共來過我事務所三次，佣金是會計給的，另一人叫何名我不知道。」
、「（錢如何撥？）是銀行撥到其帳號，帳號是他們與銀行接洽的。」
等語（見86年度訴字第1508號卷二第50頁反面至51頁），並於本院92年度重上更㈢字第147號審理時證稱：「（有關復興路二段71巷77弄60號土地及房屋登記案件，你是否曾經在85年間處理過這個案件？）登記沒有，但是有辦理該房屋的貸款設定抵押案件。」
、「（你的承辦業務有無包括該房地的移轉登記？）沒有。」
、「（你是否記得找你辦理抵押設定的人是何人？）是辰○○拿資料來事務所找我辦理的。」
、「（有幾個人到你事務所找你辦理？）是辰○○一個人。」
、「（辰○○到你事務所幾次？）兩次。」
、「（是否都是由你本人與他接觸？）是的。」
、「（當初辦理的抵押債務人是辰○○個人名義？）是的，他事先與銀談好，以他個人名義辦理。」
等語（見本院92年度重上更㈢字第147號影印卷第76至77頁）；
另該次所有權移轉登記之辦理亦係由被告卯○○指示證人辰○○前往辦理之情，亦據證人辰○○、丑○○二人於原審、本院上揭刑事案件審理時證述屬實，顯見就此部分之犯行，被告卯○○亦居於主導之地位，證人辰○○、丑○○均係聽命於被告卯○○之指示而配合辦理無誤。
⒍再者，證人丁○○於警詢時陳稱：「（和風代書於85年2月間有無受勁清開發有限公司負責人辰○○之委託，辦理辰○○名下臺中市南區○○○○段地號191之3、建號10154房屋之所有權移轉登記（買賣）及抵押權塗銷登記？其祥情為何？）約於85年2月底，勁清公司負責人辰○○夥同其公司員工丑○○和一不知姓名年約40餘歲之男子，至本公司表示其所屬前開房屋（地址：臺中市○○路○段71巷77弄52號）要過戶予員工丑○○，當時我即通知乙○○代書過來處理，因為我較不清楚辦理過戶買賣之手續，所以一切均委託由乙○○代書辦理，辦理期間勁清公司偶爾會和我連絡辦理之進度，但我都會請他們直接和乙○○代書聯絡或代為轉話，至於乙○○代書有無替辰○○辦理抵押權塗銷登記，我則不清楚。
就我記憶所及，約辦好過戶手續之一個月後，前述年約40餘歲之不知姓名男子打電話給我，表示要以丑○○所屬之前開房屋辦理抵押貸款，當時我又介紹乙○○代書辦理，乙○○曾以該房屋向臺中市第十一信用合作社辦理抵押貸款。
前開我介紹乙○○代書為辰○○、丑○○辦理過戶手續，曾從中抽取佣金新臺幣1000元。」
、「（提示辰○○、丑○○身分證，請問這兩人，你是否認識？）認識，這兩個人就是前來本公司委託辦理過戶前開房屋之辰○○及丑○○。」
等語（見86年度偵字第64號偵查影印卷第46頁反面至47頁）、復於原審法院86年度訴字第1508號審理時結證稱：「有無處理過勁清公司買賣房地案？）沒有，我上班地是在乙○○代書斜對面，是有一個人帶辰○○來說房子要過戶，辰○○過給丑○○，我請吳代書過來辦，沒有看過丑○○，之後由他們自己與乙○○聯繫，來時都是帶辰○○的人在講話。」
（見86年度訴字第1508號卷二第45頁反面至46頁）、於本院92年度重上更㈢字第147號審理時證稱：「（乙○○辦理被告二人過戶的事情，你有無參與？）有，被告二人及另外一人為了買房子的事情要辦理過戶來找我，因為我不是很內行，所以我就找乙○○來辦理，以後我就沒有印象了。」
、「（和你接洽事情時，除了被告二人，是否尚有另外一人在場？）有的。」
、「（另外一人有無表示意見？）他只說公司買房子要辦理過戶的事情，被告二人在後面並沒有表示意見。」
、「（另外一個人的長相為何？）是瘦瘦的，戴一付眼鏡，身高170公分。」
等語（見本院92年度重上更㈢字第147號影印卷第39頁反面至40頁）。
證人壬○○於原審法院86年度訴字第1508號審理時證稱：「（到院何事？）是辰○○找我來，當初我在臺北做代書業，卯○○說要買很多資產，我們公司的員工以員工名義買很多的房子，權狀影印給卯○○，卯○○都是派辰○○與我們接觸向我們拿資料，辰○○曾問我說勁清公司都以我的房子去辦高額貸款對他日後有無問題影響。」
、「（辰○○何時問你？）85年初。」
、「（提示口卡，是否為卯○○？）是，當初他自稱李正義，長的不高。
」（見86年度訴字第1508號卷二第33頁反面）、於本院91年度重上更㈡字第168號審理時證稱：「當時我只認識卯○○，卯○○告訴我他有很多不動產，但都登記在員工的名下，我是到臺中之後，才看到辰○○、丑○○的人，我不知道卯○○他公司如何能用我的員工董世平的名義，以他一個人做了十七次貸款的保證人。
我有問辰○○為何他公司的不動產登記在他名下，他告訴我因為公司還在組合股東中，暫先登記在他的名下，辰○○有問過我公司以他的名義貸款會有何影響，我告訴他公司不付利息時，他的財產會被拍賣。」
、「（根據原審筆錄記載，你說卯○○都派辰○○去跟你接洽，有無此事？）我沒有這麼說。」
等語（見本院91年度重上更㈡字第168號影印卷第47頁反面至48頁）。
證人丙○○於原審法院86年度訴字第1508號審理時證稱：「（你幫勁清公司辦何事？）只辦與公司有關的案件，辦過戶的是復興路二段71巷77弄60號、52號。」
、「（原先貸款有無付清？）我是辦到第一、二順位設定完畢，李董來問是否辦妥，因前手就有貸款。」
、「（你在辦之中被告有無去找你？）被告二人都有來過，簽章均是他們自己的。」
、「（你在勁清公司見過何人？）李董即李正義、辰○○、丑○○。」
、「（實際與你接洽之人？）是李董，開票簽名都是他，我只辦理系爭房地過戶完畢及前前手的抵押權也辦過來，辰○○有說過沒錢怎麼買房子，李董都會處理。」
、「（提示口卡，是何人？）見過，是李董。」
等語（見86年度訴字第1508號卷二第51至52頁）。
由上揭證人即辦理上揭所有權移轉登記事宜之承辦代書所為之證言，益徵證人辰○○、丑○○所稱係依被告卯○○指示配合辦理上揭所有權移轉登記事宜，對於被告卯○○如何與「洪浩然」偽造清償證明、他項權利證明書等物並不知情一節，應非虛構，則依上揭證人所述，已足認定勁清公司實際之負責人係被告卯○○，且上開房地過戶及抵押借款、辦理抵押權塗銷等事宜，均由被告卯○○與銀行接洽等情，被告卯○○確有參與上揭犯行，並居於主導之地位應屬無誤，換言之，被告卯○○既就上開房地過戶及抵押借款時，均有出面接洽，顯見被告卯○○從土地借款、過戶及抵押權之塗銷均有參與，且涉入程度頗深，則證人辰○○所稱各該清償證明書、他項權利證明書及抵押權設定契約書係被告卯○○所偽造後交給伊，應非全然無據，而與常情無違。
另參照上揭證人癸○○於臺中市調查站亦僅陳述被告辰○○當初係以債務移轉方式向臺灣中小企銀貸款，嗣於85年7月6日起未再依約給付貸款利息等語，證人丁○○於臺中市調查站作證時亦供證係由勁清公司負責人辰○○夥同其公司員工丑○○，和一不知姓名年約四十餘歲之男子，並是其所屬前開房屋要過戶予員工丑○○等語，證人壬○○亦證稱：當時被告卯○○自稱「李正義」等語，亦足認證人辰○○、丑○○所稱其二人均係被告卯○○找來之人頭，被告錦村方為勁清公司之實際負責人，並由被告卯○○主控公司財產及一切事務等情，應屬可採。
嗣後證人丁○○、無淑卿、丙○○於本院審理中作證時，所為「不記得」、「時間太久」等證言（見本院卷一第347至348、348至349頁，本院卷二第234自235頁）；
證人壬○○於本院審理中作證時，被告多次為不適切詰問，且有攻擊證人之情形（見本院卷二第232至234頁），本院認為證人壬○○該次之證言，因受被告不當詰問之影響，已失其證言之價值，故均不予憑採。
⒎本件證人辰○○、丑○○二人雖分別為勁清公司之名義上負責人及業務主任，然該公司實際上負責人係被告卯○○，且公司財務包括借款及委託代書辦理抵押權塗銷，實際上均由被告卯○○處理，證人辰○○、丑○○等二人僅聽命行事，均業如前述，另觀之卷附之土地登記申請書（附於本院91年度重上更㈡字第168號卷第37至38頁、40頁反面至41頁），該申請書係記載勁清公司名下上揭10154建號房屋於85年5月11日移轉登記予證人丑○○後（85年5月3日申請），於85年7月16日係申請登記移轉予柳文彬；
另觀之該房屋之審查畫面影本（附於本院90年度重上更㈠字第166號卷一第56至63頁），該房屋自84年6月26日起至80年7月18日止，均無登記在柳文彬人名下之紀錄，顯見被告卯○○上揭辯稱係因勁清公司原有名下之房屋，本係登記在案外人柳文彬名下，因為伊覺得柳文彬不可靠，所以才建議改登記在證人丑○○名下云云，已屬不實，惟此益足徵被告卯○○確有參與辦理上揭辰○○、勁清公司名下房地所有權移轉登記之情事。
又證人午○○、乙○○雖曾證稱證人辰○○、丑○○有出面辦理塗銷抵押權等語，證人癸○○、丙○○亦證稱渠等辦理過戶及設定抵押過程中，證人辰○○、丑○○二人均有來過，簽章均是他們自己的所為云云，然證人午○○於本院審理時另證稱：當時伊僅辦理送件部分，因對方已經將資料準備好，伊並未審核該資料之真假等語（見原審法院86年度訴字第1508號卷二第60頁），證人乙○○於偵查中亦證稱其就證人辰○○、丑○○所提出之清償證明書未經審核真假（見86年度偵字第64號偵查卷第119頁），參以本件係被告卯○○居於主導之地位，證人辰○○、丑○○僅聽命行事之情，則證人辰○○、丑○○雖曾參與辦理過戶及塗銷抵押權之委任之及簽章，惟尚難據此即認定渠等二人明知塗銷抵押權之資料為偽造而逕自提出，以行使偽造文書、行使偽造公文書等方式牟取不法利益。
況證人癸○○於上揭刑事案件審理時證稱：對保時有去現場，有見過證人辰○○、丑○○，核對身分證是在勁清公司對保，在場還有一位李經理，都是李經理在談等語；
證人翁賢政亦證稱被告卯○○是地下負責人（見86年度訴字第1508號卷二第34頁反面）；
另辦理中小企銀前順位抵押權塗銷登記及辦理過戶之代書丙○○所稱：是李董即李正義與伊接觸，證人辰○○有說過沒錢怎麼買房子，李董都會處理（見86年度訴字第1508號影印卷二第第93頁反面）；
又證人丁○○於臺中市調查站作證時亦證稱當時另有一位年約四十餘歲之男子，並由其表達意見等語（見86年度偵字第64號偵查卷第77頁反面、第78頁），其於上揭刑事案件審理時並指認照片、口卡係卯○○等語，則依證人翁賢政、癸○○及丁○○或證人壬○○之前開證詞內容以觀，僅足證明被告卯○○就上揭抵押借款及過戶等事宜確有所參與，且足證證人辰○○、丑○○二人上揭所述，應非憑空捏造而屬實情，惟尚難據以認定證人辰○○、丑○○與被告卯○○或「洪浩然」間就上揭偽造之清償證明書等私文書及屬公文書之他項權利證明書等犯行間有犯意聯絡或行為分擔。
況證人辰○○於上揭刑事案件曾陳稱：就土地銀行還有洪浩然（見86年度訴字第1508號影印卷一第96頁），經核與證人丑○○上揭所稱：該土銀債務清償證明書係「洪浩然」偽造的，「洪浩然」係一同去向民間借300萬元要還銀行抵押貸款之人等語相符（見86年度訴字第1508號影印卷一第41頁反面、170頁正面），參以被告卯○○上揭之犯罪手法均係指示他人出面為之等情，則被告卯○○另夥同「洪浩然」共犯如事實欄三所示之犯行，應可認定，亦足認證人辰○○、丑○○與被告卯○○共同參與如事實欄三之㈡所示之犯行中，應僅及於上揭使公務員登載不實部分，而未及於其他行使偽造公文書、詐欺取財、行使偽造私文書等部分甚明。
⒏此外，復有臺灣中小企業銀行客戶授信申請書影本（申請人：勁清開發有限公司辰○○）（第4頁反面）、85年2月6日勁清開發有限公司辰○○簽立之向臺灣中小企業銀行借款借據影本二紙（各為350萬元、1250萬元）（第5至6頁反面）、84年12月22日勁清開發有限公司辰○○簽立致臺灣中小企業銀行之不動產抵押切結書影本（第七頁正反面）土地坐落：①臺中市南區○○○○段191之3，持分460/100000②臺中市南區○○○○段191之3，持分511/100000建築物建號、門牌：①臺中市○○路○段七一巷77弄52號，建號10154號②臺中市○○路○段71巷77弄60號，建號10157號、84年12月13日勁清開發有限公司辰○○、辰○○、李順發、丑○○簽立致臺灣中小企業銀行之授信約定書影本（第8頁反面至12頁）、臺中市中山地政事務所他項權利證明書影本（第12頁反面）、土地建築改良物抵押權設定契約書影本（第13頁正反面）（權利人：臺灣中小企業銀行債務人：辰○○）、臺中市中山地政事務所他項權利證明書影本（第14頁）（登記日期：84年12月20日、權利人：臺灣中小企業銀行義務人：勁清開發有限公司抵押權價值：最高限額1000萬元）、土地建築改良物抵押權設定契約書影本（第14頁反面至15頁、權利人：臺灣中小企業銀行債務人：勁清開發有限公司）、臺中市南區○○○○段10157建號建物登記謄本影本（第15頁反面至16頁反面）、85年2月16日勁清開發有限公司登記設定抵押權（最高限額350萬元）予何文彬、臺中市南區○○○○段10154建號建物登記謄本影本（第17、22頁）、85年5月23日丑○○登記設定抵押權（最高限額720萬元）予臺灣中小企業銀行、85年2月16日辰○○登記設定抵押權（最高限額600萬元）予臺灣土地銀行、84年12月22日所有權移轉登記予辰○○、85年3月15日臺灣土地銀行簽立致辰○○之債務清償證明書影本（第20頁）、臺中市南區○○○○段0191之3地號土地登記謄本影本（第20頁反面至21頁反面）、85年2月16日辰○○登記設定抵押權（最高限額600萬元）予臺灣土地銀行、土地建築改良物抵押權設定契約書影本（第23頁正反面，權利人：臺灣土地銀行債務人：辰○○）、臺中市中山地政事務所他項權利證明書影本（第24頁，登記日期：85年2月16日、權利人：臺灣土地銀行、義務人：辰○○）、臺灣土地銀行空白債務清償證明書影本（第24頁反面）、土地登記申請書影本（第27頁反面至28頁反面、50頁反面至52頁，申請日期：80年2月9日、申請事由：抵押權塗銷登記、附件：①他項權利證明書影本、②債務清償證明書影本）、土地登記申請書影本（第30至31頁、55至56頁、申請日期：85年2月9日、申請事由：抵押權塗銷登記、附件：①他項權利證明書影本②債務清償證明書影本）、土地登記申請書影本（第36至37、61至62頁，日期：85年2月9日、申請事由：抵押權塗銷登記、附件：①他項權利證明書影本②勁清開發有限公司經濟部公司執照影本（第38頁、69反面）③勁清開發有限公司臺中市政府營利事業登記證影本（第38頁反面、64頁）④勁清開發有限公司印鑑證明影本（第39、64頁反面）、⑤債務清償證明書影本）、土地登記申請書影本（第43頁、申請日期：85年3月19日、申請事由：抵押權塗銷登記、附件：①債務清償證明書影本、②他項權利證明書影本）（以上均附於86年度偵字第64號偵查卷）、85年2月17日辰○○簽立之向臺灣土地銀行借款500萬元借據影本（第六頁反面）、臺灣土地銀行放款支付計算書影本（第八頁）、85年3月15日臺灣土地銀行簽立致辰○○之債務清償證明書影本（第8頁反面）、臺灣土地銀行空白債務清償證明書影本（第9頁反面）、「臺灣土地銀行南臺中分行經理」印文影本（第10反面）（以上均附於86年度偵字第2817號偵查卷）、臺中市南區○○○○段10157建號地籍異動索引查詢功能選擇明細表（第51頁反面至54頁）、臺中市南區○○○○段10154建號地籍異動索引查詢功能選擇明細表（第54至55頁反面）（以上均附於86年度訴字第1508號影印卷一）、勁清開發有限公司印鑑證明書影本（第37頁反面）、勁清開發有限公司設立登記事項卡影本（第79頁正反面）、臺中市政府87年9月29日七府建商字第137485號函影本（第81頁反面至82頁，函覆無勁清開發有限公司申請核准營利事業登記資料）、財政部臺灣省中區國稅局大智稽徵所87年10月6日中區國稅大智徵字第87011204號函（第82頁反面至83頁，函覆無辰○○申請84、85年度綜合所得稅資料）（亦上均附於本院87年度上訴字第2126號卷一）、臺中市南區○○○○段10157建號審查畫面影本（第48頁反面至55頁反面，①⒍設定他項權利予臺灣中小企業銀行②⒐⒏因清償塗銷臺灣中小企業銀行之他項權利③⒓⒛因買賣移轉所有權登記予勁清開發有限公司④⒓⒛設定他項權利予臺灣中小企業銀行⑤⒉⒐因清償塗銷臺灣中小企業銀行之他項權利⑥⒉⒓因清償塗銷臺灣中小企業銀行之他項權利⑦⒉⒗設定他項權利予何文彬、吳水波⑧⒊⒈設定他項權利予何文彬、吳水波⑨⒌⒒因買賣移轉所有權登記予丑○○⑩⒎⒘因買賣移轉所有權登記予王敏順）、臺中市南區○○○○段10154建號審查畫面影本（第56至63頁反面，①⒍設定他項權利予臺灣中小企業銀行②⒐⒏因清償塗銷臺灣中小企業銀行之他項權利③⒒⒍設定他項權利予林慶村④⒓因買賣移轉所有權登記予辰○○⑤⒓設定他項權利予臺灣中小企業銀行⑥⒓因清償塗銷林慶村之他項權利⑦⒉⒑因清償塗銷臺灣中小企業銀行之他項權利⑧⒉⒓因清償塗銷臺灣中小企業銀行之他項權利⑨⒉⒗設定他項權利予臺灣土地銀行⑩⒊因買賣移轉所有權登記予丑○○⑪⒊因清償塗銷臺灣土地銀行之他項權利⑫⒋⒙設定他項權利予臺中市第十一信用合作社⑬⒋因清償塗銷臺中市第十一信用合作社之他項權利⑭⒋設定他項權利予賴義士⑮⒌設定他項權利予臺中業銀行⑯⒌因清償塗銷賴義士之他項權利⑰⒎⒙因買賣移轉所有權登記予陳文彬）、辰○○向臺灣土地銀行貸款之申貸資料影本（第65至99頁反面），其內容有①⒉⒔臺灣土地銀行授信申請書影本（申請金額500萬元）②⒉⒓臺灣土地銀行開戶（戶名辰○○）資料影本③臺灣土地銀行南臺中分行授信審查紀錄表影本④⒉⒔辰○○簽立致臺灣土地銀行之借據（500萬）影本⑤⒉⒔辰○○與臺灣土地銀行簽立之貸款契約書影本⑥臺中市中山地政事務所他項權利證明書影本⑦⒉⒕辰○○與臺灣土地銀行簽立之抵押權設定契約書影本⑧臺中市南區○○○○段10154建號建物登記謄本（⒉⒗辰○○設定最高限額600萬元抵押權予臺灣土地銀行）⑨臺中市南區○○○○段191-3地號土地登記謄本（⑴⒓因買賣移轉所有權（10萬分之460）登記予辰○○⑵⒉⒗辰○○設定最高限額600萬元抵押權予臺灣土地銀行）、⒉⒘放款支付計算書影本、⒉⒘臺灣土地銀行分行轉帳收入傳票影本（匯入辰○○000000000000帳號，金額499萬7471元）⑫⒉⒘臺灣土地銀行活期存款存款憑條影本⑬臺灣土地銀行南臺中分行放款帳卡影本⑭⒊⒖臺灣土地銀行致辰○○之債務清償證明書影本⑮臺灣土地銀行存摺類存款分戶明細表影本、勁清開發有限公司向臺灣中小企業銀行沙鹿分行貸款之申貸資料影本（第101至118頁），其內容有：①⒓⒔勁清開發有限公司辰○○開戶資料（帳號00000000000）影本②⒉⒍勁清開發有限公司辰○○簽立致臺灣中小企業銀行之借據影本二紙（分別為1250萬元、350萬元）③⒓⒔勁清開發有限公司辰○○與臺灣中小企業銀行簽立之授信約定書影本④⒓⒚勁清開發有限公司辰○○與臺灣中小企業銀行簽立之設定抵押權契約書影本⑤⒓⒚勁清開發有限公司辰○○與臺灣中小企業銀行簽立之設定抵押權契約書影本⑥勁清開發有限公司辰○○臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000）交易明細表影本⑦臺灣中小企業銀行授信客戶異動資料表影本（以上均附於本院90年度重上更㈠字第166號卷一第29至109頁）、土地登記申請書影本（第37頁反面至40頁、①申請日期：⒌⒊②申請事由：所有權移轉登記出賣人：勁清開發有限公司承買人：丑○○、附件：⑴⒊⒍（出賣人）勁清開發有限公司與（承買人）丑○○簽訂之土地建物買賣所有權移轉契約書影本）（以上均附於本院91年度重上更㈡字第168號卷第37至42頁）在卷可稽，益徵被告卯○○與「洪浩然」確有為如事實欄三所示之行使偽造私文書、詐欺取財、行使偽造公文書等犯行，應屬可採。
㈣末按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；
參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；
以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度臺上字第2824號判決意旨參照）。
被告卯○○就上揭犯行既均居於主導地位，且亦曾聯繫、接洽辦理貸款、所有權移轉登記及抵押權塗銷登記等事宜，已如前述，其顯已與證人巳○、蘇建利、洪東智、「洪浩然」就上揭犯行間有犯意之聯絡，自不以親自為上揭犯行之必要，依上開判決意旨，其仍應就共犯所為之上揭犯行，負其責任。
綜上所述，對於上揭如事實欄所示之犯行，被告卯○○既均有參與，且係居於主導之地位，足見其涉案程度甚深，難謂其所辯稱上揭犯行均與其無關為可採，是被告以上開情詞否認犯罪，顯係事後卸責之詞，均不足採信。
本件事證明確，被告之犯行應堪認定。
四、新舊法比較部分（刑法規定部分）：本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年第八次刑庭會議決議可資參照，是以：㈠本件被告行為後，刑法第28條關於「實施」之文字雖已修正為「實行」，惟此僅為杜爭議，而確定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯之概念，對於共同正犯之處罰規定之並無不同，是刑法關於共同正犯之處罰規定於新舊法均無不同，是此部分應無比較新舊法之必要，既然裁判時已在新法施行後，舊法本已失效，應逕行適用修正後刑法第28條之規定論處。
㈡按刑法第2條第1項所稱之法律，係指刑罰所依存的整體法律狀態，故法律有變更應指足以影響行為的可罰性與法律效果的法令因修正或廢止而有所變更而言。
所以刑法法律變更概念，應界定在法律規定的改變，足以影響刑罰權判斷者而言，刑法總則的變更，自然會影響到個別犯罪的成立，乃至於法律效果的結構，自屬法律變更，應為新舊法之比較。
而刑法修正之後，原屬牽連犯及連續犯之數個犯罪行為，依新法應數罪併罰，比較修正前之規定，可依裁判上一罪論處，顯然修正前之規定有利於被告，如仍依修正後之規定，對於被告極為不利，從而，解釋上對於刑法第2條之解釋，應包括此種影響罪刑加重之規定。
本件被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定業已刪除，是渠等犯後法律已有變更，而本件被告於舊法時期所犯之如事實欄所示上揭之犯行（詳下述），依修正施行前刑法第56條之規定，為連續犯，應各論以一罪，並得加重其刑至二分之一；
而依修正施行後之刑法，並無連續犯之規定，且依新法應各別多次論斷之結果（即數罪併罰），其刑度顯較修正前應依刑法第56條之規定以一連續犯之罪為重，經比較新舊法結果，以被告行為時之規定較有利於被告，新法之規定對於被告並無較為有利之情形，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正施行前之刑法第56條規定，各論以連續犯，並均加重其刑，且分別以一罪論處。
又被告行為後，刑法第55條關於牽連犯之規定業已刪除，是被告犯後法律已有變更，而本件被告於舊法時期所犯之如事實欄所示之各犯行（詳下述），依修正施行前刑法第55條之規定，為牽連犯，各應從一重罪論處，而依修正施行後之刑法，並無牽連犯之規定，且依新法應各別多次論斷之結果（即數罪併罰），其刑度顯較修正前應依刑法第55條規定從一重之罪為重，經比較新舊法結果，以被告行為時之規定較有利於被告，新法之規定對於被告並無較為有利之情形，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正施行前之刑法第55條之牽連犯規定，各從一重罪論處。
㈢被告行為後，刑法第33條第五款業於94年2月2日以華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日起施行；
修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」
，與修正前刑法第33條第五款規定「罰金：一元以上。」
不同。
比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，新法並無對被告較為有利之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，本件被告所犯上揭違反商業會計法、稅捐稽徵法第43條、詐欺取財、使公務員登載不實各罪之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
㈣又本件關於事實欄一、二所示之犯行，被告雖係於前受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，然不論依新舊法規定，均應論以累犯，並無有利或不利之情形，刑罰規範狀態並無變更，沒有「法律實質變更」，即無「法律適用實質變更」，對被告而言並無「有利」或「不利」之情形；
另最高法院95年5月23日刑事庭第八次庭務會議決議，亦認為「過失再犯有期徒刑以上之罪」，始應依修正後刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。
是以本件上揭之情形，應不生新舊法比較之問題，自應逕依現行有效之法律即修正後刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。
㈤被告行為後，刑法第51條第5款已修正數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾三十年。」
，與舊法規定之數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾二十年。」
之規定有所不同，此為影響行為人刑罰之法律效果，是被告行為後法律已有所變更，經比較新舊法之結果，自以舊法規定之定應執行刑之上限為二十年對行為人較為有利，新法之規定對於被告並無較為有利之情形，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之舊法，而定其應執行之刑。
㈥被告行為後，刑法第31條第1項業已修正，因新法增列得「得減輕其刑」之規定，經比較新舊法之結果，以新法較有利於被告二人，依刑法第2條第1項但書之規定，本應適用修正後之刑法第31條第1項之規定，然因本件經綜合比較後，仍應適用被告二人行為時之法律，基於法律適用之一體性，故於本件仍應適用修正前刑法第31條第1項之規定。
㈦綜上所述，在刑法修正後而有比較新舊法之必要時，經比較新舊法結果，本件應依刑法第2條第1項前段之規定，以行為時之規定較有利於被告，自應適用修正施行前刑法為論罪科刑之依據。
五、論罪科刑：㈠被告所為如事實欄一、二所示之犯行部分：證人巳○、蘇建利各係為上揭期間「旺盛企業社」之名義負責人，證人洪東智則係上揭期間「智邦商行」之名義負責人，均各為84年5月19日修正公布前商業會計法（即53年7月30日修正公布施行之商業會計法，下稱修正前商業會計法）第4條第1款、84年5月19日修正公布後商業會計法（下稱修正後商業會計法）第4條所規定之商業負責人，被告卯○○雖非該商行之負責人，然因與上揭負責人共犯明知不實事項而填製會計憑證之行為，依修正前刑法第31條第1項之規定，被告卯○○雖無特定身分，然仍應論以共同正犯。
又查商業負責人若以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者，依修正前商業會計法第66條第1款之規定，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金；
雖被告行為後，該法業於84年5月19日及95年5月24日分別修正公布施行，且依修正後現行之商業會計法第71條第1款規定：「商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者」。
惟比較新舊法結果，以舊法較有利於被告，新法之規定並無較為有利被告之情形，是依刑法第2條第1項前段之規定，本件關於被告所為如事實欄一所示之明知為不實事項，而填製會計憑證犯行部分，應適用修正前之商業會計法相關規定。
另被告所為如事實欄二所示之明知為不實事項，而填製會計憑證犯行部分，因係連續至84年7月25日，已在該法84年5月19日修正公布施行之後，自應適用84年5月19日修正公布後商業會計法相關之規定論處。
另被告行為後，稅捐稽徵法亦自81年11月23日至96年1月10日間有七次修正，惟該七次修正均僅就部分條文加以修正，關於第43條之規定並無修正，是就本件而言，關於稅捐稽徵法第43條之部分即無加以比較之必要，應逕行適用現行之稅捐稽徵法第43條規定，均合先敘明。
又按統一發票乃商業會計法第十五條第1款所規定之「原始憑證」，屬商業會計憑證之一種。
另被告在如附表二編號9、12所示之訂購單及付款證明等私文書上偽造「李正義」之署押（簽名），而虛偽表示李正義本人代表「智邦商行」向浤順等二公司簽訂訂購單意思及收取浤順等二公司貨款之意思，並持交浤順等二公司以行使，足生損害於真正名義人李正義。
是核被告卯○○所為如事實欄一所示之犯行，係犯修正前商業會計法第66條第1款之明知為不實事項，而填製會計憑證罪（起訴書誤載為起訴時之商業會計法第第71條第1款尚有未洽）及稅捐稽徵法第43第1項之幫助犯同法第41條罪之幫助逃漏稅捐罪；
核被告卯○○所為如事實欄二所示之犯行，係犯修正後商業會計法第第71條第1款之明知為不實事項，而填製會計憑證罪、稅捐稽徵法第43第1項之幫助犯同法第41條罪之幫助逃漏稅捐罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈡被告卯○○所為如事實欄三所示之犯行部分：⒈臺灣中小企銀部分：被告卯○○向臺灣中小企銀詐得貸款1600萬元，且利用證人辰○○、丑○○持其所交付之偽造之臺灣中小企銀債務清償證明書，抵押設定契約書及他項權利證明書等文件，委由不知情之代書持向臺中市中山地政事務所辦理抵押權塗銷登記，使地政人員登載於其職務上所掌之公文書，致足生損害於地政機關及臺灣中小企銀之權益。
是核被告此部分所為，係犯刑法第216條、第210條、第211條（他項權利證明書部分）之行使偽造私文書、行使偽造公文書罪、同法第214條使公務員登載不實罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；
⒉就向土地銀行詐借500萬元部分，被告卯○○則係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；
⒊就土地銀行抵押權塗銷部分，被告二人亦係與前述⒈之犯罪手法，使不知情之代書持向地政事務所辦理登記，使地政人員據以登載於其職務上所掌之公文書，亦足生損害於地政機關及土地銀行之債權，亦同犯刑法第216條、第210條、第211條之行使偽造私文書、行使偽造公文書罪及同法第214條使公務員登載不實之罪；
⒋就辦理所有權移轉登記部分：被告利用虛偽買賣之方式，使代書代為撰寫不實之買賣契約，憑以辦理所有權之移轉登記，自足生損害於地政機關關於建物登記管理之正確性暨證人辰○○、勁清公司債權人之權益，是核被告此部分所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。
㈢被告所犯如事實欄二所示之行使偽造私文書罪中，其偽造「陳正義」署押（簽名）用以偽造私文書，其偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為，不另論罪；
又被告上揭所為偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
又被告卯○○雖非上揭「旺盛企業社」、「智邦商行」之負責人，然因與上揭負責人共犯明知為不實事項，而填製會計憑證之行為，已如前述，則依修正前刑法第31條第1項之規定，被告卯○○雖無特定身分，然仍應論以共同正犯，是被告卯○○與證人巳○、蘇建利就如事實欄一所示之犯行間、被告與證人洪東智就如事實欄二所示之違反修正前商業會計法第66條第1款、修正後商業會計法第第71條第1款、稅捐稽徵法第43條等犯行間、與一姓名年籍不詳之成年人就如事實欄二所示行使偽造私文書犯行間、與「洪浩然」就如事實欄三所示之犯行間、與證人辰○○、丑○○就如事實欄三之㈡所示之使公務員登載不實之犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
又被告就前開理由欄五之㈡、⒈所示之詐欺取財罪係利用不知情之證人辰○○、李順發、丑○○為之，就前開五之㈡、⒈所示之行使偽造私文書、行使偽造公文書、使公務員登載不實等犯行部分，係利用不知情之證人即代書午○○為之，就前開五之㈡、⒊、⒋所示之犯行部分，係利用不知情之證人乙○○、林美蘭及周秀如為之，均應屬間接正犯。
另按「偽造私文書罪，除從事業務之人明知為不實之事項而登載於其業務上作成之文書外，以偽造他人名義之私文書為構成要件，若與作成文書名義人雙方通謀而制作虛偽之普通文書，究不構成偽造文書之罪」（最高法院44年臺上字第570號判例參照），即刑法第210條之偽造文書罪，係指偽造他人之文書而言。
本件被告既係以經得證人辰○○、丑○○同意以渠等名義為買賣名義之雙方當事人，已據證人乙○○證述甚明，其通謀虛偽為買賣契約自不構成刑法第210條偽造私文書之罪。
被告所為如事實欄一所示之前後多次所犯修正前商業會計法第66條第1款之明知為不實事項，而填製會計憑證罪、稅捐稽徵法第43第1項之幫助犯同法第41條罪之幫助逃漏稅捐罪、所為如事實欄二所示之前後多次所犯修正後商業會計法第第71條第1款之明知為不實事項，而填製會計憑證罪、稅捐稽徵法第43第1項之幫助犯同法第41條罪之幫助逃漏稅捐罪及行使偽造私文書罪、所為前後四次（指臺灣中小企銀、土地銀行抵押權之塗銷、證人辰○○、勁清公司名下房地之移轉登記）之使公務員登載不實之犯行及前後兩次行使偽造之公文書（他項權利證明書）、如事實欄二多次行使偽造私文書、如事實欄三多次行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，均時間緊接，各觸犯構成要件相同之罪名，顯各係基於概括之犯意反覆為之，均為連續犯，均各應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並均加重其刑。
又起訴書就被告將勁清公司（辰○○為法定代理人）名下所有坐落臺中市○區○○○段頭191之3號土地（應有部分10萬分之511）土地以虛偽買賣移轉予被告丑○○名下犯行部分，固漏未敘及，但此部分與已起訴部分，有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併加以審理（該次係同時移轉勁清公司名下之房地，非僅土地上之建物而已，此觀卷附勁清公司與證人丑○○簽訂之土地建物買賣所有權移轉契約書影本甚明，附於本院91年度重上更㈡字第168號卷第38至40頁）。
被告所為如事實欄一所示之修正前商業會計法第66條第1款之明知為不實事項，而填製會計憑證罪、稅捐稽徵法第43第1項之幫助犯同法第41條罪之幫助逃漏稅捐罪間、所為如事實欄二所示之修正後商業會計法第第71條第1款之明知為不實事項，而填製會計憑證罪、稅捐稽徵法第43第1項之幫助犯同法第41條罪之幫助逃漏稅捐罪及行使偽造私文書罪間、所為如事實欄三所示之行使偽造公文書、行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財罪間，各互有原因目的、方法結果之牽連關係，均為牽連犯，應依修正前刑法第55條之規定，各從一重之修正前商業會計法第66條第1款之明知為不實事項，而填製會計憑證罪（事實欄一所示）、行使偽造私文書罪（事實欄二所示）、行使偽造公文書罪（事實欄三所示）處斷。
被告卯○○所犯上揭三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
次查被告卯○○前曾於77年間，因犯偽造有價證券、贓物等罪，先後經臺灣高等法院各判處有期徒刑一年六月、三月，並定應執行之刑有期徒刑一年七月，於78年4月14日確定，經入監執行後，於79年5月22日縮短刑期假釋出監，刑期至79年10月13日屆滿未經撤銷假釋而以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其前受徒刑之執行完畢，五年以內再犯如事實欄一、二所示之有期徒刑以上之罪，係屬累犯，就此部分應依刑法第47條第1項之規定依法各就上揭之修正前商業會計法第66條第1款之明知為不實事項，而填製會計憑證罪（事實欄一所示）、行使偽造私文書罪（事實欄二所示）部分遞加重其刑。
㈣經查中華民國九十六年罪犯減刑條例，於民國96年7月4日經總統令公布，於96年7月16日施行，就犯罪事實欄一、二部分，被告犯罪之時間，係在96年4月24日以前，且所犯之罪符合該條例所規定得予減刑之情形，應依該條例諭知其宣告刑及減得之刑。
㈤原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，原無不妥之處。
惟原判決就事實欄一、二部分，原審未及依照中華民國九十六年罪犯減刑條例予以減刑，被告上訴否認犯罪，雖無可取，原判決此部分仍屬無可維持，應由本院將事實欄一、二部分，予以撤銷改判。
至於定應執行刑部分，亦因部分撤銷改判，而失其依據，應併予撤銷。
至於事實欄三部分，原審引用刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、、第56條（修正前）、第216條、第210條、第211條、第214條、第339條第1項、第55條（修正前）、第47條第1項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，並審酌被告犯罪之一切情狀，量處有期徒刑二年四月。
並就偽造之臺灣中小企業銀行沙鹿分行債務清償證明書、土地建築改良物抵押設定契約書上「臺灣中小企業銀行股份有限公司沙鹿分行圖記」、「臺灣中小企業銀行沙鹿分行經理」之印文，共四份（每份一式二枚），偽造之（臺灣中小企業銀行）他項權利證明書上「臺中市中山地政事務所印」二枚暨偽造之臺灣土地銀行南臺中分行債務清償證明書、抵押設定契約書上「臺灣土地銀行南臺中分行經理」印文各一枚，（臺灣土地銀行）他項權利證明書上「臺中市中山地政事務所印」一枚，均屬偽造，雖未扣案，但不能證明已滅失，不問屬於犯人與否，依刑法第219條規定諭知沒收，認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。
被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。
㈥就事實欄一、二部分，爰審酌被告素行不良，有上揭前案紀錄表在卷足憑，虛設公司行號提供不實之統一發票予其他公司行號用以逃漏營業稅捐，造成稅捐機關核課稅捐之錯誤，嚴重影響國家稅收之正確性，惡性非輕，且以不實之債務清償證明塗銷銀行之抵押權登記，嚴重侵害債權銀行之權益，影響交易之安全、所生之危害等一切情狀，各量處如主文第二項、第三項所示之刑，並與上訴駁回部分所處之有期徒刑，定其應執行之刑。
被告偽造如附表二編號9、12所示之「李正義」署押（簽名），雖未扣案，然係屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條宣告沒收。
至於被告聲請傳訊證人張淑媚，惟經本院審酌本案之卷證資料，事證已臻明確，無再予傳訊之必要，爰不予傳訊，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，53年7月30日修正公布之商業會計法第66條第1款、84年5月19日修正公布之商業會計法第第71條第1款，稅捐稽徵法第41條、第43條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第31條第1項（修正前）、第56條（修正前）、第216條、第210條、第55條（修正前）、第47條第1項、第51條第5款（修正前）、第219條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
刑事刑十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 何 志 通
法 官 郭 同 奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
附錄論罪科刑法條
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
修正前商業會計法第66條
商業負責人、主辦及經辦會計人員，有左列各款情事之一者，處五年以下有期徒刑拘役或一萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項而填製會計憑證或記入帳冊者。
二、故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損者。
三、意圖不法之利益，而變造會計憑證、帳簿報表內容或撕毀其頁數者。
修正前商業會計法第71條第1款
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。
稅捐稽徵法第43條第1項
教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。
附表一：旺盛企業社開立統一發票明細表：
┌─┬──────┬──────┬──┬─────┬──────┬─────┐
│編│公 司 行 號 │營 業 地 址 │日期│發票號碼 │ 銷售額 │逃漏稅額 │
│號│（統一編號）│ │ │ │（新臺幣） │（新臺幣）│
├─┼──────┼──────┼──┼─────┼──────┼─────┤
│1 │大觀木業有限│臺北市士林區│80年│KA00000000│ 200,000元│ 10,000元│
│ │公司 │延平北路八段│1月 │ │ │ │
│ │（00000000）│2巷191號1樓 │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──┼─────┼──────┼─────┤
│2 │慶運企業社 │臺南縣鹽水鎮│80年│KA00000000│ 60,000元│ 3,000元│
│ │（00000000）│橋南里竹圍尾│1月 │ │ │ │
│ │ │22-52號 │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──┼─────┼──────┼─────┤
│3 │協漢工業有限│雲林縣林內鄉│80年│KN00000000│ 300,000元│ 15,000元│
│ │公司 │烏麻村永安路│3月 │ │ │ │
│ │（00000000）│1-1號 │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──┼─────┼──────┼─────┤
│4 │錦岑企業有限│臺南縣新營市│80年│KU00000000│ 600,000元│ 30,000元│
│ │公司 │大宏里開元路│4月 │ │ │ │
│ │（00000000）│59巷52號 │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──┼─────┼──────┼─────┤
│5 │錦岑企業有限│臺南縣新營市│80年│KU00000000│ 600,000元│ 30,000元│
│ │公司 │大宏里開元路│4月 │ │ │ │
│ │（00000000）│59巷52號 │ │ │ │ │
├─┴──────┴──────┴──┴─────┼──────┼─────┤
│合計 │ 1,760,000元│ 8,8000元│
│ │ │ │
└────────────────────────┴──────┴─────┘
附表二：「智邦商行」開立統一發票明細表：
┌─┬──────┬──────┬──┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編│買受人 │營 業 地 址 │日期│發票號碼 │ 銷售額 │ 稅額 │備 註│
│號│（統一編號）│ │ │ │（新臺幣） │（新臺幣） │ │
├─┼──────┼──────┼──┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │萬能山企業有│臺北市延平北│⒐│TA00000000│ 80,000元│ 4,000元│ │
│ │限公司 │路九段253巷 ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │（00000000）│10號 │⒑│TG00000000│ 20,000元│ 1,000元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒓│TU00000000│ 30,000元│ 1,500元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒓│TU00000000│ 80,000元│ 4,000元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒈│UA00000000│ 90,000元│ 4,500元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒌│VA00000000│ 300,000元│ 15,000元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒌│VA00000000│ 200,000元│ 10,000元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒌│VA00000000│ 300,000元│ 15,000元│ │
│ │ │ │⒌ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒌│VA00000000│ 200,000元│ 10,000元│ │
│ │ │ │⒐ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒓│WU00000000│ 150,000元│ 7,500元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒍│YQ00000000│ 200,000元│ 10,000元│ │
│ │ │ ├──┴─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │小計 │ 1,650,000元│ 82,500元│ │
├─┼──────┼──────┼──┬─────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │興隆鑄造工業│臺北市士林區│⒒│TN00000000│ 20,000元│ 1,000元│ │
│ │社 │延平北路七段├──┴─────┼──────┼──────┤ │
│ │（00000000）│106巷341號1 │小計 │ 20,000元│ 1,000元│ │
│ │ │樓 │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──┬─────┼──────┼──────┼─────┤
│3 │友貿工業有限│臺北縣新莊市│⒈│UA00000000│ 100,000元│ 5,000元│ │
│ │公司 │化成路83巷57├──┴─────┼──────┼──────┤ │
│ │（00000000）│號1樓 │小計 │ 100,000元│ 5,000元│ │
├─┼──────┼──────┼──┬─────┼──────┼──────┼─────┤
│4 │浩榜建設有限│臺北縣新莊市│⒊│UN00000000│ 487,000元│ 24,350元│ │
│ │公司 │銘德街2號 │ │ │ │ │ │
│ │（00000000）│ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒋│UU00000000│ 533,000元│ 26,650元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┴─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │小計 │ 1,020,000元│ 51,000元│ │
├─┼──────┼──────┼──┬─────┼──────┼──────┼─────┤
│5 │金堅企業有限│臺中市南區和│⒌│VA00000000│ 2,428,027元│ 121,401元│ │
│ │公司 │平里復興路2 │⒕ │ │ │ │ │
│ │（00000000）│段71巷65弄40├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │號1樓 │⒌│VA00000000│ 998,402元│ 49,920元│ │
│ │ │ │⒗ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒌│VA00000000│ 1,993,001元│ 99,650元│ │
│ │ │ │⒗ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒌│VA00000000│ 343,225元│ 17,161元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒌│VA00000000│ 1,540,981元│ 77,049元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒎│VN00000000│ 1,692,000元│ 84,600元│ │
│ │ │ │⒈ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒎│VN00000000│ 1,514,400元│ 75,720元│ │
│ │ │ │⒈ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒎│VN00000000│ 2,613,504元│ 130,675元│ │
│ │ │ │⒎ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒐│WA00000000│ 1,358,046元│ 67,902元│ │
│ │ │ │⒚ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒑│WG00000000│ 3,533,140元│ 176,657元│ │
│ │ │ │⒋ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒑│WG00000000│ 2,353,792元│ 117,690元│ │
│ │ │ │⒏ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒑│WG00000000│ 2,235,168元│ 111,758元│ │
│ │ │ │⒕ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒓│WU00000000│ 260,576元│ 13,029元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒓│WU00000000│ 3,136,992元│ 156,850元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒋│YA00000000│10,472,098元│ 523,605元│ │
│ │ │ ├──┴─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │小計 │36,473,552元│ 1,823,667元│ │
├─┼──────┼──────┼──┬─────┼──────┼──────┼─────┤
│6 │意釧企業有限│臺北縣蘆洲鄉│⒎│VN00000000│ 3,078,750元│ 153,938元│ │
│ │公司 │水湳村民權路├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │（00000000）│154巷15弄9號│⒎│VN00000000│ 3,070,608元│ 153,530元│ │
│ │ │2樓 ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒎│VN00000000│ 865,964元│ 43,298元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒐│WA00000000│ 1,130,300元│ 56,515元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒑│WG00000000│ 267,960元│ 13,398元│ │
│ │ │ ├──┴─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │小計 │ 8,413,582元│ 420,679元│ │
├─┼──────┼──────┼──┬─────┼──────┼──────┼─────┤
│7 │浤業貿易有限│臺北市復興北│⒎│VN00000000│ 2,872,056元│ 143,603元│ │
│ │公司 │路57號9樓之6├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │（00000000）│ │⒎│VN00000000│ 1,083,944元│ 54,197元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒎│VN00000000│ 2,543,424元│ 127,171元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒏│VU00000000│ 3,019,500元│ 150,975元│ │
│ │ │ ├──┴─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │小計 │ 9,518,924元│ 475,946元│ │
├─┼──────┼──────┼──┬─────┼──────┼──────┼─────┤
│8 │銘錄企業有限│臺北市南京東│⒎│VN00000000│ 3,071,950元│ 153,598元│ │
│ │公司 │路3段217號8 ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │（00000000）│樓 │⒐│WA00000000│ 2,500,300元│ 125,015元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒈│XA00000000│ 3,045,211元│ 152,261元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒉│XH00000000│ 1,407,646元│ 70,373元│ │
│ │ │ ├──┴─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │小計 │10,025,107元│ 501,247元│ │
├─┼──────┼──────┼──┬─────┼──────┼──────┼─────┤
│9 │浤順企業有限│臺北市○○路│⒏│VU00000000│ 4,239,378元│ 211,969元│於⒊⒒～│
│ │公司 │7段168巷8號 ├──┼─────┼──────┼──────┤⒋⒒浤順│
│ │（00000000）│ │⒏│VU00000000│ 1,689,831元│ 84,492元│企業有限公│
│ │ │（卷內有附發│⒌ │ │ │ │司向智邦商│
│ │ │票影本可查）├──┼─────┼──────┼──────┤行之訂購單│
│ │ │ │⒏│VU00000000│ 1,931,592元│ 96,580元│（共紙）│
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤各偽造「李│
│ │ │ │⒏│VU00000000│ 1,357,884元│ 67,894元│正義」署押│
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤１枚（合計│
│ │ │ │⒐│WA00000000│ 176,301元│ 8,815元│共枚）；│
│ │ │ │⒌ │ │ │ │於浤順公司│
│ │ │ ├──┴─────┼──────┼──────┤⒏⒈～⒐│
│ │ │ │小計 │ 9,394,986元│ 469,750元│付款證明（│
│ │ │ │ │ │ │共５紙）各│
│ │ │ │ │ │ │偽造「李正│
│ │ │ │ │ │ │義」署押１│
│ │ │ │ │ │ │枚（合計共│
│ │ │ │ │ │ │５枚） │
├─┼──────┼──────┼──┬─────┼──────┼──────┼─────┤
│10│嘉浤國際貿易│臺北市復興北│⒏│VU00000000│ 3,318,408元│ 165,920元│ │
│ │有限公司 │路57號9樓之6├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │（00000000）│ │⒏│VU00000000│ 510,543元│ 25,527元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒐│WA00000000│ 104,668元│ 5,233元│ │
│ │ │ ├──┴─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │小計 │ 3,933,619元│ 196,680元│ │
├─┼──────┼──────┼──┬─────┼──────┼──────┼─────┤
│11│隆銘針織股份│彰化縣社頭鄉│⒏│VU00000000│ 216,918元│ 10,846元│ │
│ │有限公司 │社頭村員集路├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │（00000000）│2段598巷31號│⒐│WA00000000│ 2,354,190元│ 117,710元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒐│WA00000000│ 3,647,826元│ 182,391元│ │
│ │ │ ├──┴─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │小計 │ 6,218,934元│ 310,947元│ │
├─┼──────┼──────┼──┬─────┼──────┼──────┼─────┤
│12│基光有限公司│臺北市羅斯福│⒐│WA00000000│ 5,652,096元│ 282,605元│於⒉⒌～│
│ │（00000000）│路1段10號9樓│⒍ │ │ │ │⒋⒑基光│
│ │ │之4 ├──┼─────┼──────┼──────┤公司向智邦│
│ │ │ │⒐│WA00000000│ 3,596,750元│ 179,838元│商行之訂購│
│ │ │（卷內有附發│⒑ │ │ │ │單（共紙│
│ │ │票影本可查）├──┼─────┼──────┼──────┤）各偽造「│
│ │ │ │⒐│WA00000000│ 1,372,500元│ 68,625元│李正義」署│
│ │ │ │⒔ │ │ │ │押１枚（合│
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤計共枚）│
│ │ │ │⒐│WA00000000│ 1,290,824元│ 64,541元│ │
│ │ │ │⒖ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒐│WA00000000│ 634,000元│ 31,700元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒑│WG00000000│ 274,320元│ 13,716元│ │
│ │ │ │⒊ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒑│WG00000000│ 76,200元│ 3,810元│ │
│ │ │ │⒋ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒒│WN00000000│ 2,190,610元│ 109,531元│ │
│ │ │ │⒈ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┴─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │小計 │15,087,300元│ 754,366元│ │
├─┼──────┼──────┼──┬─────┼──────┼──────┼─────┤
│13│勁清開發有限│臺中市南區和│⒐│WA00000000│ 809,904元│ 40,495元│ │
│ │公司 │平里復興路2 ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │（00000000）│段71巷77弄60│⒐│WA00000000│ 1,343,604元│ 67,180元│ │
│ │ │號1樓 ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒐│WA00000000│ 1,204,860元│ 60,243元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒐│WA00000000│ 3,540,240元│ 177,012元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒐│WA00000000│ 761,583元│ 38,079元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒐│WA00000000│ 1,112,730元│ 55,637元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒐│WA00000000│ 2,232,576元│ 111,629元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒑│WG00000000│ 352,032元│ 17,602元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒑│WG00000000│ 1,742,092元│ 87,105元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒑│WG00000000│ 2,615,467元│ 130,773元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒑│WG00000000│ 1,828,300元│ 91,415元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒑│WG00000000│ 4,198,040元│ 209,902元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒑│WG00000000│ 3,307,500元│ 165,375元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒑│WG00000000│ 2,343,000元│ 117,150元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒑│WG00000000│ 824,448元│ 41,222元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒑│WG00000000│ 570,912元│ 28,546元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒑│WG00000000│ 4,332,874元│ 216,644元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒑│WG00000000│ 1,309,538元│ 65,477元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒑│WG00000000│ 2,267,850元│ 113,393元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒑│WG00000000│ 1,346,250元│ 67,313元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒑│WG00000000│ 3,169,656元│ 158,483元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒑│WG00000000│ 1,248,060元│ 62,403元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒑│WG00000000│ 2,177,000元│ 108,850元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒒│WN00000000│ 1,955,880元│ 97,794元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒒│WN00000000│ 189,830元│ 9,492元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒒│WN00000000│ 2,181,600元│ 109,080元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒒│WN00000000│ 178,698元│ 8,935元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒒│WN00000000│ 184,860元│ 9,243元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒒│WN00000000│ 1,099,050元│ 54,953元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒒│WN00000000│ 907,800元│ 45,390元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒒│WN00000000│ 3,218,956元│ 160,948元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒒│WN00000000│ 1,400,388元│ 70,019元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒒│WN00000000│ 1,539,152元│ 76,958元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒋│YA00000000│10,405,626元│ 520,281元│ │
│ │ │ ├──┴─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │小計 │67,900,356元│ 3,395,021元│ │
├─┼──────┼──────┼──┬─────┼──────┼──────┼─────┤
│14│新福貿易有限│臺南市○○路│⒒│WN00000000│ 987,734元│ 49,387元│ │
│ │公司 │30巷10弄28號├──┴─────┼──────┼──────┤ │
│ │（00000000）│7樓之1 │小計 │ 987,734元│ 49,387元│ │
├─┼──────┼──────┼──┬─────┼──────┼──────┼─────┤
│15│弘譜電機股份│臺中市北區明│⒒│WN00000000│ 4,591,200元│ 229,560元│ │
│ │有限公司 │德里大雅路 ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │（00000000）│337號9樓之1 │⒒│WN00000000│ 8,472,000元│ 423,600元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒒│WN00000000│ 5,502,000元│ 275,100元│ │
│ │ │ ├──┴─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │小計 │18,565,200元│ 928,260元│ │
├─┼──────┼──────┼──┬─────┼──────┼──────┼─────┤
│16│兆辰實業股份│臺中市北區明│⒒│WN00000000│ 2,317,060元│ 115,853元│ │
│ │有限公司 │德里大雅路 ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │（00000000）│337號9樓之1 │⒒│WN00000000│ 2,814,000元│ 140,700元│ │
│ │ │ ├──┴─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │小計 │ 5,131,060元│ 256,553元│ │
├─┼──────┼──────┼──┬─────┼──────┼──────┼─────┤
│17│滿滿企業有限│臺北市松山區│⒓│WU00000000│ 298,116元│ 14,906元│有⒐⒑智│
│ │公司 │復與北路201 │⒉ │ │ │ │邦商行與滿│
│ │（00000000）│號9樓之5 ├──┴─────┼──────┼──────┤滿企業簽訂│
│ │ │ │小計 │ 298,116元│ 14,906元│之合約書 │
│ │ │（卷內有附發│ │ │ │ │
│ │ │票影本可查）│ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──┬─────┼──────┼──────┼─────┤
│18│巍偉企業有限│臺北市松山區│⒓│WU00000000│ 535,080元│ 26,754元│有⒐⒑智│
│ │公司 │復興北路201 │⒍ │ │ │ │邦商行與巍│
│ │（00000000）│號9樓之5 ├──┴─────┼──────┼──────┤偉企業簽訂│
│ │ │ │小計 │ 535,080元│ 26,754元│之合約書 │
│ │ │（卷內有附發│ │ │ │ │
│ │ │票影本可查）│ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──┬─────┼──────┼──────┼─────┤
│19│益笙製衣股份│新竹縣竹南鎮│⒓│WU00000000│ 250,000元│ 12,500元│ │
│ │有限公司 │大營路71巷11├──┴─────┼──────┼──────┤ │
│ │（00000000）│號 │小計 │ 250,000元│ 12,500元│ │
├─┼──────┼──────┼──┬─────┼──────┼──────┼─────┤
│20│謹鬵貿易有限│臺北縣永和市│⒋│YA00000000│ 1,334,705元│ 66,735元│ │
│ │公司 │中正路626號4├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │（00000000）│樓之2 │⒋│YA00000000│ 3,778,807元│ 188,940元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒋│YA00000000│ 6,711,296元│ 335,565元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒋│YA00000000│ 3,239,176元│ 161,959元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒋│YA00000000│ 2,550,180元│ 127,509元│ │
│ │ │ ├──┴─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │小計 │17,614,164元│ 880,708元│ │
├─┼──────┼──────┼──┬─────┼──────┼──────┼─────┤
│21│喤國有限公司│臺北市士林區│⒌│YH00000000│ 600,000元│ 30,000元│ │
│ │（00000000）│中正路636號1│⒌ │ │ │ │ │
│ │ │樓 ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒌│YH00000000│ 400,000元│ 20,000元│ │
│ │ │ │⒒ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒎│ZA00000000│ 300,000元│ 15,000元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒎│ZA00000000│ 300,000元│ 15,000元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒎│ZA00000000│ 400,000元│ 20,000元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┴─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │小計 │ 2,000,000元│ 100,000元│ │
├─┼──────┼──────┼──┬─────┼──────┼──────┼─────┤
│22│申鵬工程有限│臺北縣淡水鎮│⒌│YH00000000│ 500,000元│ 25,000元│ │
│ │公司 │水碓街40巷3 │⒌ │ │ │ │ │
│ │（00000000）│號1樓 ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒎│ZA00000000│ 300,000元│ 15,000元│ │
│ │ │ │⒌ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒎│ZA00000000│ 300,000元│ 15,000元│ │
│ │ │ │⒓ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒎│ZA00000000│ 400,000元│ 20,000元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┴─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │小計 │ 1,500,000元│ 75,000元│ │
├─┼──────┼──────┼──┬─────┼──────┼──────┼─────┤
│23│方佑實業有限│臺北市南京東│⒍│YQ00000000│ 5,943,456元│ 297,173元│ │
│ │公司 │路四段103號4├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │（00000000）│樓之1 │⒍│YQ00000000│ 7,171,705元│ 358,585元│ │
│ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │⒍│YQ00000000│14,057,216元│ 702,861元│ │
│ │ │ ├──┴─────┼──────┼──────┤ │
│ │ │ │小計 │27,172,377元│ 1,358,619元│ │
├─┼──────┼──────┼──┬─────┼──────┼──────┼─────┤
│24│祐富國際貿易│臺北縣板橋市│⒍│YQ00000000│ 225,000元│ 11,250元│ │
│ │有限公司 │稚暉街48巷6 ├──┴─────┼──────┼──────┤ │
│ │（00000000）│號3樓 │小計 │ 225,000元│ 11,250元│ │
├─┴──────┴──────┴────────┼──────┼──────┤ │
│合計 │244,034,891 │12,211,740元│ │
│ │ 元│ │ │
└────────────────────────┴──────┴──────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者