設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第2736號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣苗栗地方法院96年度訴字第370號中華民國96年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署96年度偵字第3235號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣乙○○與蔡孟庭、陳名儒共同基於意圖營利之概括犯意聯絡，自94年9月間起至95年4月4日止，由蔡孟庭、陳名儒連續供給苗栗縣卓蘭鎮○○○○○段上新893至902號之鐵皮屋作為經營六合彩賭博之場所，乙○○則參與百分之5之股份，以共同分享利益、承擔虧損，連續多次聚集不特定多數人以電話、傳真之方式前來下注賭博。
陳名儒並提供其所有之新竹國際商業銀行卓蘭分行00000000000號帳號供作賭資往來之帳戶，並事先申請（04）00000000、（04）00000000、（04）00000000號等電話號碼，供不特定賭客電話、傳真下注簽賭時使用。
嗣乙○○遭查獲後，由蔡孟庭為乙○○籌措具保金額新台幣100萬元，又其於臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第570號賭博案件審理中，亦由蔡孟庭代為支付檢察官所要求之公益金50萬元，該賭博案件，於95年6月30日經該院判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元折算1日，檢察官上訴後，同法院合議庭於95年12月29日以95年度簡上字第70號駁回上訴確定，並於96年3 月13日以易科罰金執行完畢，而該易科罰金之款項，仍由蔡孟庭代為支付。
二、蔡孟庭、陳名儒上開賭博犯行，經臺灣苗栗地方法院檢察署以95年度偵字第2914號賭博案件偵查起訴，並由臺灣苗栗地方法院以96年度易字第208號案件審理；
詎乙○○不知悔改，明知蔡孟庭、陳名儒上開犯行，竟基於偽證之故意，於96年1月9日檢察官訊問時，供前具結後虛偽證稱「（問：陳名儒的帳戶如何到你手上？）我跟陳名儒借用的」、「（蔡孟庭、陳名儒知否你經營六合彩？）不知道」等語；
繼之於96年6月7日臺灣苗栗地方法院審理中，亦供前具結後虛偽證稱：上開賭博犯行，僅為其1人所為，陳名儒、蔡孟庭對於上開賭博犯行，均不知情，蔡孟庭僅支付少部分之具保金額，50 萬元之公益金及徒刑易科罰金之款項，均由其自己支付等情，並於證詞中自行杜撰其1人如何從事上開賭博犯行之相關情節。
乙○○就案情有重要關係之事項所為上開虛偽之陳述，均企圖誤導該刑事案件審理之正確結果。
嗣經檢察官主動偵辦，乙○○於96年7月13日上揭96年度易字第208號判決尚未確定前，向檢察官自白上開犯行。
三、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○迭於偵查、原審及本院審理中坦承上揭犯罪事實不諱，復有臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第2914號案件96年1月9日訊問筆錄影本、原審法院96年度易字第208號案件96年6月7日審理筆錄各1件及證人結文影本2紙等在卷可稽，被告乙○○之犯行堪予認定。
二、核被告乙○○身為證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述，係犯刑法第168條之偽證罪，被告於原審法院96年度易字第208號判決確定前，即向檢察官自白犯行，應依刑法第172條規定減輕其刑。
原審因依刑法第168條、第172條等規定，審酌被告接續於偵、審程序中，就案情重要事項為虛偽證述，妨害司法發現真實，因而須耗費更多調查程序，其在法院公開審理中已具結將據實陳述，卻仍虛偽作證，本應從重量刑，惟念及被告於所虛偽陳述之案件判決確定前自白犯罪，幸未影響該案裁判結果等一切情狀，予以科處有期徒刑5月，認事用法，核無違誤，量刑亦稱妥適。
被告上訴意旨，以其自白犯罪，原審量刑尚嫌太重云云，檢察官上訴意旨，略以被告接續於偵、審程序中偽證，企圖迴護共犯蔡孟庭、陳名儒，妨害司法發現真實，且係累犯，原審量刑稍嫌過輕等語。
惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且下級審量定之刑，如無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，本件原審已詳細審酌上揭一切情狀，所量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，已見前述，檢察官及被告上訴，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 張 惠 立
法 官 鄭 永 玉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者