臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,上訴,2739,20071126,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第2739號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴字第2544號中華民國96年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度毒偵字第3468號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、檢察官上訴意旨略以：本件起訴之犯罪事實，固經原審法院另案以96年度訴字第2200號判決認被告於96年1、2月間起，至96年5月7日前為止，有多次施用海洛因之犯行，欠缺補強證據，復依被告於96年5月8日採尿之檢驗結果，海洛因代謝後之可待因、嗎啡類濃度各為每毫升7326、3839ng，而於96年5月11日採尿之檢驗結果，可待因、嗎啡類濃度已降為每毫升154、2119ng，比96年5月8日之檢驗結果降低許多，因認被告於96年5月7日後未再施用，就此部分認犯罪嫌疑不足，不另為無罪之諭知；

惟海洛因施用後可於尿液中檢出之時間，依據Clarke's Isolation andIdentification ofDrugs第2版記載，服用海洛因後24小時內約有服用量之80%排泄於尿液中，甲基安非他命服用後約有服用量之70%排泄於尿液中，其於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為海洛因服用後2至4天，此經行政院衛生署管制藥品管理局以91年9月23日管檢字第109652號函釋在案；

則本案被告採尿時間為96年5月11日21時20分，另案採尿時間為96年5月9日凌晨1時20分，推論2者犯罪時間相差最長可能達6日，依最高法院96年第9次刑庭會議決議意旨，難認屬於接續犯，應論以數罪，檢察官於另案擴充起訴範圍，難認適法，本案諭知不受理判決，適用法律容有疑義；

又被告於另案審理中辯稱：僅在96年5月7日晚間施用1次，此後均未再施用等語，準此歷經4日後，被告復於96年5月11日晚間採尿，其尿液中可待因、嗎啡類含量，理應代謝呈無之狀態，被告所辯顯難採信，另案判決遽認被告所述於96年5月7日晚間後未再施用毒品云云可採，本案亦未就此加以調查，認事用法，難認允當等語。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。

經查：㈠本案被告經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於96年7月26日以96年度毒偵字第3468號起訴，認被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，自96年1、2月間起至96年5月11日21時20分警方採尿回溯4至5日內之某時止，施用第一級毒品海洛因多次，因認被告涉犯施用第一級毒品海洛因之罪嫌，並提出中山醫學大學附設醫院藥物濫用檢測中心確認結果報告1紙為證。

㈡惟被告上開罪嫌，業據同署檢察官於96年6月26日以96年度毒偵字第2807號提起公訴，經原審法院以96年度訴字第2200號另案受理，復據同署檢察官於該案96年8月17日準備程序時及簡式審判時擴充起訴範圍，此有原審法院96年度訴字第2200號準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽，核2案起訴事實相同，茲檢察官既對被告上開罪嫌以96年度毒偵字第2807號提起公訴，復就同一案件向原審法院重行起訴，於法自有未合。

㈢原審因就重行起訴之96年度毒偵字第2807號案件為公訴不受理之諭知，核無違誤，應予維持。

上訴意旨略謂檢察官於另案擴充起訴範圍，難認適法、及另案判決遽認被告所述於96年5月7日晚間未後未再施用毒品可採，本案亦未就此加以調查，難認允當云云，核本案既屬重行起訴，檢察官上訴指摘各情，均非本案所得審酌，且檢察官不服原審法院96年度訴字第2200號判決，提起上訴後，業經本院於96年11月21日以96年度上訴字第2744號判決駁回上訴在案，有判決正本1件在卷可稽，本件上訴自無理由，應予駁回，爰不經言詞辯論而為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文

中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 張 惠 立
法 官 鄭 永 玉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日