臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,上訴,2947,20071129,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第2947號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴字第2292號，中華民國96年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度毒偵字第2619號，移送併案審理案號：96年度毒偵字第4316號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實本院記載之犯罪事實與第一審宣示判決筆錄所記載相同，玆引用之。

理 由

一、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於法院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請」，第2款「被告協商之意思非出於自由意志」，第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決」，第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實」，第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理」情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴，同法第455條之10第1項定有明文。

二、經查本件係經檢察官提起公訴後，聲請改依協商程序判決，經檢察官與被告協商同意判決量刑範圍後為判決，有原審法院審判筆錄可憑，此外原判決更無上列得上訴之原因，被告上訴意旨任意指摘原判決不當，卻未指出原判決有何上列得上訴之情事，其上訴在法律上不應准許，爰不經言詞辯論判決駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 張 恩 賜
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日