臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,交抗,964,20071108,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度交抗字第964號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國96年9月21日裁定（96年度交聲字第132號，原處分案號：臺北市交通事件裁決所96年8月31日北市裁二字第裁22-A3P524354號裁決書），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。

道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款定有明文。

又道路交通安全規則第112條第1項第4款汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。

再道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項亦規定「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。

本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分」。

二、抗告人抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○（以下簡稱為抗告人）最近一次將機車停放在舊台北光華商場之原機車停放區，時間為3月中，當時該路段並非禁止停放（多年來均如此），且抗告人確認可停才會去停，並非故意停放，抗告人停放後回苗栗，5月底再回台北時，才發現台北市停車管理處已在4月底將此路段列為禁止停放，並有免罰之公文，並非如原裁定所認抗告人是5月初於明知有禁止標示之情況下，還去停放，試想，有誰會去冒那麼大的風險呢？且抗告人於3月停放時，明知沒問題，也不會去拍照存證，亦無法像住在台北之人隨時可以去注意會有變更規定，抗告人並無違規的動機與行為。

本人所申訴之案件，除了交通大隊之600元單據外，還有尚未領取之機車與放置在拖吊場約半年之停車管理費，為此提起抗告，請求撤銷原處分等語。

三、經查：㈠抗告人甲○○於民國（下同）96年5月2日9時54分，騎車牌號碼AQK-222號重型機車，有在臺北市○○路○段100號對面設有禁止停車標誌之處所停車之違規事實，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，裁決罰鍰新台幣（下同）600元，堪認抗告人確有原處分機關所指違規之情事。

㈡抗告人固辯稱：抗告人甲○○長期將車停在台北，以便使用方便。

上一次停放時間為3月中，抗告人於5月底上台北，卻發現被拖吊，抗告人已經停放很多年，均無問題，台北市停管處回答4月30日才修改，抗告人是5月底上台北才知道，所以並非故意隨便停放云云。

惟查，對於抗告人甲○○於96年5月2日9時54分，騎AQK-222號重型機車，在臺北市○○路○段100號對面設有禁止停車標誌之處所停車，抗告人並未自動繳納罰鍰，經原處分機關於96年8月31日以其違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款，裁罰600元之事實，有臺北市政府警察局96年5月9日北市警交大字第A3P524354號舉發違反道路交通管理事件通知單（見96年度交聲字第132號卷第19頁）、臺北市交通事件裁決所96年8月31日北市裁二字第裁22-A3P524354號裁決書（見96年度交聲字第132號卷第9頁）、臺北市政府警察局交通警察大隊96年6月13日北市警交大執字第09632772500號函及所附採證照片2幀（見96年度交聲字第132號卷第14至15頁）、臺北市交通事件裁決所送達證書掛號回執聯（見96年度交聲字第132號卷第11頁）在卷可證，再依據原審卷內所附拍攝之採證照片觀之，抗告人所駕駛之上開車輛，確實係停放在設有禁止停車標誌之人行道上無誤，上開違規事實並為抗告人所承認，足以認定抗告人確實有上開違規行為。

抗告人雖然對於停放車輛於人行道，提出並非故意停放之答辯，然按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。

但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰（詳參大法官釋第275號解釋），因此抗告人長期置放車輛，而未適時注意停放地點，其有過失明確，參照釋第275號解釋，即應受處罰，抗告人前開所辯，尚非有理，自不足採信，從而原審以抗告人本件聲明異議，為無理由，應予駁回，本院經核並無不合。

㈢綜上所述，原審法院以抗告人確有於前揭時、地，在設有禁止停車標誌之處所違規停車之事實，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，裁處抗告人罰鍰600元，核無違誤，原裁定據此駁回抗告人之異議，核無不當之處，抗告人仍執陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 郭 同 奇
法 官 胡 文 傑
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 文 琴
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日