臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,聲,1811,20071126,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度聲字第1811號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官96年執聲字第1422號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表編號２所示之罪視為減刑後之刑期，與不得減刑之附表編號１所示之罪所處之刑，有期徒刑部分應執行柒年。

理 由

一、現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

受刑人行為後，刑法第51條業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾二十年。」

修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。」

比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法定其應執行之刑。

二、次按，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第二項前段規定：「緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑」。

查，本件受刑人甲○○所犯如附表所示各罪，經本院及臺灣高等法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。

而受刑人現在假釋中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；

其所犯附表編號２所示之罪，犯罪時間均在96年4 月24日以前，合於減刑條件，依上開規定，附表編號２所示之罪之原宣告刑，即視為減其宣告刑二分之一如附表「視為減刑後之刑期」欄所載。

茲檢察官聲請就附表編號２所示之罪「視為減刑後之刑期」，與不得減刑如附表編號１所示之罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 張 惠 立
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林 育 德
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
受刑人甲○○（視為減刑）定應執行刑案件一覽表
┌────────┬─────────────┬─────────────┐
│編            號│           １             │            ２            │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│罪            名│強盜                      │廢棄物清理法              │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑12年，褫奪公權4 年│有期徒刑3年               │
│                │（77年罪犯減刑條例減為有期│                          │
│                │徒刑6年，褫奪公權2年）    │                          │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│視為減刑後之刑期│不應減刑                  │有期徒刑1年6月            │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯  罪  日  期 │73.9.18                   │89.8.20至89.8.27止        │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查（自訴）機關│警總73年警檢訴字第43號    │南投地檢90年度偵字第1590號│
│ 年  度  案  號 │                          │                          │
├─┬──────┼─────────────┼─────────────┤
│最│法        院│臺灣高等法院              │臺中高分院                │
│後├──────┼─────────────┼─────────────┤
│事│案        號│91年度上更㈡字第966號     │92年度上訴字第639號       │
│實├──────┼─────────────┼─────────────┤
│審│判 決 日 期 │92.2.5                    │92.9.3                    │
├─┼──────┼─────────────┼─────────────┤
│確│法        院│臺灣高等法院              │最高法院                  │
│定├──────┼─────────────┼─────────────┤
│判│案        號│91年度上更㈡字第966號     │92年度台上字第6235號      │
│決├──────┼─────────────┼─────────────┤
│  │判決確定日期│92.4.10                   │92.11.6                   │
├─┴──────┼─────────────┼─────────────┤
│ 所  犯  法  條 │刑法第330條第1項          │廢棄物清理法第46條第1項第1│
│                │                          │款                        │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│合於96年罪犯減刑│不合                      │第2條第2項前段            │
│條例            │                          │                          │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│備            註│                          │                          │
└────────┴─────────────┴─────────────┘