臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,聲,1891,20071120,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度聲字第1891號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表編號1所列之罪，視為減刑後之有期徒刑，與附表編號2之不得減刑之罪所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑拾捌年捌月。

理 由

一、查受刑人甲○○因違反竊盜等罪，經本院先後判處如附表所示之宣告刑，均經分別確定在案，且於95年12月29日假釋出監（現因另案在押中）。

茲檢察官以附表編號1所示竊盜罪之宣告刑，依據中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項之規定，已自該條例施行之日起視為減刑如附表1所示，而附表編號2所示之罪雖不合於中華民國96年罪犯減刑條例之減刑規定，但與附表編號1所示竊盜罪視為減刑後之有期徒刑，合於數罪併罰規定，乃向本院聲請定其應執行之刑。

經核尚無不合，應予准許。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查中華民國刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日生效施行，而本件受刑人行為後，刑法第51條第5款已修正數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。」

，與舊法規定之數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。」

之規定相較，自以舊法規定之定應執行刑之上限為20年對受刑人較為有利，此為影響受刑人刑罰之法律效果，是受刑人行為後法律已有所變更，經比較新舊刑法第51條第5款之規定，修正後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項前段、第11條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 胡 文 傑
法 官 何 志 通
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 高 麗 淇
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
受刑人甲○○ (視為減刑)定應執行刑案件一覽表
┌───────────┬──────────┬──────────┐
│編            號      │       1            │         2          │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│罪            名      │      竊盜          │    強盜            │
│                      │                    │                    │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│宣     告     刑      │有期徒刑10月        │有期徒刑18年6月     │
│(保安處分/禠奪公權)   │                    │禠奪公權9年         │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│視為減刑後之刑期      │有期徒刑5月         │ 不應減刑           │
│                      │                    │                    │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│犯   罪   日  期      │83年1月23日         │83年4月下旬至       │
│年      月    日      │                    │84年2月3日          │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關      │    台中地檢        │    台中地檢        │
│年   度   案  號      │84年偵字第3585、4826│84年偵字第3585、4826│
│                      │號                  │號                  │
├─┬─────────┼──────────┼──────────┤
│最│法        院      │臺灣高等法院台中分院│臺灣高等法院台中分院│
│後├─────────┼──────────┼──────────┤
│事│案        號      │85年度上訴字第1339號│91年上重更五字第    │
│  │                  │                    │143號               │
│實├─────────┼──────────┼──────────┤
│審│判  決 日 期      │86年6月4日          │91年9月11日         │
├─┼─────────┼──────────┼──────────┤
│確│法        院      │臺灣高等法院台中分院│臺灣高等法院台中分院│
│定├─────────┼──────────┼──────────┤
│判│案        號      │85年度上訴字第1339號│91年上重更五字第    │
│  │                  │                    │143號               │
│決├─────────┼──────────┼──────────┤
│  │判決確定日期      │86年6月4日          │91年10月14日        │
├─┴─────────┼──────────┼──────────┤
│所犯法條              │刑法第320條第1項    │刑法第330條第1項    │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│合於96年罪犯減刑條例  │第2條第2項前段      │      不合          │
│                      │                    │                    │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│ 備               註  │                    │                    │
└───────────┴──────────┴──────────┘