臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,聲再,184,20071126,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度聲再字第184號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因違反肅清煙毒條例案件，對於本院85年度上重更一字第1號，中華民國85年4月24日第二審確定判決（原審案號：台灣台中地方法院84年重訴字第678號，起訴案號： 台灣台中地方法院檢察署83年偵字第10771號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠原判決第8頁第17行（ 縱上開不起訴處分與本案係屬於同一案件，本案經檢察官據以起訴之證據亦屬不起訴處分後所發現之新證據，檢察官據以起訴並無不合）。

惟刑事訴訟法第260條乃規定「不起訴處分確定後」 ，83年偵字第2912號不起訴處分書雖製作於83年4月9日，然尚未交書記官用印送達，該送達本身尚未發生效力，故該不起訴處分即無從確定。

而該不起訴處分書於83年5月7日由台中地院檢察署以平信送達，有台中地檢署，中檢惠仁96聲他95字第010722號函說明，該不起訴處分應於不起訴處分書送達收受後始生確定效力，而檢察官據以起訴之證據， 乃83年4月14日章松元、陳春旺當庭指認被告之訊問筆錄，故檢察官據以起訴之證據，尚在不起訴處分確定前，原判決認檢察官據以起訴，並無不合事實已有錯誤。

㈡檢察官據以起訴之證據即章松元、陳春旺之指認，業已於不起訴處分確定前提出，且經檢察官調查斟酌，故據以起訴之證據已非刑事訴訟法第26 0條第1款之所謂「新證據」。

㈢ 不起訴處分所敘及之事實範圍內，發生實質上確定力。

本案經檢察官調查審酌之證據所認關於陳春旺、章松元之指認，龍哥為甲○○由龍哥提供其毒品來源之事證相同，二者所憑事證完全相同，並於不起訴處分書第8頁第5項記載與章松元、陳春旺共同販賣毒品者，並非被告甲○○，係另有他人，自應受前不起訴之確定力拘束。

二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。

惟所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。

亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」之二種新證據特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院70年度台抗字第161號裁定、85年度台抗字第308號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人所爭執之本件確定判決，檢察官重行起訴有違反刑事訴訟法第260條之適法性問題， 業經聲請人之辯護人於原確定判決審理中提出，並經原確定判決斟酌且說明理由在案：『上開不起訴處分書所處分者，係被告涉嫌與呂素珠共同販賣毒品海洛因.... 核與本案之事實不同， 難謂係同一案件』，已詳述其採證之理由（見本院85年度上重更㈠字第1號判決第8頁），再審意旨就確定判決已明確論究之理由，聲請人再以發現確實新證據為再審之理由，其既經原確定判決認定明確，並本於經驗法則、論理法則為證據之取捨及證據證明力之判斷，且於判決內論述得心證之理由，則其聲請再審之事由，自不足動搖原確定判決，自不能據為再審之理由，本件聲請再審，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 忠 文
法 官 蕭 錦 鍾
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀，並敘述抗告之理由。
書記官 蕭 訓 慧
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日