臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,1225,20090910,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1225號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
國民
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第178號中華民國98年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度調偵字第565號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審就被告乙○○被訴業務侵占罪為無罪判決之認定並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。

二㈠檢察官不服原審判決提起上訴理由略謂「被告於原審法院審理時既自承扣案三本帳冊之內容大部分為伊所寫，帳冊上面就是記載伊送貨的數量，老闆交貨給伊時，伊有在帳冊上簽名，帳冊上每次進貨欄下面都有雙方的簽名等語。

則被告於任職期間，實際送貨數量與每次送貨後酒品存餘數量，以及是否交還予告訴人甲○○數量等事項，並非無法認定、計算，原審判決就此未以被告及甲○○為調查對象，詳予調查認定，置上開重要爭點於不顧，尚未能謂已盡調查之能事」等由提起上訴。

㈡惟查：刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第一項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」

，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知〈最高法院92年臺上字第128號判例可資參照〉；

是檢察官於上訴理由書所指上述「實際送貨數量」與「每次送貨後酒品存餘數量」、及「每次送貨後酒品存餘數量是否交還甲○○」等事項，自應由檢察官於起訴時負舉證之責至明，檢察官於上訴書內指稱原審判決就上開事項未詳予調查等語，顯屬無憑；

況原審判決就檢察官於起訴書內認定被告犯有業務侵占罪之證據即⒈甲○○之證述、⒉被告坦承曾在93年6月至95年8月間，於甲○○所經營之「金英企業商行」任職，並以載運酒類產品至各地銷售為其業務、⒊「金英企業商行」會計小姐即證人丁○○之證述、⒋被告侵占之酒類產品明細、⒌扣案帳冊三本、⒍被告93年6月份至95年8月份期間進貨銷售一覽表等皆不足以採為被告有罪認定之理由，已於判決書內詳為說明，此證據之取捨亦無違法不當之處。

是檢察官之上訴，自無理由，應予以駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 吳 進 發
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日