臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,1371,20090930,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1371號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國97年6月4日第一審判決（97年度易字第426號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第2134號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。

二、上訴人即被告提起上訴雖否認犯罪，並請求傳乙○○、丁○○結問對質，並當庭勘驗光碟片。

惟查：㈠本件原審判決被告犯恐嚇取財罪之時間為95年6月12日下午一時許，而被告提出之錄影光碟經本院當庭勘驗，95年6月12日最早錄影時間為13時46分22秒，光碟中沒有95年6月12日下午1時左右之錄影畫面，有當庭勘驗筆錄可稽，是被告提出之光碟，既無被告犯罪時間之錄影，自無從為有利被告之認定。

㈡又被害人丁○○經檢察官結問稱伊在彰化地院97年度易字第231號妨害自由案所言是否實在等語。

查丁○○於原審證稱：一開始我進去的丙○○堅持說我沒付錢，要我賠錢，丙○○、乙○○二人均有說不拿回手機，就不要離開這個店（見原審易字231卷第11頁），核與證人張純純於原審證稱：乙○○說如果不交出手機，就不讓丁○○離開通訊行，並要將此事告到學校，乙○○的父親（即被告）也有這樣說等語（見原審231號卷）。

復與證人李育真證稱：乙○○的父親說如果不將手機交還，不讓你們離開通訊行，並要將這件事告至學校（見原審卷231）相符。

原審因而認定被告有恐嚇取財犯行，經核並無不合，㈢至證人乙○○雖於本院證稱：本件從頭到尾都是由我處理，我是店裡的經營者及負責人云云。

惟查乙○○之證詞與上開證人之證詞不相符合，而乙○○乃被告之子，應係迴護其父親之詞，尚難採信。

二、綜上所述，被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 許 文 碩
法 官 蔡 王 金 全
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日