設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第1703號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
105號
現另案在臺灣雲林第二監獄執行中
暫寄臺灣臺中監獄
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院98年度訴字第835號中華民國98年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第2341、3178號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前於民國93年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以93年度訴字第1544號判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，並付保護管束，於94年3月21日確定（第1案）。
又於95年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經國防部中部地方軍事法院以95年訴字第56號判決分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑一年確定（第 2案），並入監執行。
其因緩刑期間再犯第2案件，第1案之緩刑宣告經撤銷後，因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，減為有期徒刑 3月又15日，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，接續於第 2案執行至96年 7月16日縮刑期滿執行完畢。
猶不知悔改，因缺錢購買毒品施用，竟基於為自己不法所有之意圖，分別基於強盜、竊盜、恐嚇取財之犯意，於如附表所示之時間、地點，為如附表所示之竊盜、強盜、恐嚇取財之行為。
嗣因附表編號8之被害人報案後，經員警發現嫌疑人騎乘車牌號碼TNN-103號機車犯案，乃前往彰化縣員林鎮○○街15巷 9號查緝，於98 年3月5日凌晨3時50分許，見甲○○行至彰化縣員林鎮○○街15巷11號對面牽腳踏車，行跡可疑，且一見警員即逃離現場，員警自後追緝至前方一百公尺處而逮獲，帶回彰化縣警察局員林分局林厝派出所調查，經員警調閱監視錄影畫面，發現甲○○涉嫌如附表編號 8所示強盜犯行；
復經如附表其他編號所示被害人李維正、江秀珠、戊○○、丁○○、吳禹鈞指認屬實後，於同日下午報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於同日核發拘票，再於同日18時持拘票拘提甲○○到案後，其始主動向有偵查犯罪職權之員警自首其犯有如附表編號2及編號4所示之竊盜行為，嗣並接受裁判。
其後再經警持搜索票，分別在彰化縣員林鎮○○路○段552巷105號及同路段 552巷鎮靈宮入口處，各搜索扣得甲○○上開犯案時穿著卡其色長褲、牛仔褲各一件及黑色外套一件。
二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。
本判決所引用之各項證據方法之證據能力，除下列被告甲○○及其指定辯護人否認之證據外（詳如下述），對其餘證據方法，檢察官、被告及其指定辯護人於本院審判期日中均無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。
茲就有爭執之部分即證人戊○○於警詢及偵訊時所為指認之證據能力詳述如下：
一、證人戊○○之警詢筆錄，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，不具證據能力。
另證人戊○○於偵查時所為偵訊筆錄，業經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰後具結，有證人結文在卷可憑（偵查卷第85頁），且製作筆錄過程，尚無脅迫、詐欺、誘導等違法證述之瑕疵，足認證人為本於其真意而為任意之陳述，具有信用性，要無顯有不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自有證據能力。
二、按偵查人員，應審慎勘察刑案現場，詳細採取指紋、體液、痕跡等證物，以指證犯罪嫌疑人，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人，應依下列要領為之。
一、應為非一對一指之成列指認NULL（選擇式指認NULL）。
二、指認前應由指認人先陳述犯罪嫌疑人特徵。
三、被指認之人在外形上不得有重大差異。
四、指認前不得有任何可能暗示、誘導之安排出現。
五、指認前必須告知指認人，犯罪嫌疑人並不一定存在於被指認人之中。
六、實施指認，應於偵訊室或適當處所為之。
七、實施指認應拍攝被指認人照片，並製作紀錄存証。
八、實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊選時照片指認。
警察機關實施指認犯罪嫌疑人程式要領定有明文。
次按刑事程式上之指認，固應符合憲法第八條第一項所揭正當法律程式之要求，但刑事訴訟法就其實施方法未有明文，一般而言，指認之作用，在於確定被指認人之個別特定性，或檢驗指認人陳述之可信性。
初次指認，通常係在調查或偵查中，為避免發生暗示污染或瞎猜胡指，雖有於指認前，先由指認者陳述該將被指認者之特徵事項，再行真人列隊指認之必要；
但倘指認人與被指認人具有共同正犯、間接正犯或幫助犯關係，原屬熟識親友或曾經長時間、近距離接觸，無誤認可能，俟審判中始經提解到案，當庭面指認，縱非以真人列隊方式為之，要無程式違法或失當可言。
又指認之正確性常受指認人本身觀察力、記憶力及真誠程度等因素所影響，考諸刑事訴訟法第159條之1至第159條之3規定被告以外之人所為審判外之陳述，須有可信之情況，始得作為證據之趣旨，是如何由指認人為適當正確之指認，應視個案之具體情況定之。
案發後之初次指認，無論係於司法警察（官）調查或檢察官偵查中所為，對案件偵查之方向甚或審判心證之形成，常有重大之影響，自當力求慎重無訛，故除被告或犯罪嫌疑人係社會（地區）知名人士、與指認人熟識之人、現行犯、準現行犯或具顯著特徵、曾與指認人長期且近距接觸或其他無誤認之虞者，得單獨供指認外，不宜由單獨一人，或僅提供單一照片或陳舊相片，以供指認，否則其踐行之指認程式即非適法，難認已具備傳聞法則例外之可信性要件。
最高法院96年度台上字第4594號、98年度台上字第 752號刑事判決意旨參照。
查本案警方實施指認及偵查中之指認，係於警局及偵查時，由證人戊○○當場及當庭指認被告甲○○及聽辨被告聲音，因戊○○係遭加害人近距離侵害，與加害人間有對話，親自目睹加害人體型、身材及戴口罩作案時外露眼睛、眉毛等外貌及神情，是以證人戊○○上開對被告之指認與證言，核與上開規定之指認程式要無不符，自有證據能力。
故被告之指定辯護人於原審以證人戊○○在警局指認及偵查中之指認，無證據能力云云，尚非有據，要難可採。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、上揭附表編號2至編號8之事實，業據被告甲○○迭於警詢、偵查、原審及本院審理時自承不諱，核與證人李維正（警局第0000000000號卷第17至19頁）、江秀珠（警局第0000000000號卷第21至22頁）、丁○○（警局第0000000000號卷第28至29頁）、吳禹鈞（警局第0000000000號卷第31至32頁）、楊舒珊（警局第0000000000 號卷第4頁）、鄭融鴻（警局第0000000000號卷第 5頁）等於警詢時證述，證人丁○○於原審審理時證述（原審98年6月12日審判筆錄第8至12頁）之情節相符，復有搜索扣押筆錄及扣押目錄表（警局第0000000000號卷第33至36頁、第37至39頁、第41至44頁，警局第0000000000號卷第6至9頁）、彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入單（警局第0000000000號卷第23頁及第0000000000號卷第11、12頁）、贓物認領保管單（警局第0000000000號卷第24頁及第0000000000號卷第10頁）、被告現場模擬照片及其他照片（警局第0000000000號卷第67至75頁及第0000000000號卷第13至18頁）、監視錄影翻拍照片（警局第0000000000號卷第45至66頁）及監視器翻拍光碟存卷可稽，此外，並有扣案之被告犯罪時穿著之卡其色長褲、牛仔褲各一件及黑色外套一件可資佐證。
被告自白核與事實相符，應可採信。
據此，被告此部分犯行，堪以認定。
二、另訊據被告矢口否認有附表編號 1所示強盜犯行，辯稱：此部分之強盜案件，非伊所為云云。
惟查：㈠證人戊○○於偵訊時證述：「（問：嫌犯是否當時強盜你之人？）沒錯，他當時戴安全帽及眼鏡，但是他的眼神我非常深刻，身高也相符。
（諭知當庭指認被告聲音『把收銀機打開』，證人表示聲音無誤）」。
「（問：你如何遭強盜財物？）嫌犯用一支小刀直接衝進櫃台，刀口指向我叫我將收銀機打開，我就打開收銀機，嫌犯自己拿錢。
（問：你是否因不能抗拒而依照嫌犯指示打開收銀機？）是，那時候我很害怕。」
等語（偵卷第83頁）；
於原審審理時證述：「（問：今年一月三十一日是否有在彰化縣員林鎮○○路○段216號『統一超商』擔任店員？）是的。
當天我上班時間是晚上十一點到早上七點。
當天凌晨兩點初頭在超商有被搶。
（問：描述當時情形如何？）當時我在洗咖啡機，有壹個搶匪衝進櫃台，拿小刀，類似水果刀，指著我說把『收銀機打開，錢拿出來』。
那時我害怕，就開收銀機，任由搶匪將收銀機裡面裝錢的盒子連同錢整個拿走。
（問：那位搶匪當時穿著是否有印象？）現在我沒有印象。
他有戴安全帽以及口罩，遮住鼻子以下，只有露出眼睛。
（問：當時他的口音是否有印象？）現在稍微記得清楚。
（問：你的身高多高？）我一百七十公分。
（問：對方身高多高？）大約壹百八十幾公分。
（原審諭知被告當庭覆誦『把收銀機打開，錢拿出來』等語），（問：對被告剛剛覆誦的這句話與你當天遇到強盜者的口音有無不同？）沒有，兩者口音很像。
（問：當天強盜者只有講這句話而已嗎？）只有這句話。
（原審諭知被告當庭準備口罩與安全帽，請被告戴上，拿下眼鏡，並問：當天強盜者與在庭被告有無差別？）沒有錯，我認得強盜者的露出的眼睛與身高，與在庭被告是一樣的。
（原審諭知被告戴上口罩安全帽後當庭覆誦『把收銀機打開，錢拿出來』等語，並問：對被告戴上口罩後剛剛覆誦的這句話與你當天遇到強盜者的口音有無不同？）幾乎相同。」
等語（原審98年 6月12日審判筆錄第4至6頁）。
又原審諭請證人戊○○分別以肩並肩及以背對背方式站在被告旁邊比對兩者身高相對位置結果，證人身高約至被告耳朵位置，有卷附照片可稽；
再勘驗該超商於98年 6月12日發生強盜案件之錄影光碟結果，強盜者頭戴類似銀色的安全帽及以黑色口罩遮住口鼻，強盜者身高比證人高，且影帶中證人身高約至強盜者耳朵位置等情（原審98年 6月12日審判筆錄第5至6頁），互核證人前揭證述情節與原審勘驗結果相符，亦經被告在原審於98年3月6日訊問時自承其於98年1月31日凌晨有犯強盜案件等語（原審98 年聲羈字第55號卷第 3頁背面）。
況證人於警詢、偵訊及原審審理時之證述內容一致，且證人與被告互不相識，素無冤隙，當不致任意攀誣，核無不可信情事，是證人戊○○之證詞，堪可採信。
㈡至被告於原審及本院之辯護人雖均辯稱：被告歷次行搶過程均口出三字經髒話，此部分之強盜案件，被告未口出三字經，也未戴眼鏡，而被告有近視，如未戴眼鏡，應不會如監視器畫面之人一樣迅速，是此部分，非被告所為等語，然被告犯案是否會口出三字經與犯罪事實並無必然關係，且被告於原審陳稱伊近視度數約 200度乙節，通常而言，該度數僅屬輕度近視，通常對日常生活及行動影響不大，另自被告於98年 2月27日作案遭監視器錄影之翻拍畫面及被告被查獲照片觀之，均顯示被告於未戴眼鏡狀況，依然身手矯健，無礙於其行動自如，又被告確犯下此部分犯行，已詳述於前，與其有無戴眼鏡無涉。
據此，前揭所辯之詞，核無所據，不足採信。
綜上所述，本件事證明確，被告犯行，足堪認定。
三、按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法致使不能抗拒而取他人之物或使其交付，為構成要件，所謂致使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言；
倘未達於此程度，因被害人「主觀上」之畏懼，不敢出而抵抗，任其取得財物者，除合於恐嚇取財罪之要件，應論以該罪名外，要難以強盜罪相繩；
又其行為尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地者，僅應成立恐嚇取財罪；
另恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之。
但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪，此有最高法院89年度臺上字第3783號、87年度臺上字第3064號及87年度臺上字第2278號裁判要旨可參。
關於附表編號 5所示被告犯行部分，依證人即被害人丁○○前揭所述案發過程，被告當時固持刀及以言詞恫嚇丁○○並強索財物，惟丁○○因被告於短時間內，先後二次至該超商犯案，雖內心有所恐懼，但一時氣憤下，持旁邊之鋁製球棒為抵抗，防衛渠自身生命身體安危及所監督持有之超商財物，在客觀上觀之，被告上開脅迫手段，尚未使張家偉喪失意思自由並達不能抗拒之程度，自難成立加重強盜之罪責，僅成立恐嚇取財之罪名。
次查，被告脅迫丁○○交出財物未果後，於離開超商現場時，恣意取走香菸盒一只（價值15元）部分，無非被告因強索財物不得，一時氣憤隨意取走櫃臺上之物品，並於離開超商門口前附近予以丟棄，業據被告供承在卷，據此，難認被告對他人之香菸盒財物，有不法所有之意圖甚明。
公訴人認此部分行為，已達至使不能抗拒之程度，容有誤會，併此敘明。
四、論罪科刑部分：㈠核被告甲○○所為如附表編號 2、編號4、編號7所示部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；
附表編號1、編號3、編號6、編號8所示部分，均係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪；
附表編號5所示部分，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
㈡公訴人認被告甲○○附表編號 5所示部分，涉犯加重強盜未遂罪云云。
查被告之脅迫手段，尚未使被害人達不能抗拒之程度，已如前述，應成立刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
公訴人起訴法條雖有未洽，惟公訴人起訴之犯罪事實與本院前開之認定，基本社會事實核屬同一，本院自得變更起訴法條逕予以審理，且當庭告知被告上開罪名，附此敘明。
㈢被告所犯如附表所示之各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
被告前受有如犯罪事實欄所示之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後之 5年內，故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯，依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。
另被告所犯如附表編號2及編號4所示竊盜犯行，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向彰化縣警察局員林分局林厝派出所員警供出上開犯行，自首而接受裁判，有警詢筆錄附卷可稽，依刑法第62條前段規定，各減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
五、原審以被告本案事證明確，並審酌被告前有吸食毒品之犯罪紀錄、素行不佳，年輕力盛，貪圖不勞而獲，不思正常工作，竟反動念強取或竊盜他人財物，以持刀為犯罪手段，其犯行嚴重危害社會治安及他人生命身體財產之安全，惡性重大，惟姑念其事後坦承部分犯行，暨考量其犯罪之動機、智識程度、手段、取得財物數量及價值、所生危害及其犯後態度等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，並定其應執行之刑。
復敘明至扣案之褲子2件及外套1件，固為被告於犯罪時之穿著，然該等衣物乃一般人於平日之通常之穿著，非特別訂製或於犯案所穿戴，是以難認係供被告犯罪所用之物，而不另為沒收之諭知。
另未扣案之被告供犯罪所用之水果刀、安全帽、口戴口罩、鑰匙等物，被告供承均已丟棄於大水溝等語，且無證據證明上開物品尚存在，未免日後執行困難，亦均不另為沒收之諭知等情。
經核其認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，上訴人即被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，對相關證人證詞之證據能力亦未異議，僅仍執前詞，否認如附表編號 1所示部分之犯行，指摘原審判決不當，然其各項辯解俱無足採，已詳如前所論述，是其上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 姚 勳 昌
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
加重強盜部分得上訴，其他不得上訴。
得上訴部分，如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬────────────┬──────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點 │ 犯罪方法 │ 宣告刑 │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┤
│ 1 │98年1月 │彰化縣員林│持客觀上足認為兇器之水果│甲○○意圖為│
│ │31日凌晨│鎮○○路2 │刀，頭戴安全帽、口戴口罩│自己不法之所│
│ │2時2分許│段216號「 │（均未扣案），進入店內後│有，攜帶兇器│
│ │ │統一超商」│至櫃臺處，持刀對店員邱俊│，以脅迫至使│
│ │ │ │寧喝令『把收銀機打開，把│不能抗拒，而│
│ │ │ │錢拿出來』，至使戊○○不│取他人之物，│
│ │ │ │能抗拒而打開收銀機，張智│累犯，處有期│
│ │ │ │凱隨即強盜收銀機盒含盒內│徒刑7年6月。│
│ │ │ │現金3000餘元，得手後離去│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┤
│ │98年2月 │彰化縣員林│以自備鑰匙1支（未扣案） │甲○○竊盜，│
│ 2 │24日凌晨│鎮○○街12│，竊取楊舒珊所有車號QC3 │累犯，處有期│
│ │1時許 │4號「綜合 │—405號輕型機車，得手後 │徒刑4月。 │
│ │ │大樓」後方│，作為強盜之犯罪工具。 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┤
│ │98年2月 │彰化縣員林│騎乘上開編號2所示竊得機 │甲○○意圖為│
│ 3 │24日凌晨│鎮○○路2 │車至左列地點，頭戴安全帽│自己不法之所│
│ │4時10分 │段188號「 │、口戴口罩（均未扣案）、│有，攜帶兇器│
│ │許 │統一超商」│身穿黑色外套、戴灰色手套│，以脅迫至使│
│ │ │ │（未扣案），持客觀上足認│不能抗拒，而│
│ │ │ │為兇器之美工刀，指向該超│取他人之物，│
│ │ │ │商店員丁○○恫稱『錢拿出│累犯，處有期│
│ │ │ │來，快一點，幹X娘』，至 │徒刑7年2月。│
│ │ │ │使丁○○驚嚇不能抗拒而打│ │
│ │ │ │開收銀機，甲○○強盜收銀│ │
│ │ │ │機內現金1000餘元後離去。│ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┤
│ 4 │98年2月 │彰化縣員林│以上開自備鑰匙1支（未扣 │甲○○竊盜，│
│ │27日凌晨│鎮○○路2 │案），竊取鄭融鴻所有車號│累犯，處有期│
│ │1時許 │段552巷190│KSV—715號黑色重型機車，│徒刑4月。 │
│ │ │號 │得手後，作為強盜之犯罪工│ │
│ │ │ │具。 │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┤
│ 5 │98年2月 │彰化縣員林│騎乘上開編號4所示竊得機 │甲○○意圖為│
│ │27日凌晨│鎮○○路2 │車至左列地點，頭戴安全帽│自己不法之所│
│ │1時57分 │段188號「 │及口戴口罩（均未扣案），│有，以恐嚇使│
│ │許 │統一超商」│持客觀上足認為兇器之水果│人將本人之物│
│ │ │ │刀朝店員丁○○嚇稱『錢拿│交付，未遂，│
│ │ │ │出來』，丁○○內心雖有所│累犯，處有期│
│ │ │ │恐懼，但見甲○○不到三天│徒刑10月。 │
│ │ │ │再度搶錢，氣憤下從旁側拿│ │
│ │ │ │起鋁製球棒反抗以防衛渠身│ │
│ │ │ │體及監管之財物，並向張智│ │
│ │ │ │凱陳稱其已報警，然甲○○│ │
│ │ │ │復恫稱：「你死阿你（閩南│ │
│ │ │ │語）」等語後，仍未能得逞│ │
│ │ │ │。未久，其離去時，擅自取│ │
│ │ │ │走超商櫃檯上之香菸包裝盒│ │
│ │ │ │乙只 (毀損部分，未經告訴│ │
│ │ │ │)，並在超商門口附近，予 │ │
│ │ │ │以丟棄洩憤。另上開作案之│ │
│ │ │ │水果刀，則丟棄於埔心鄉員│ │
│ │ │ │鹿路橋旁大排水溝內。 │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┤
│ │98年2月 │彰化縣員林│騎乘上開編號4所示竊得機 │甲○○意圖為│
│ 6 │27日凌晨│鎮○○路1 │車，頭戴安全帽及口戴口罩│自己不法之所│
│ │2時5分許│段205號「 │（均未扣案），持客觀上足│有，攜帶兇器│
│ │ │統一超商」│認為兇器之水果刀（未扣案│，以脅迫至使│
│ │ │ │），朝向超商店員吳禹鈞脅│不能抗拒，而│
│ │ │ │稱：『不要動、搶劫、把錢│取他人之物，│
│ │ │ │拿出來、快一點、幹X娘』 │累犯，處有期│
│ │ │ │，至使吳禹鈞見狀不敢亂動│徒刑7年2 月 │
│ │ │ │而無法抗拒，將收銀機開啟│。 │
│ │ │ │後，甲○○強盜收銀機內 │ │
│ │ │ │1300 元後離去。 │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┤
│ 7 │98年3月5│彰化縣員林│以自備之鑰匙1支（未扣案 │甲○○竊盜，│
│ │日凌晨1 │鎮○○街20│），竊取江秀珠所有之車號│累犯，處有期│
│ │時許 │號前 │TNN—103號輕型機車，得手│徒刑5月。 │
│ │ │ │後，作為強盜之犯罪工具。│ │
│ │ │ │嗣於98年3月5日18時50分許│ │
│ │ │ │，由員警會同在彰化縣員林│ │
│ │ │ │鎮○○路29號旁，尋獲上開│ │
│ │ │ │機車。 │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┤
│ 8 │98年3月5│彰化縣員林│騎乘上開編號7所示竊得機 │甲○○意圖為│
│ │日凌晨1 │鎮○○路2 │車，至左列地點，頭戴安全│自己不法之所│
│ │時28分許│段456號「 │帽及口戴口罩，持客觀上足│有，攜帶兇器│
│ │ │統一精工加│認為兇器之水果刀（未扣案│，以強暴、脅│
│ │ │油站」 │）抵住加油員李維正之脖子│迫至使不能抗│
│ │ │ │，以渠生命要脅並恫稱「把│拒，而取他人│
│ │ │ │錢拿給我」等語，至使李維│之物，累犯，│
│ │ │ │正不能抗拒，強盜李維正繫│處有期徒刑7 │
│ │ │ │於腰間皮包內財物3000元，│年2月。 │
│ │ │ │得手後離去。嗣於98年3月5│ │
│ │ │ │日19時30分許，由員警會同│ │
│ │ │ │在彰化縣埔心鄉○○路○段 │ │
│ │ │ │322號空地旁，查扣犯案時 │ │
│ │ │ │所穿之黑藍色外套；其餘作│ │
│ │ │ │案所用之刀子、口罩、安全│ │
│ │ │ │帽、鴨舌帽，均因丟棄於員│ │
│ │ │ │林大排水溝內，未能扣押。│ │
└──┴────┴─────┴────────────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者