臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上訴,1953,20090914,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第1953號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院98年度訴緝字第48號於中華民國98年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第9172號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。

倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。

若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；

或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第39 67、3894、3889號判決意旨參照）。

二、經查：本件上訴人即被告乙○○於民國98年8月20日收受原審判決，雖於同年8月24日向原審法院提出上訴狀，並於上訴狀載明上訴理由稱：伊找過新興村的村長出面協調，被害人江邱巧、甲○○均要求伊每月還六萬元，伊無能為力，所以協調不成功，是因為上開被害人要逼伊去賣淫才沒有協調成功等語，探求上開書狀內所陳之真意，應係指原審量刑時所審酌之「被告支票跳票後至今已逾一年，均未能提出任何有效賠償方案而積極處理，反係遠走他鄉，躲避債權人催討債務，犯後態度難謂佳」之量刑考量不當，認量刑過重，然按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。

查原審判決理由已詳予載明審酌被告之犯罪動機、、目的、手段、品行及智識程度、生活狀況，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處4月或5月不等之有期徒刑，並諭知准以新台幣1000元易科罰金之折算標準並定應執行刑為有期徒刑4年，並諭知准以新台幣1000元易科罰金之折算標準等情，並無量刑失重之不當情形。

是被告上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式。

三、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經辯論，駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 林 靜 芬
法 官 陳 如 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 如 慧
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日