臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,1422,20090907,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1422號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現另案於臺灣台中監獄執行中）
上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第149號中華民國98年6月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵緝字第655號、97年偵字8767、9240、11127號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；

以上於刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條定有明文。

而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，第二審法院無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院九十七年台上字第八九二、三八八九號刑事判決參照）。

二、查本件上訴人即被告（下稱為被告）甲○○不服原審判決提起上訴，依其上訴狀所載，係以：「其於警詢筆錄中坦承不諱，且充分配合，並且主動供出未破案之竊盜案件，提供警方順利尋獲被害人車子，由此可知其已有悔悟之意，且其因另案等案件已判處有期徒刑十四年十一月，故懇請能念其已有悔悟之心及家中幼兒仍須照顧，給予其自新之機會，免除強制工作部分等情為其上訴理由，有刑事上訴狀足按。

經核被告之上訴理由僅泛稱其犯後於警詢中已坦承不諱，且充分配合警方破案，可知其已有悔悟之意，另其家中尚有幼兒須照顧，故請能免除強制工作之宣告云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，換言之，就第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，自非屬得上訴第二審之具體理由，揆諸首開說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 簡 源 希
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日